Cine a facut sistemul solar si de ce?

[catalin2]

În prealabil postat de Banikka

Dacă ziua şi noaptea le ai în funcţie de perioada de întuneric şi lumină date de rotaţia pământului în jurul soarelui,
şi dacă soarele a fost făcut după pământ, în a patra "zi",
atunci ce fel de "zile" mai sunt cele de dinainte de facerea soarelui?

Am dat de mai multe ori citate din sfinti, care spun ca desi nu exista soarele trebuie sa intelegem ca in primele trei zile ziua avea 24 de ore. In plus, ca inainte de facerea soarelui era lumina data in prima zi. Tot sfintii spun ca aceasta lumina se retragea noaptea, exact cum se intampla cu soarele azi.

[catalin2]

In concluzie, eu am discutat si cu cei ce sustineau geocentrismul si am vazut toate argumentele lor. Erau doar interpretari partizane si fanteziste ale unor pasaje care aveau alt inteles. Nu eixsta in Sfanta Scriptura ideea ca soarele se invarte in jurul pamantului, cum nu exista nici ca pamantul se invarte in jurul soarelui.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

In concluzie, eu am discutat si cu cei ce sustineau geocentrismul si am vazut toate argumentele lor. Erau doar interpretari partizane si fanteziste ale unor pasaje care aveau alt inteles. Nu eixsta in Sfanta Scriptura ideea ca soarele se invarte in jurul pamantului, cum nu exista nici ca pamantul se invarte in jurul soarelui.

Pai si asta e la fel de partizana si surprinzatoare.Adica geocentricii macar au un interes sa spuna ca Biblia sustine un asemenea sistem. Dar sa fii crestin si sa zici ca Biblia sustine geocentrismul desi acesta e gresit ?
Mai ales ca nu ne spune nici cine avea interesul sa-si scrie teoriile acolo.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Am dat de mai multe ori citate din sfinti, care spun ca desi nu exista soarele trebuie sa intelegem ca in primele trei zile ziua avea 24 de ore. In plus, ca inainte de facerea soarelui era lumina data in prima zi. Tot sfintii spun ca aceasta lumina se retragea noaptea, exact cum se intampla cu soarele azi.

Este modul in care au inteles-o ei, nu neaparat inspirat.

Desigur, personal poti sa te rapotezi la acest mod de intelegere, asta nu te face mai destept
sau mai bun, dar nu este dogma.

Dar poti sa risti ridicolul, asa cum romano-catolicii au cazut in ridicol prin faptul ca s-au opus "biblic" la ideea ca de fapt Pamantu se invarte in jurul Soarelui si nu invers.

Ma rog, sunt alti viteji care nu se tem de ridicol si sustin aceleasi idei si in ziua de azi

Desigur, momentul in care se va clarifica Creatia e mult mai departe, deci esti in siguranta, indiferent cum ai interpreta cele 7 zile.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Ma rog, sunt alti viteji care nu se tem de ridicol si sustin aceleasi idei si in ziua de azi

Sunt la fel de ridicoli ca si aia care cred in Dark matter si dark energy si care le tot aranjeaza dupa fiecare observatie, si aia care au modificat constanta lui Hubble de vreo 6 ori pana acum. Modelul acutal si principiul cosmologic exista doar pe hartie, cand te uiti pe cer trebuie sa incepi sa adaugi inflatii, dark, multiversuri etc. Daca tot cascam gura la povesti, ce conteaza inca una in plus ?

Nu-i extraordinar ca in multiversul asta noi sa traim in singurul univers unde pamantul ar fi in centru si Dumnezeu exista ?

[AlinB]

TI-am mai spus si pe alt topic ca nu pricepi cum functioneaza stiinta.

Ateii incearca sa ti-o vanda pe post de religie si tu ai cumparat-o asa, deci in capul tau, stiinta trebuie sa fie un fel de revelatie, precisa ca un ceas elvetian, punct ochit - punct lovit.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

TI-am mai spus si pe alt topic ca nu pricepi cum functioneaza stiinta.

Ateii incearca sa ti-o vanda pe post de religie si tu ai cumparat-o asa, deci in capul tau, stiinta trebuie sa fie un fel de revelatie, precisa ca un ceas elvetian, punct ochit - punct lovit.

Asa e, ca asta e primul lucru pe care ti-l spun ateii, ca nu intelegi cum functioneaza stiinta. Si pentru ca tu tii la imagine si te feresti sa ai propria opinie repeti mereu varianta oficiala.
Daca ai doua chestii imaginare ( dark matter si dark energy ), cu care jonglezi mereu in sus si in jos ca sa pui cumva de acord hartiile cu observatiile e clar ca e vorba de smecherie si nu de stiinta.
Daca spui ca observatiile aproape confirma modelul Big Bang e ca si cum ai zice ca aproape ai inscris un gol dar ai dat-o in bara.

Din comunicatul ESA dupa misiunea Planck 2013 :

"Acquired by ESA’s Planck space telescope, the most detailed map ever
created of the cosmic microwave background – the relic radiation from the Big Bang – was released today revealing the existence of features that challenge the foundations of our current understanding of the Universe. "

"One of the most surprising findings is that the fluctuations in the CMB temperatures at large angular scales do not match those predicted by the standard model."

"Another is an asymmetry in the average temperatures on opposite hemispheres of the sky. This runs counter to the prediction made by the standard model that the Universe should be broadly similar in any direction we look" AICI E SCRIS NEGRU PE ALB CA PRINCIPIUL COSMOLOGIC ESTE GRESIT.

"We see an almost perfect fit to the standard model of cosmology, but with intriguing features that force us to rethink some of our basic assumptions "



"Normal matter that makes up stars and galaxies contributes just 4.9% of the mass/energy density of the Universe. (Asta era big bang-ul original )
Dark matter, which has thus far only been detected indirectly by its gravitational influence, makes up 26.8%, nearly a fifth more than the previous estimate. ( Asta e big bang-ul cu inflatie )
Conversely, dark energy, a mysterious force thought to be responsible for accelerating the expansion of the Universe, accounts for less than previously thought." ( Asta e big bang-ul cu inflatie in care expansiunea e accelerata )

Deci cand creste dark matter scade dark energy si invers. Ca-s decat 100%, mai mult nu poti sa inventezi. Da tot ce observi cand te uiti in univers sunt aia 5%. Da e gresit ceea ce vezi, nu ceea ce ai scris pe hartie ca trebuie sa vezi, deci exista si dark matter si dark energy.

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

Deci cand creste dark matter scade dark energy si invers. Ca-s decat 100%, mai mult nu poti sa inventezi.

Corectie, ai ce sa inventezi, de exemplu sa jonglezi cu 95% de 10^480 ori, ca oricat ai jongla cu ele doar in universul nostru tot nu poti sa gasesti o explicatie pentru care lucrurile ar trebui sa arate asa.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Este modul in care au inteles-o ei, nu neaparat inspirat.
Desigur, personal poti sa te rapotezi la acest mod de intelegere, asta nu te face mai destept
sau mai bun, dar nu este dogma.
Dar poti sa risti ridicolul, asa cum romano-catolicii au cazut in ridicol prin faptul ca s-au opus "biblic" la ideea ca de fapt Pamantu se invarte in jurul Soarelui si nu invers.
Ma rog, sunt alti viteji care nu se tem de ridicol si sustin aceleasi idei si in ziua de azi
Desigur, momentul in care se va clarifica Creatia e mult mai departe, deci esti in siguranta, indiferent cum ai interpreta cele 7 zile.

Aceeasi poveste, sa ne chinuim sa nu vedem ce scrie in Facerea pentru ca nu se potriveste cu teoria evolutionista. Numai un orb sau un evolutionist ar putea sa vada acolo unde scrie zile si seara/dimineata, ere. La fel cum in Decalog Domnul spune sa muneasca sase zile si sa tina duminica, pentru ca tot in sase zile a creat lumea. Deci la evrei tinea martea mii de ani, nu stiu daca au terminat si acum lunea.
Povestea cu erele a aparut abia dupa teoria evolutionsta, ca sa se incadreze la ce spuneau evolutionistii.
Repet, Facarea este revelatie, nu a contestat-o nimeni pana acum 100 de ani pentru ca era clara, nu ar avea ce sa clarifice Biserica, pentru ca cei ce spun altceva se fac ca nu vad textul si il schimba ca sa se potriveasca teoriei evolutioniste. Doar daca evolutionismul teist va lua amploare in ortodoxie ar putea Biserica sa ia atitudine. Dar cum sunt doar 2-3 care sustin evolutionismul teist (si toti au preluat ce spunea Kalomiros, care nu era ortodox) nu are cum sa se intruneasca nici macar sinodul unei mitropolii pentru preotul Costache, care e in Australia (ca el sustinea teoriile lui Kalomiros).