Creationismul - este stiintific?

[silviuchiric]

Buna ziua comunitate,

mai recent am aflat ca ateismul recunoaste artefacte un univers pe care le atribuie unui creator finit, uman ...
"Here’s a problem for design arguments. The best examples of design that we know that might allow us to develop a teleological argument for God are instances where we designed and created artifacts. Then we can identify the properties that are present in those artifacts in virtue our our intelligent design. To the extent that the universe possesses those properties, we can then argue that the universe was designed as well. Any properties that we would find in the universe that might suggest that it as an artifact will be properties that we have observed in artifacts that we have created. But the properties that we find in our artifacts that indicate that they were created all directly or indirectly reveal our limitations, our inabilities, and other finite aspects of our creation. So the properties indicative of creation that we might find in the universe will also point to limitations, inabilities, and finite aspects of the creator of the universe.

That is, our best examples of artifact creation are anthropomorphic—they reflect our limited natures. So if we find features in the universe that harken to human creation, at best, they will suggest an anthropomorphic, non-divine creator. But if God really does exist, then the universe was not created by a limited, unable, finite being, and the markers of intelligent design in it will not resemble our own. If an infinitely powerful and intelligent being created the universe, then results of its creative act will not resemble the results of our finite efforts. So pointing to anthropomorphic design features in the universe actually suggests that God, a divine being who would be capable of much more, was not responsible. And if God did not create the universe, that suggests that God does not exist. "
http://www.provingthenegative.com/20...is-no-god.html

Cum comentati ?

Eu tot nu inteleg de ce multi credinciosi se agata de ideea geocentrista (ma refer la geocentrismul "clasic", cum l-a definit Catalin: ala cu "Soarele se invirte in jurul Pamintului"), doar din motive stupide de subiectivsim fideist contrat cu realitatea, desi s-a dovedit de bunisoara vreme validitatea modelului heliocentrist. Si asta doar pentru ca Biblia si Biserica sustin/au sustinut multa vreme geocentrismul. E ca in faza cu broastele din namol. Orice om cu nitel timp la dispozitie si ceva mai mult simt de observatie i-ar fi ris in fata lui Vasile cel Mare la aceasta asertiune ridicola, sau medicilor papistasi care credeau in strigoi sau umorile trupului. Dar de, omul e mai ovin decit se crede, si multimile au mers dupa Vasile cel Mare, ca doar a fost episcop si apoi sfint, deci a ramas cum zicea el, si respectiv dupa savantii aia tembeli care prescriau...mercurul ca leac pentru ciuma bubonica, sau luau singe pentru orice senzatie de rau, si habar nu aveau ca liliacul nu depune oua.
Cit priveste celalalt geocentrism...e antropocentism si specism curat: eu sau colegii Iuliu46 sau Alin D. Zaharia sau AlinB avem, poate, unii din noi, nevoie sa punem un obiect intr-un soi de centru fizic al unei incaperi sau sa il mentinem in centru atentiei cu meme-uri lipite de desktop, etc, ca sa nu uitam diverse treburi si necesitati. Dumnezeu de ce ar pune planeta Terra in centrul Universului? Ca sa nu uite ca aici e omul si trebuie sa Se intrupeze spre mintuirea omului!? E si blasfemie ascunsa in asta, no offence. Ah, e vorba de noi, Homo (pseudo)sapiens, deci tot ce e elgat de noi e musai in vreun centru.
Mda.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Si asta doar pentru ca Biblia si Biserica sustin/au sustinut multa vreme geocentrismul. E ca in faza cu broastele din namol. Orice om cu nitel timp la dispozitie si ceva mai mult simt de observatie i-ar fi ris in fata lui Vasile cel Mare la aceasta asertiune ridicola, sau medicilor papistasi care credeau in strigoi sau umorile trupului. Dar de, omul e mai ovin decit se crede, si multimile au mers dupa Vasile cel Mare, ca doar a fost episcop si apoi sfint,

De fapt nici Biblia si nici Biserica nu au sustinut geocentrismul, doar oamenii de stiinta au sustinut geocentrismul (adica filozofii, ca erau si oamnei de stiinta). Tot ganditorii si oamenii de stiinta au descoperit ca heliocentrismul e cel adevarat. In Biblie nu scrie de geocentrism, iar unii sfinti au spus de geocentrism sau au facut alte afirmatii doar pentru ca asa sustinea stiinta din acea epoca. De altfel Sfantul Vasile cel Mare chiar spune ca asa sustin ganditorii epocii, nu ca ar fi vreun adevar.
Geocentrismul l-a sustinut BC. Cei ce il sustin azi nu se iau dupa acesti sfinti, ci dupa unele persoane care sustin asta si dau citate si din acesti sfinti. Asa cum unii care sustin evolutionismul dau si cate un citat dintr-un sfant, scos din context.

[Mandea77]

Cred ca Theodore_of_Mopsuestia este singurul preocupat de "geocentrism", o discutie epuizata de mult pe acest forum. Theodore, ciorba reincalzita nu mai are acelasi gust. Perfida incercare, perfid personaj. Creationismul este stiintific ??? Clar NU !!!

Cand unii oameni de stiinta (Camille Flamarion) ne demonstreaza "stiintific" ca sufletul exista, ei se refera la un suflet preexistent trupului, de tipul celor care cred in transmigrarea sufletului si au o credinta total diferit de credinta ortodoxa.

Nota: Camille Flamarion (1842-1925) a fost un mare astronom francez, si probabil a cunoscut Universul ceva mai bine decât noi, dar el nu a negat existenta lui Dumnezeu. În cartea sa "Dumnezeu în natura" el arata ca fortele care guverneaza Universul la nivel micro si macroscopic, dovedesc existenta lui Dumnezeu :"... ceea ce grupeaza atomii, ceea ce îndruma moleculele, ceea ce conduce lumile, este o forta care vadeste în acelasi timp planul, vointa, inteligenta, întelepciunea si puterea Autorului sau."

Erorile majore ale lui Camille Flamarion si a altor oameni de stiinta aparent credinciosi au fost credinta in pluraritatea lumilor (extraterestri lui Oreste) si in preexistenta sufletului, tema preluata de acum 2000 de ani de la Marcion, Valentin sau filosofii greci.

Credinta oamenilor de stiinta a fost impartita intre preexistenta sufletuli dinaintea corpului sau negarea totala a existentei sufletului. Sa introduci rigorile omenesti ale stiintei in mecanica credintei este cea mai mare eroare de logica ... dar cine a spus ca imaginarul are nevoie de logica ... Einstein a construit un intreg spatiu imaginar pentru a incerca sa explice gravitatia.

Sa vrei sa intelegi "logic" adica dupa rigorile impuse de filosofia naturalista credinta ortodoxa creationista, este un nonsens, totusi, sunt multi cei fermecati de noile tehnologii si care-si pierd cu usurinta suflul creationsit atunci cand vine vorba de progresul tehnologic. Tineti minte, un fir de praf nu se misca fara voia lui Dumnezeu !

În prealabil postat de Mandea77

Cred ca Theodore_of_Mopsuestia este singurul preocupat de "geocentrism", o discutie epuizata de mult pe acest forum. Theodore, ciorba reincalzita nu mai are acelasi gust. Perfida incercare, perfid personaj. Creationismul este stiintific ??? Clar NU !!!

Cand unii oameni de stiinta (Camille Flamarion) ne demonstreaza "stiintific" ca sufletul exista, ei se refera la un suflet preexistent trupului, de tipul celor care cred in transmigrarea sufletului si au o credinta total diferit de credinta ortodoxa.

Nota: Camille Flamarion (1842-1925) a fost un mare astronom francez, si probabil a cunoscut Universul ceva mai bine decât noi, dar el nu a negat existenta lui Dumnezeu. În cartea sa "Dumnezeu în natura" el arata ca fortele care guverneaza Universul la nivel micro si macroscopic, dovedesc existenta lui Dumnezeu :"... ceea ce grupeaza atomii, ceea ce îndruma moleculele, ceea ce conduce lumile, este o forta care vadeste în acelasi timp planul, vointa, inteligenta, întelepciunea si puterea Autorului sau."

Erorile majore ale lui Camille Flamarion si a altor oameni de stiinta aparent credinciosi au fost credinta in pluraritatea lumilor (extraterestri lui Oreste) si in preexistenta sufletului, tema preluata de acum 2000 de ani de la Marcion, Valentin sau filosofii greci.

Credinta oamenilor de stiinta a fost impartita intre preexistenta sufletuli dinaintea corpului sau negarea totala a existentei sufletului. Sa introduci rigorile omenesti ale stiintei in mecanica credintei este cea mai mare eroare de logica ... dar cine a spus ca imaginarul are nevoie de logica ... Einstein a construit un intreg spatiu imaginar pentru a incerca sa explice gravitatia.

Sa vrei sa intelegi "logic" adica dupa rigorile impuse de filosofia naturalista credinta ortodoxa creationista, este un nonsens, totusi, sunt multi cei fermecati de noile tehnologii si care-si pierd cu usurinta suflul creationsit atunci cand vine vorba de progresul tehnologic. Tineti minte, un fir de praf nu se misca fara voia lui Dumnezeu !

Misticisme fanatice. Lemnarule, ti-am recunoscut stilul. Bre, citeste mai sus ce vorbesc Iuliu si Alin Zaharia: tot de geocentrism, dar in alt mod ca pina acum. Sau din alt unghi. Oricum, ei sunt cerebrali, nu fanatici ca altii. Fanaticii, fie ei fideisti sau secularisti, habar nu au cit de banale si...neurochimice le sunt atasamentele pentru cauze. Intre un caine/sacal/lup care isis marcheaza si proclama teritoriul, si marturisitorii pina in pinze albe de tot felul de cauze, fie ele religioase sau filosofice, sau de cistig personal oneros, nu e nici o deosebire de esente.

[Mandea77]

Perfida incercare, perfid personaj ! Theodore_of_Mopsuestia, de problemele tale personale nu cred ca intereseaza pe nimeni, te rog sa renunti sa mai cauti galceava. Vino cu argumente daca ai asa ceva ... lasa gargara. Nu esti cu nimic diferit de activistii stalinisti care repetau fara sa inteleaga mesajele partidului ... "fanatici, fideisti, misticisme" lasa-ne cu etichetarile tale ... incearca sa folosesti limba romana atunci cand sustii o idee si ai politetea minimala a celor 7 ani de acasa. Perfida incercare, perfid personaj !

Theodore_of_Mopsuestia, subiectul topicului este "Creationismul - este stiintific?" intelegi despre ce este vorba sau nu prea ?

Creationismul literalist-biblic, la mare cinste in unele culte neoprotestante, este o mare stupizenie. Daca le zice cineva clericalist-fideistilor ca Dumnezeu putea crea in orice interval de timp dorea El, iti replica ca in nici un caz nu e vorba de milioane/miliarde de ani. Bun, atunci daca vorbim de Cel Ce Este, e clar ca nu e vorba de un adevar, cum ca ar fi vorba de sase zile a 24 ore. Nu e limpede ca Dumnezeu poate crea ceva neinchipuit de vast si complex, cum e Universul, in a miliarda parte dintr-o femtosecunda, prin cuvint/puterea Duhului/Mintii Sale Dumnezeiesti?! Este El legat sa tina seama de tot felul de arhetipuri mistice si de traditii umane, fie ele protosemite sau crestine?! E clar ca Geneza e o carte incifrata in multe aspecte, indeosebi in prima parte. Nu a observat nimeni ca modul in care omul a fost creat seamana izbitor cu procedeul Kabbalistic de creare a homunculilor Golem, acei droizi din argila? Este clar ca nici o minte non-iudaica nu va putea penetra sensurile acestei Carti, in mod real. Pe de o parte, faza cu sase zile era ceva d subiectivism organizational si confesional, ca sa iasa ca Sabbatul e sfint. Normal. Tine de dinamica credintelor si organizatiilor: acelasi lucru l-au facut si crestinii cu alte traditii, multe secole mai tirziu, apoi musulmanii, etc. E vorba de a legitima ceva, asta era tot. Si e o chestiune evreiasca, ii priveste doar pe ei si rabinii lor.
Sa spui ca Dumnezeu a creat Planeta Pamint inaintea Universului si tot ce este in zile de 24 ore, inseamna a Il pune sub Timp. Adica hula. Evreii sunt prea intelepti sa cada in asa capcana. Cuvintul tradus ca "zi", poate insemna si "era". Deci...
Pamintul e o planeta oarecare, pe care o specie inteligenta s-a "defectat" spiritual, cu consecinte catastrofale, astfel incit Creatorul a luat un trup al acelei specii, pentru a ii asigura accesul la iertare si unirea cu El.
Cu siguranta sunt multe forme de viata si inteligenta, pe care stiinta de tip ateist-subiectiv-experimentalist nu le poate recunoaste si defini. Conflictul dintre acest gen de stiinta si BC e un fel de "ride ciob de oala sparta": au luat exact ce reprosau advesarilor lor clericali, anume subiectivismul fanatic si predispunerea la minciuna si manipulare, eventual crima de e nevoie, in numele cauzei ideologice proprii. Adevarul? Ce e aia? A, locul comun al propagandei pentru mase, nu?