Creationismul - este stiintific?

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu auzi ca-ti zice Krauss ca e gresit ?

Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation... ...The new results are either telling us that all of science is wrong and we're the center of the universe, or maybe the data is simply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales...

Deci datele sunt corecte, au fost confirmate in 2013. Si atunci ori toata stiinta e gresita si pamantul e in centrul universului ori teoriile actuale sunt gresite.

Uite aici tot interviul .

Îl respect foarte mult pe Lawrence Krauss, vezi tu, dacă ai fi citit cartea lui, „A universe from nothing” ai înțelege exact ce vrea să zică despre partea cu centru universului, și nu este în nici un caz ce crezi tu.
El demonstrează cum orice sistem care se extinde unde creșterea distanței dintre particule este proporțională în raport cu acea distanță face ca orice loc din acel sistem să pară a fi la centru.

În prealabil postat de Amistad

Nu stie nici Krauss subiectul. Mai are de aprofundat.

Krauss știe despre ce vorbește, problema este că nu ști tu. Citește cartea lui „A universe from nothing” și apoi citește din nou acel articol.

În prealabil postat de Amistad

Expansiunea accelerata anuleaza gravitatia.
Einstein s-a dovedit gresit si la scara mica dar si la scara spatiala.

Te rog eu abține-te din a comenta pe subiectul acesta pentru că chiar nu ști despre ce vorbești și scoți numai perle din gură.

Voi sunteți dea dreptul ridicoli, un om înainte să dezbată ceva dacă vrea să aibe o discuție serioasă trebuie să aprofundeze despre acel subiect, voi faceți exact invers nici măcar nu aveți cunoștințe de bază dar sunteți experți în cele mai complexe probleme ale științei și îndrăzniți să susțineți că X și Y și Z.

[iuliu46]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Îl respect foarte mult pe Lawrence Krauss, vezi tu, dacă ai fi citit cartea lui, „A universe from nothing” ai înțelege exact ce vrea să zică despre partea cu centru universului, și nu este în nici un caz ce crezi tu.
El demonstrează cum orice sistem care se extinde unde creșterea distanței dintre particule este proporțională în raport cu acea distanță face ca orice loc din acel sistem să pară a fi la centru.

Pai citeste articolul ala si spune-mi ce a vrut sa spuna Krauss acolo. Ca m-am saturat sa tot aud cum se umfla balonul. Fa si tu diferenta dintre propaganda ateista si ( discutia despre nimic ) si ceea ce se observa cand studiem universul.
Concret, ce a vrut sa spuna Krauss in articolul respectiv si ce vor sa spuna si altii cand se refera la axa raului ?
Ca sa intelegi, asta e "axa raului "

[Amistad]

Ce anume nu crezi:
ca acceleratia anuleaza gravitatia?
Sau ca Einstein s-a dovedit gresit?

t4ilgunn3r: inflation si dark matter sunt presupuneri. Cum poti demonta niste presupuneri?
Doar aratand ca sunt presupuneri si ca inflation si dark matter nu exista deoarece nu sunt dovezi palpabile.

[Mandea77]

Amistad, teoria relativitatii lui Einstein nu cumva este o incercare de descriere geometrica a gravitatiei intr-un spatiu neeuclidian, perfect imaginer ?

Evolutionistii confunda imaginatia cu realitatea, ei gandesc in spatii multidimensionale, iar noua Teorie M face speculatii pe un "spatiu" cu 11 dimensiuni, pe care nici oamenii de stiinta nu-l inteleg cand incearca sa-l descrie.

[Amistad]

În prealabil postat de Mandea77

Evolutionistii confunda imaginatia cu realitatea.

Ei o numesc presupunere. Este o imaginatie cu un pic de legaturi spre ceva real. Se mai numeste si dark reality. :))

[Mandea77]

În prealabil postat de Amistad

Ei o numesc presupunere. Este o imaginatie cu un pic de legaturi spre ceva real. Se mai numeste si dark reality. :))

Singura legatura cu realitatea este ca emitentul ipotezei/presupunerii este un creier uman... :)) de obicei al unui om de stiinta ... hipnotizat de aparatul matematic.

Imaginatia in 11D este intr-un spatiu imaginar in care, dupa reguli matematice precise, oamenii de stiinta se joaca ... iar cand gresesc spun ca a fost doar o alta ipoteza gresita... ca ei cu asta se ocupa atunci cand este vorba despre cosmologie.

[silviuchiric]

Buna ziua comunitate,

mai recent am aflat ca ateismul recunoaste artefacte un univers pe care le atribuie unui creator finit, uman ...
"Here’s a problem for design arguments. The best examples of design that we know that might allow us to develop a teleological argument for God are instances where we designed and created artifacts. Then we can identify the properties that are present in those artifacts in virtue our our intelligent design. To the extent that the universe possesses those properties, we can then argue that the universe was designed as well. Any properties that we would find in the universe that might suggest that it as an artifact will be properties that we have observed in artifacts that we have created. But the properties that we find in our artifacts that indicate that they were created all directly or indirectly reveal our limitations, our inabilities, and other finite aspects of our creation. So the properties indicative of creation that we might find in the universe will also point to limitations, inabilities, and finite aspects of the creator of the universe.

That is, our best examples of artifact creation are anthropomorphic—they reflect our limited natures. So if we find features in the universe that harken to human creation, at best, they will suggest an anthropomorphic, non-divine creator. But if God really does exist, then the universe was not created by a limited, unable, finite being, and the markers of intelligent design in it will not resemble our own. If an infinitely powerful and intelligent being created the universe, then results of its creative act will not resemble the results of our finite efforts. So pointing to anthropomorphic design features in the universe actually suggests that God, a divine being who would be capable of much more, was not responsible. And if God did not create the universe, that suggests that God does not exist. "
http://www.provingthenegative.com/20...is-no-god.html

Cum comentati ?

[iuliu46]

Adica sa discutam pe ceea ce stim deja, si anume asta :

Vazute de pe pamant toate celelalte obiecte se departeaza.

De aici se desprind doua idei :
1. Pamantul este in centrul universului
2. Ne aflam pe suprafata balonului ( sau orice alta idee care sa fie in acord cu observatia ca toate celelalte obiecte se departeaza privite deocamdata de aici )

Ok construim si promovam un singur model, modelul balonului. Spunem ca de vreme ce toate celelalte obiecte se departeaza, atunci candva in trecut universul trebuia sa fie mai mic si mai mic etc. Facem predictii, singura care se confirma este Radiatia cosmica de fond. Carpim modelul ( inflatie, dark matter, dark energy ) de cate ori observatia spulbera predictiile noastre.
E ok, asa merge stiinta sa zicem, desi unii ne spun ca tocmai asa nu merge stiinta. Dar suntem tot in faza presupunerilor, deocamdata nu stim daca modelul balonului este corect, si tu ma pui sa citesc tot despre balon si despre nimicul din care a iesit balonul. Orice idee este ok dar aici e vorba despre ceea ce vedem cu ochii nostri nu despre cate idei putem avea.

Si Krauss se uita pe cer si vede chestia aia ciudata. Si-ti spune ca asa ceva e imposibil. Da aia exista nu e ceva abstract, pe hartie. Si iti zice si care sunt alternativele.