|
|
|
|
|
|
|
#1
14.02.2014, 13:02:50
|
||||
|
||||
Deci Adam inainte sa cada in pacat nu era capabil sa gandeasca....
In stilul asta teoria conform careia Adam era una din primele forme de oameni (humanoid) nu e chiar asa deplasata pana la urma... Dumnezeu fiind atotputernic si perfect, clar putem trage concluzia ca gandeste; El fcut omul dupa chipul si ASEMANAREA Lui; atunci nu se explica de ce formele gandirii nu au fost de la inceput prezente la om... de ce ele au aparut abia dupa cadere; adica omul era prost pana la cadere si s-a desteptat dintr-o data dupa cdere, ; sa invers 
|
|
#2
14.02.2014, 18:56:38
|
|||
|
|||
|
Citat:
In linkul de mai jos ar fi cateva idei ca sa intelegem DIFERENTA enorma intre starea dinainte si cea de dupa pacat: http://www.doxologia.ro/puncte-de-ve...r-oameni-pacat Last edited by iondan; 14.02.2014 at 18:59:14.
|
|
#3
14.02.2014, 19:53:27
|
||||
|
||||
|
Citat:
Coruperea nu este posibila decat pe fondul existentei unei vulnerabilitati, a unei imperfectiuni fie in forma necunoasterii, fie in forma unei predispozitii spre imoralitate. Si ajungem din nou la concluzia ca Lucifer, Adam nu au fost creati perfecti. Geneza nu poate fi interpretata literal, pentru ca inevitabil ajungem la concluzia ca cele create de Dumnezeu nu sunt perfecte. Pur si simplu, coexistenta Lui Dumnezeu si cea a pacatului, in clipa de fata, este un paradox ireconciliabil - dincolo de orice teologhisire, oricat de bine ticluita si oricat de profunda ar fi. Interpretarea Genezei a fost dificila inca de la primele incercari de intelegere a acesteia in registrul rational si nu cel dogmatic - literal. Chiar in linkul furnizat - simpla pomenire a "hainelor de piele" este derutanta - si pentru a salva rationalitatea Bibliei, teologii fac apel la interpretari. „Dumnezeu a făcut lui Adam și femeii lui îmbrăcăminte de piele și i-a îmbrăcat” (Facerea 3, 21). Faptul ca inainte goi fiind nu s-au rusinat - este o alta dificultate - si din nou se face apel la diferite forme de interpretare. Toate sunt forme de rationament - cu o anumita doza de "curaj intelectual".
__________________
Last edited by florin.oltean75; 14.02.2014 at 23:20:27.
|
|
#4
15.02.2014, 11:05:12
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#5
15.02.2014, 13:34:12
|
||||
|
||||
|
Citat:
Este propria ta deductie, propria ta proiectie incriminatorie? Cand argumentul se epuizeaza, tentatia de a recurge la incriminare, direct prin epitet, poate fi irezistibila. Se poate vedea aceasta in fiecare zi. Se poate vedea prin oglinda istoriei. Vorbeste instinctul de autoconservare care coboara dialogul din atmosfera rationalului in zona de penumbra a acuzarii directe- fara argument. Argumentul nu mai conteaza - pentru ca pare a fi o problema de supravietuire. Si este intr-un anumit sens. Pentru ca ne identificam atat de mult cu parerile noastre, incat orice alta perspectiva este perceputa ca atentat la viata insasi. In aceste circumstante lipsa de respect devine perfect justificata, iar verdictul fara argument exonereaza agresivitatea instictuala. Acuzarea poate imbraca cele mai hidoase forme, pentru a nimici complet punctul de vedere al celuilalt. Ratiunea este si ea limitata, imperfecta. Din pacate. Are si ea propriile ei dogme. De exemplu, o zona de frontiera este "principiul tertului exclus", utilizat in rationamentul din postarea anterioara. Este un principiu care nu este infailibil, insa aplicat cu consecventa are o profunda valoare cognitiva. Dumnezeu nu se supara daca este cercetat, inclusiv cu acest instrument logic. Dumnezeu nu se supara daca este certat, pentru ca avem intelegerea limitata. Pentru ca cine se cearta se iubeste - valabil si in relatia "nimic -eu" /"tot-Dumnezeu".
__________________
Last edited by florin.oltean75; 15.02.2014 at 13:39:25.
|
|
#6
15.02.2014, 15:55:06
|
|||
|
|||
|
Citat:
"Coruperea nu este posibila decat pe fondul existentei unei vulnerabilitati, a unei imperfectiuni fie in forma necunoasterii, fie in forma unei predispozitii spre imoralitate." "Geneza nu poate fi interpretata literal, pentru ca inevitabil ajungem la concluzia ca cele create de Dumnezeu nu sunt perfecte." Daca pentru tine " perfect " inseamna sa nu poata gresi,ai standarde destul de modeste ,chiar omul e in stare sa facă lucruri perfecte (=care nu gresesc)de exemplu ,bibelourile. Ai o intelegere interesanta despre "libera alegere" incapabila sa aleaga.
|
|
#7
15.02.2014, 17:06:38
|
||||
|
||||
|
Citat:
Prin "om perfect" se pot intelege multe...chiar si in sens peiorativ. Insa din punct de vedere spiritual "perfectiunea" inseamna dragoste intru cunostinta (nu oarba, nu fara vedere) neconditionata, nelimitata, nerestrictionata, nepartinitoare - fata de Dumnezeu si toata faptura. Dragostea intru cunostinta nu poate gresi - de aceea se spune ca este desavarsita, perfecta. Iisus ne cheama la o astfel de cunostinta, la o astfel de desavarsire dumnezeiasca. „Voi fiți, dar, desăvârșiți, după cum și Tatăl vostru cel Ceresc este desăvârșit” (Matei 5:48) Nu ni se cere o perfectiune susceptibila la greseala - pt. ca atunci nu este perfectiune. Un bibelou dupa acest standard nu este desavarsit, pentru ca "nu iubeste intru cunoastere". Oricum interesanta manevra si apelarea la un punct de vedere distorsionat. Apreciez straduinta de a rationa. Lucifer si Adam nu au avut o astfel de dragoste de aceea putem afirma ca au fost imperfecti. Primul s-a mandrit, al doilea a ravnit. ------ Din nou distorsionezi sensurile, cu intentie sau pur si simplu este un reflex. Nu am afirmat ca a fost "LIBER" arbitru sau ca Adam a fost in incapacitate sa aleaga. A ales in anumite circumstante, asa cum facem noi toti. Circumstante care restrictioneaza mai mult sau mai putin capabilitatea de "LIBER" arbitru.
__________________
|
|
|
Mod hibrid