Calea catre mantuire

[AlinB]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Meriţi să-ţi vorbesc aspru, dar n-am s-o fac.

slujitor ar unui nou protestant demon-hristos mincinos, Daniel S.

pune-te cu mine, nu cu ei, şi-am să-ţi zdrobesc cerbicele de fiecare dată

Tu ai calea spre iad, spre iadul cel gătit diavolului şi îngerilor lui, cum spune Scriptura.

Te rătăceşti, Daniel S., rătăcitule frate,

SAU

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Eşti în perfecta erezie şi înşelare de la dracu
(...)
Bucurii.

Ce sa mai, perle peste perle

[AlinB]

DanielS,

Pentru ca incerci cu orice pret sa-ti apari traditia mostenita de la Luther, nu poti pricepe Scriptura si ca si Luther care in ratacirea lui a ajuns sa numeasca scrisoarea lui Iacov "epistola de paie" si tu ai ajuns sa o desconsideri, nici tu nu reusesti sa vezi cum ceea ce e scris acolo se imbina perfect cu restul Sf. Scripturi.

Bati campii amestecand ideile lui Luther cu citate din Scriptura asa cum si diavolul amesteca ispia cu citate din Scriptura, scoase din context, incercand sa-L ispiteasca pe Hristos.

Si asta cand lucrurile sunt atat de simple:
1. doar prin fapte (fara credinta in mantuirea adusa prin jerfa lui Hristos) nu se mantuieste nimeni
2. doar prin credinta (moarta, care nu are fapte) nu se mantuieste nimeni
3. mantuirea vine din credinta (mantuirea obiectiva) insotita de fapte (mantuirea subiectiva) - ceea ce Luther n-a putut pricepe si nici voi, urmasii lui nu puteti.

Intr-adevar este o diferenta destul de subtila dar care inseamna totul: asa cum credinta este un act voluntar, raspunsul omului la chemarea lui Dumnezeu, si faptele credintei trebuiesc sa fie un act voluntar, care probeaza autenticitatea acestui raspuns, demonstreaza ca este mai mult decat o simpatie intelectuala pentru o cauza.

Ori, pentru Luther, faptele credintei se pare ca au fost prea mult pentru "credinta" lui, asa ca ce a zis? "credinta e de ajuns, faptele fie care or fi".
Si de asta a ajuns pana la urma sa scrie si sa faca tot felul de mizerii si crime, asta a fost "credinta" lui Luther, dar voi nu puteti vedea, persistanti in aceeasi eroare si aveti tupeul sa va considerati mai buni decat el.

Stii ce spunea Einstein?
"Definitia nebuniei este sa faci mereu acelasi lucru si sa astepti rezultate diferite."

[DanielS]

În prealabil postat de AlinB

doar prin credinta (moarta, care nu are fapte) nu se mantuieste nimeni

Talharul de pe cruce s-a mantuit prin credinta, fara fapte. Am vorbit despre el inainte dar se pare ca vazand ca nu ai cum sa raspunzi la argumentul acela ai ales sa-l ignori... frumos, foarte frumos. Asa ca dau copy-paste la ceea ce am zis mai sus pe tema asta, cu speranta ca o sa raspunzi... dar probabil ca o sa continui sa-l ignori:

"Serios? Imi poti aminti te rog frumos ce fel de fapte a avut talharul de pe cruce??? Ce bine a facut el??? Ce fapte bune a facut el ca sa fie mantuiti??? Raspunsul e ca nu a facut absolut nimic bine. Dar a fost mantuit. De ce? Pentru ca a crezut cu adevarat in Isus Hristos, si daca talharul era eliberat in acel moment, acesta cu siguranta ar fi facut fapte bune (pentru ca faptele bune sunt consecintele credintei adevarate) datorita credintei lui, care l-a transformat 100%; si va ar fi mantuit chiar si daca ar fi fost eliberat atunci, nu datorita faptelor lui ci datorita credintei lui.

NICIO religie falsa (inclusiv cea ortodoxa) nu i-ar fi dat ABSOLUT nicio speranta taharului! Daca ar fi acolo la Golgota un preot ortodox din zilele noastre, si talharul l-ar fi intrebat ce trebuie sa faca ca sa fie mantuit? Ce i-ar fi spus? Hai sa fim seriosi. Ce i-ar fi spus? I-ar fi spus ca nu mai are nicio sansa, pentru ca pentru a se mantui trebuie sa se boteze, sa se spovedeasca, sa intre in Biserica Ortodoxa si sa devina membru, sa faca fapte bune, etc, etc... Talharul acela nu ar mai fi avut nicio sansa, dupa voi. Dar el totusi a fost mantuit si a mers in cer, nu prin faptele lui, nu prin bunatatea lui, nu pentru ca ar fi meritat ci datorita faptelor si meritelor lui Isus si prin credinta in Isus Hristos.

Doar crestinismul adevarat care spune ca mantuirea se obtine prin credinta, i-ar mai fi dat o sansa, si aceasta este: credinta in Isus Hristos. "Crede in Domnul Isus Hristos si vei fi mantuit" (Faptele Apostolilor 16:30-31)"

În prealabil postat de AlinB

mantuirea vine din credinta (mantuirea obiectiva) insotita de fapte (mantuirea subiectiva)

E vreo baza biblica pentru conceptele astea? Adica poate un om sa fie mantuit obiectiv, si totusi sa mearga in iad? Daca da, atunci de ce se mai numeste "mantuire"? ... Ajungem sa numim binele rau, si raul bine, orice numai adevarul nu ne intereseaza pe noi oamenii... Foarte trist.

--------------------------------

@Daniel_Ortodox: Nu mi-ai raspuns la intrebare, asa ca o pun iaras cu speranta ca o sa poti sa imi luminezi mintea sectanta:

Daca nu am avut dreptate in ceea ce am spus cu doua posturi mai sus, atunci cum poti sa iti explici aparenta contradictie dintre versetele urmatoare:

Romani 11:6 "Şi dacă este prin har, atunci nu mai este prin fapte; altminteri, harul n-ar mai fi har. Şi dacă este prin fapte, nu mai este prin har"

Efeseni 2:8 "Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni."

Romani 4:5 "pe când, celui ce nu lucrează, ci crede în Cel ce socoteşte pe păcătos neprihănit, credinţa pe care o are el îi este socotită ca neprihănire."

si...

Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?"

Explica-mi, te rog, cum se pot imbina aceste versete armonios, fara vreo contradictie, dupa parerea ta. Multumesc.

-----

P.S. A se observa faptul ca Romani 4:5 spune "Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?" Iacov nu zice ca credinta nu mantuieste, ci spune ca un anumit tip de credinta nu mantuieste (mai multe detalii sunt intr-un post de-al meu de putin mai sus).

Iar -Isus-, se scrie Iisus, cu doi -i-, pentru că sunt 13 oameni în Biblie care poartă numele de Isus, iar Mesia e Unul, Iisus cu doi i, înseamnă Mesia, Mîntuitorul, să ştii asta, nu Isus cu un singur i. De aici, şi posibilitatea de a pune numele de botez Isus, cu condiţia să fie cu un singur i.

Cărţile ce se numesc Biblii, dar apare Isus cu un i, referindu-se la Mîntuitorul, acele cărţi NU sunt Biblia, ci sunt bune de băgat în foc, şi am rupt 3 din acele cărţi eretice, pînă acum. Cu smerenie. Cu compătimire pentru eretici. Şi cu binecuvîntarea duhovnicului.

Incredibil! :)) Sa nu zici ca italienii care ii spun "Gesů" lui Hristos, si americanii care ii spun "Jesus" sunt niste pagani ordinari... Sa nu imi zici ca Biblia a fost scrisa in limba romana. Va-ti gasit voi sa va agatati de lipsa unui "i", dar de ignorarea completa a nenumarate versete din Biblie (Ioan 5:24, 1 Ioan 6:47, Efeseni 2:8-9, Ioan 3:16, Romani 10:13, 1 Ioan 5:13, Romani 8:1, Romani 10:9, Tit 3:5, Ioan 3:3, Romani 4:5, Romani 10:4, Romani 3:28, Romani 5:1, Galateni 2:21, etc...) nu va preocupati. Raspunde-mi sincer: Asa-i ca tu tii mai multe la religia ta ortodoxa decat la invataturile Bibliei?

[IULIAN496]

În prealabil postat de DanielS

Talharul de pe cruce s-a mantuit prin credinta, fara fapte. Am vorbit despre el inainte dar se pare ca vazand ca nu ai cum sa raspunzi la argumentul acela ai ales sa-l ignori... frumos, foarte frumos. Asa ca dau copy-paste la ceea ce am zis mai sus pe tema asta, cu speranta ca o sa raspunzi... dar probabil ca o sa continui sa-l ignori:

"Serios? Imi poti aminti te rog frumos ce fel de fapte a avut talharul de pe cruce??? Ce bine a facut el??? Ce fapte bune a facut el ca sa fie mantuiti??? Raspunsul e ca nu a facut absolut nimic bine. Dar a fost mantuit. De ce? Pentru ca a crezut cu adevarat in Isus Hristos, si daca talharul era eliberat in acel moment, acesta cu siguranta ar fi facut fapte bune (pentru ca faptele bune sunt consecintele credintei adevarate) datorita credintei lui, care l-a transformat 100%; si va ar fi mantuit chiar si daca ar fi fost eliberat atunci, nu datorita faptelor lui ci datorita credintei lui.

NICIO religie falsa (inclusiv cea ortodoxa) nu i-ar fi dat ABSOLUT nicio speranta taharului! Daca ar fi acolo la Golgota un preot ortodox din zilele noastre, si talharul l-ar fi intrebat ce trebuie sa faca ca sa fie mantuit? Ce i-ar fi spus? Hai sa fim seriosi. Ce i-ar fi spus? I-ar fi spus ca nu mai are nicio sansa, pentru ca pentru a se mantui trebuie sa se boteze, sa se spovedeasca, sa intre in Biserica Ortodoxa si sa devina membru, sa faca fapte bune, etc, etc... Talharul acela nu ar mai fi avut nicio sansa, dupa voi. Dar el totusi a fost mantuit si a mers in cer, nu prin faptele lui, nu prin bunatatea lui, nu pentru ca ar fi meritat ci datorita faptelor si meritelor lui Isus si prin credinta in Isus Hristos.

Doar crestinismul adevarat care spune ca mantuirea se obtine prin credinta, i-ar mai fi dat o sansa, si aceasta este: credinta in Isus Hristos. "Crede in Domnul Isus Hristos si vei fi mantuit" (Faptele Apostolilor 16:30-31)"



E vreo baza biblica pentru conceptele astea? Adica poate un om sa fie mantuit obiectiv, si totusi sa mearga in iad? Daca da, atunci de ce se mai numeste "mantuire"? ... Ajungem sa numim binele rau, si raul bine, orice numai adevarul nu ne intereseaza pe noi oamenii... Foarte trist.

--------------------------------

@Daniel_Ortodox: Nu mi-ai raspuns la intrebare, asa ca o pun iaras cu speranta ca o sa poti sa imi luminezi mintea sectanta:

Daca nu am avut dreptate in ceea ce am spus cu doua posturi mai sus, atunci cum poti sa iti explici aparenta contradictie dintre versetele urmatoare:

Romani 11:6 "Şi dacă este prin har, atunci nu mai este prin fapte; altminteri, harul n-ar mai fi har. Şi dacă este prin fapte, nu mai este prin har"

Efeseni 2:8 "Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni."

Romani 4:5 "pe când, celui ce nu lucrează, ci crede în Cel ce socoteşte pe păcătos neprihănit, credinţa pe care o are el îi este socotită ca neprihănire."

si...

Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?"

Explica-mi, te rog, cum se pot imbina aceste versete armonios, fara vreo contradictie, dupa parerea ta. Multumesc.

-----

P.S. A se observa faptul ca Romani 4:5 spune "Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?" Iacov nu zice ca credinta nu mantuieste, ci spune ca un anumit tip de credinta nu mantuieste (mai multe detalii sunt intr-un post de-al meu de putin mai sus).



Incredibil! :)) Sa nu zici ca italienii care ii spun "Gesů" lui Hristos, si americanii care ii spun "Jesus" sunt niste pagani ordinari... Sa nu imi zici ca Biblia a fost scrisa in limba romana. Va-ti gasit voi sa va agatati de lipsa unui "i", dar de ignorarea completa a nenumarate versete din Biblie (Ioan 5:24, 1 Ioan 6:47, Efeseni 2:8-9, Ioan 3:16, Romani 10:13, 1 Ioan 5:13, Romani 8:1, Romani 10:9, Tit 3:5, Ioan 3:3, Romani 4:5, Romani 10:4, Romani 3:28, Romani 5:1, Galateni 2:21, etc...) nu va preocupati. Raspunde-mi sincer: Asa-i ca tu tii mai multe la religia ta ortodoxa decat la invataturile Bibliei?

Dar tu de ce vi cu argumente de la tine din biserica ta(nestiind eu care este aceasta)si te mai si certi cu noi dupa ce nu eu, nu tu,nu nu-stiu-ce confesiune a spus ca:"Credinta fara fapte moarta este" ci Sfantul Apostol Iacob, ruda Domnului.
Plus ca numesti tu din start Ortodoxia religie falsa cand a ta este inventata de un om iar Crestinismul nu de mine, nici de tine,ci de Dumnezeu este inventata(desigur ca ma refer la dreptmaritorii crestini).

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de DanielS

Doar crestinismul adevarat care spune ca mantuirea se obtine prin credinta, i-ar mai fi dat o sansa, si aceasta este: credinta in Isus Hristos. "Crede in Domnul Isus Hristos si vei fi mantuit" (Faptele Apostolilor 16:30-31)"

Care daca e sa o luam dupa o logica pur legalista, inseamna ca Iisus a facut un lucru rau, chiar abominabil ca l-a mantuit. Stiu, pare ciudat, dar daca imi raspunzi, iti explic(ca acum m-ai ignorat).

În prealabil postat de DanielS

E vreo baza biblica pentru conceptele astea? Adica poate un om sa fie mantuit obiectiv, si totusi sa mearga in iad? Daca da, atunci de ce se mai numeste "mantuire"? ... Ajungem sa numim binele rau, si raul bine, orice numai adevarul nu ne intereseaza pe noi oamenii... Foarte trist.

Da, caci mantuirea obiectiva inseamna sacrificiul hristic, care nu se schimba, oricum te-ai raporta fata de el(chiar daca esti Hitler, Iisus tot a murit si inviat). Haide mai Daniel, ca esti neo-protestant, tocmai asta ar trebui sa o intelegi.

În prealabil postat de DanielS

Raspunde-mi sincer: Asa-i ca tu tii mai multe la religia ta ortodoxa decat la invataturile Bibliei?

Din nou intreb, care Biblie, si cum poti sa o disociezi de istorie atat de mult?

[Corinusha]

O data ce crezi, faci si fapte; poate chiar involuntar. Pentru ca cineva care are credinta devarata, nu vad cum poate face fapte criminale, talharii si altele asemenea. Asa ca da, credinta te salveaza (probabil) dar daca mai ai sansa (nu c tahlarul depe cruce care nu mai avea cum) faci si fapre bune intru credinta. Unde e credinta sunt si fapte. Una fara alta nu exista. Si cea care exista, acea crednta fra fapre, e credinta falsa, poate chiar mandrie. (parerea mea)

[Daniel_Ortodox]

În prealabil postat de DanielS

Talharul de pe cruce s-a mantuit prin credinta, fara fapte. Am vorbit despre el inainte dar se pare ca vazand ca nu ai cum sa raspunzi la argumentul acela ai ales sa-l ignori... frumos, foarte frumos. Asa ca dau copy-paste la ceea ce am zis mai sus pe tema asta, cu speranta ca o sa raspunzi... dar probabil ca o sa continui sa-l ignori:

"Serios? Imi poti aminti te rog frumos ce fel de fapte a avut talharul de pe cruce??? Ce bine a facut el??? Ce fapte bune a facut el ca sa fie mantuiti??? Raspunsul e ca nu a facut absolut nimic bine. Dar a fost mantuit. De ce? Pentru ca a crezut cu adevarat in Isus Hristos, si daca talharul era eliberat in acel moment, acesta cu siguranta ar fi facut fapte bune (pentru ca faptele bune sunt consecintele credintei adevarate) datorita credintei lui, care l-a transformat 100%; si va ar fi mantuit chiar si daca ar fi fost eliberat atunci, nu datorita faptelor lui ci datorita credintei lui.

NICIO religie falsa (inclusiv cea ortodoxa) nu i-ar fi dat ABSOLUT nicio speranta taharului! Daca ar fi acolo la Golgota un preot ortodox din zilele noastre, si talharul l-ar fi intrebat ce trebuie sa faca ca sa fie mantuit? Ce i-ar fi spus? Hai sa fim seriosi. Ce i-ar fi spus? I-ar fi spus ca nu mai are nicio sansa, pentru ca pentru a se mantui trebuie sa se boteze, sa se spovedeasca, sa intre in Biserica Ortodoxa si sa devina membru, sa faca fapte bune, etc, etc... Talharul acela nu ar mai fi avut nicio sansa, dupa voi. Dar el totusi a fost mantuit si a mers in cer, nu prin faptele lui, nu prin bunatatea lui, nu pentru ca ar fi meritat ci datorita faptelor si meritelor lui Isus si prin credinta in Isus Hristos.

Doamne ajută.

Măi copile, păi tocmai cuvintele sunt fapte. Credinţa nu e fapte, dar cuvintele sunt fapte, e mărturisire. Tîlharul a avut şi credinţă şi fapte, mărturisind pe Hristos. Exact aşa cum trebuie să fie un creştin. Nu cum trebuie să fie un eretic, care spune că numai prin credinţă se poate să se mîntuiască cineva, fără fapte. Greşit. Contrazice Scriptura, care spune clar: credinţa fără fapte este moartă.

Alt exemplu ca să cimentez ce spun, că cuvintele sunt fapte, Sfîntul Apostol Petru s-a lepădat de Hristos de 3 ori, i s-a socotit cuvintele drept fapte de lapădare, pentru care a plîns cu amar, cînd a cîntat cocoşul de 3 ori, aşa cum i-a spus Hristos, care este Dumnezeu în Sfînta Treime.

Ce-i aşa de greu de înţeles ?

Iar cu privire la Ortodoxia că este religie falsă în mintea ta, îţi spun nu judeca ce nu poţi înţelege, judecă doar ce poţi înţelege.

Tîlharul de pe Cruce, tocmai acele cuvinte ale lui i-au fost şi Sfîntul Botez, şi Sfînta Mirungere, şi Sfînta Spovedanie, şi Sfînta Împărtăşanie, cu Hristos lîngă el, care vede inimile şi rărunchii. Acele ultime clipe de viaţă ale tîlharului, i-au fost fapte !

Asta este pocăinţa tălharului ! Şi pocăinţa în general ! Fapte ! Copile rătăcit ! Muşcă diavolii din sufletul tău, şi nici nu simţi !


Vorbeşti mult şi nu spui nimic. Exact ca un eretic autentic. Eşti revoltat şi nu înţelegi nimic. Dar cînd ţi se şi explică, tot nu bagi în seamă. Of... vai ţie.

În prealabil postat de DanielS

Doar crestinismul adevarat care spune ca mantuirea se obtine prin credinta, i-ar mai fi dat o sansa, si aceasta este: credinta in Isus Hristos. "Crede in Domnul Isus Hristos si vei fi mantuit" (Faptele Apostolilor 16:30-31)"
E vreo baza biblica pentru conceptele astea? Adica poate un om sa fie mantuit obiectiv, si totusi sa mearga in iad? Daca da, atunci de ce se mai numeste "mantuire"? ... Ajungem sa numim binele rau, si raul bine, orice numai adevarul nu ne intereseaza pe noi oamenii... Foarte trist.

Nu, nu aşa ! Creştinul adevărat, nu i-a doar ce îi place lui din Biblie, ci totul ! Întreagă, aşa cum a fost din secolul I. Respectiv şi Epistola lui Iacov ! Şi Sfinţii Părinţi, ne explică minunat cum să o înţelegem, şi prin ei Duhul Sfînt Dumnezeu a arătat mereu unde este, cum este, ce măsuri, cînd cît, tot ce este creştinismul ! Remediu ! Adevărata medicină. Asta este Ortodoxia ! Singurul creştinism lipsit în întregime de erezie ! Amin.

În prealabil postat de DanielS

@Daniel_Ortodox: Nu mi-ai raspuns la intrebare, asa ca o pun iaras cu speranta ca o sa poti sa imi luminezi mintea sectanta:

Daca nu am avut dreptate in ceea ce am spus cu doua posturi mai sus, atunci cum poti sa iti explici aparenta contradictie dintre versetele urmatoare:

Romani 11:6 "Şi dacă este prin har, atunci nu mai este prin fapte; altminteri, harul n-ar mai fi har. Şi dacă este prin fapte, nu mai este prin har"

Efeseni 2:8 "Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni."

Romani 4:5 "pe când, celui ce nu lucrează, ci crede în Cel ce socoteşte pe păcătos neprihănit, credinţa pe care o are el îi este socotită ca neprihănire."

si...

Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?"

Explica-mi, te rog, cum se pot imbina aceste versete armonios, fara vreo contradictie, dupa parerea ta. Multumesc.

P.S. A se observa faptul ca Romani 4:5 spune "Iacov 2:14 "Fraţii mei, ce-i foloseşte cuiva să spună că are credinţă, dacă n-are fapte? Poate oare credinţa aceasta să-l mântuiască?" Iacov nu zice ca credinta nu mantuieste, ci spune ca un anumit tip de credinta nu mantuieste (mai multe detalii sunt intr-un post de-al meu de putin mai sus).

Ţi-a explicat Alin B., ce e mîntuirea obiectivă şi mîntuirea subiectivă. E unul şi acelaşi lucru, dar trebuie ingrediente separate, ca să de-a întregul !

Adică : credinţă, fapte şi harul lui Dumnezeu ! Dacă lipseşte ceva, nu te mîntuieşte ! Atît de simplu.

Cum pentru o cărămidă ai nevoie de apă, pămînt şi foc ! Dacă lipseşte un ingredient, nu faci cărămida ! Atît de simplu.

Sunt unele versete în Biblie care arată cît de importantă este credinţa pentru mîntuire, alte versete care arată cît importante sunt faptele pentru mîntuire şi altele care arată cît de important este harul lui Dumnezeu pentru mîntuire.

Înţelegi? Doamne Iisuse, suflete rătăcit DanielS., cît m-aş bucura să înţelegi !

În prealabil postat de DanielS

Incredibil! :)) Sa nu zici ca italienii care ii spun "Gesů" lui Hristos, si americanii care ii spun "Jesus" sunt niste pagani ordinari... Sa nu imi zici ca Biblia a fost scrisa in limba romana. Va-ti gasit voi sa va agatati de lipsa unui "i", dar de ignorarea completa a nenumarate versete din Biblie (Ioan 5:24, 1 Ioan 6:47, Efeseni 2:8-9, Ioan 3:16, Romani 10:13, 1 Ioan 5:13, Romani 8:1, Romani 10:9, Tit 3:5, Ioan 3:3, Romani 4:5, Romani 10:4, Romani 3:28, Romani 5:1, Galateni 2:21, etc...) nu va preocupati. Raspunde-mi sincer: Asa-i ca tu tii mai multe la religia ta ortodoxa decat la invataturile Bibliei?

Păi ce treabă avem noi, creştinii, cu ereticii din romano-catolicism ? Din Italia, că spun ei Gesu, tot ereticii romano-catolici din Brazilia, se închină la Santa Muerte, Sfînta Moarte, spun ei, şi au o statuie incredibil de sinistră, cu întreg setul de ritualuri păgîne.

Sau ce treabă avem noi cu eretici anglicani ? Doar pentru că au introdus în practica lor, multe elemente creştine autentice, nu înseamnă că au devenit creştini ! Ortodocşi ! Cîtă vreme permit homosexualii să fiu nu doar membrii ai Bisericii, dar să fie şi preoţi, şi episcopi, uite erezia ! Sodomia. Dumnezeu şi momona ? Niciodată. Şi din paharul Domnului şi din paharul dracilor ? Niciodată.

Deci e treaba lor cum fac să deosebească pe Mesia în Biblie de ceilalţi 13 Isuşi, care nu este Iisus Hristos. Vor da socoteală în faţa lui Hristos pentru toate, nu în faţa mea. De aceea Ortodoxia este lipsită de orice erezie, şi de acea este singurul creştinism ce mai există pe pămînt. Amin.

TE CHEM ÎN NUMELE LUI HRISTOS IISUS ACASĂ, ÎN CREŞTINISM, ÎN ORTODOXIE ! VINO, CA SĂ TE MÎNTUIEŞTI !

Bucurii.

[catalin2]

În prealabil postat de DanielS

Daca nu am avut dreptate in ceea ce am spus cu doua posturi mai sus, atunci cum poti sa iti explici aparenta contradictie dintre versetele urmatoare:
Romani 11:6 "Şi dacă este prin har, atunci nu mai este prin fapte; altminteri, harul n-ar mai fi har. Şi dacă este prin fapte, nu mai este prin har"
Efeseni 2:8 "Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni."

Nu e o contradicite, si ortodocsii spun acelasi lucru, ca prin har suntem mantuiti. Doar ca Luther, dupa care se iau toti protestantii, nu a inteles ce vrea sa spuna acele versete si nici nu stia ce e acela har.
Raspunde mai intai la o intrebare: si iudeii aveau credinta si fapte, atunci de ce a mai fost nevoie sa vina Iisus? Vezi ca nu are niciun sens invatatura voastra?
Raspunsul e ca Iisus a adus harul, pentru ca prin har suntem mantuiti, nu doar prin credinta sau fapte. Si cand a dat harul acesta? La Cincizecime, cand Duhul Sfant (harul Duhului Sfant) S-a pogorat cu niste limbi ca de foc peste cei de acolo. Si cum se dadea harul credinciosilor? Scrie undeva in Sfanta Scriptura ca doar credeau si plecau mai departe? Nu, credeau, apoi erau botezati si primeau harul prin punerea mainilor. Toate acestea trei erau impreuna, ai acolo versete in care se spune ca unii aveau doar botezul lui Ioan si s-a explicat ca acela e doar un botez al pocaintei, nu botezul cu apa si Duh Sfant. Si mai e un pasaj in care unii erau botezati doar cu botezul lui Iisus si spune ca au primit apoi si Duhul Sfant prin punerea mainilor.
In zilele noastre punerea mainilor este Taina Mirungerii, care se face imediat dupa botez, al fel ca in Biblie.
Si cum s-a dat acest har, pentru ca si Apostolii au plecat pana la urma in Rai. Apostolii randuiau episcopi care faceau acest lucru, iar apoi preoti, care preluau din sarcini. Unde sunt episcopii in protestantism? Vedem in alt pasaj ca Simon a vrut sa transimta si el harul, si a adus bani. Inseamna ca nu toti cei botezati puteau face asta, ci cei ce primeau episcopia, de la Apostoli, acestia fiind randuiti tot prin punerea mainilor.
Deci protestantii nici macar nu au episcopi si nu stiu ce e harul, nu au cum sa il si transmita. De aceea, cel mai probabil, nu s-a mantuit niciun protestant de la Luther incoace. Prezenta harului e aratata si prin minuni, cum scrie si in Biblie. Protestantii nu au minuni, nu au sfinti facatori de minuni, e doar o filozofie, care nu difera cu nimic de alte filozofii sau de ateism. Inca o dovada ca nu exista nimic la ei, la fel cum si indienii sau paganii cred in ceva, fara sa aiba si vreo dovada de la Dumnezeu ca e bine ce cred.

[Daniel_Ortodox]

În prealabil postat de catalin2

Nu e o contradicite, si ortodocsii spun acelasi lucru, ca prin har suntem mantuiti. Doar ca Luther, dupa care se iau toti protestantii, nu a inteles ce vrea sa spuna acele versete si nici nu stia ce e acela har.
Raspunde mai intai la o intrebare: si iudeii aveau credinta si fapte, atunci de ce a mai fost nevoie sa vina Iisus? Vezi ca nu are niciun sens invatatura voastra?
Raspunsul e ca Iisus a adus harul, pentru ca prin har suntem mantuiti, nu doar prin credinta sau fapte. Si cand a dat harul acesta? La Cincizecime, cand Duhul Sfant (harul Duhului Sfant) S-a pogorat cu niste limbi ca de foc peste cei de acolo. Si cum se dadea harul credinciosilor? Scrie undeva in Sfanta Scriptura ca doar credeau si plecau mai departe? Nu, credeau, apoi erau botezati si primeau harul prin punerea mainilor. Toate acestea trei erau impreuna, ai acolo versete in care se spune ca unii aveau doar botezul lui Ioan si s-a explicat ca acela e doar un botez al pocaintei, nu botezul cu apa si Duh Sfant. Si mai e un pasaj in care unii erau botezati doar cu botezul lui Iisus si spune ca au primit apoi si Duhul Sfant prin punerea mainilor.
In zilele noastre punerea mainilor este Taina Mirungerii, care se face imediat dupa botez, al fel ca in Biblie.
Si cum s-a dat acest har, pentru ca si Apostolii au plecat pana la urma in Rai. Apostolii randuiau episcopi care faceau acest lucru, iar apoi preoti, care preluau din sarcini. Unde sunt episcopii in protestantism? Vedem in alt pasaj ca Simon a vrut sa transimta si el harul, si a adus bani. Inseamna ca nu toti cei botezati puteau face asta, ci cei ce primeau episcopia, de la Apostoli, acestia fiind randuiti tot prin punerea mainilor.
Deci protestantii nici macar nu au episcopi si nu stiu ce e harul, nu au cum sa il si transmita. De aceea, cel mai probabil, nu s-a mantuit niciun protestant de la Luther incoace. Prezenta harului e aratata si prin minuni, cum scrie si in Biblie. Protestantii nu au minuni, nu au sfinti facatori de minuni, e doar o filozofie, care nu difera cu nimic de alte filozofii sau de ateism. Inca o dovada ca nu exista nimic la ei, la fel cum si indienii sau paganii cred in ceva, fara sa aiba si vreo dovada de la Dumnezeu ca e bine ce cred.

Doamne ajută.

Foarte frumos !

Uite ce răspuns frumos ai primit de la fratele Cătălin, frate rătăcit Daniel S. ! Uite cîte răspunsuri frumoase ai. Adevărate !

Ce mult te iubeşte Domnul, dacă cauţi, vezi ? Vine şi Sfînta Treime în căutarea ta.

Ce spuneam şi eu mai sus: credinţă, fapte şi har. Fără prioritate, în orice ordine, sunt egale. Dacă lipseşte una, nu te mîntuieşti. Foarte simplu şi minunat !

Dezleagă-te de minciuni şi întuneric ! Sau vei muri. În veşnicie.

Vino acasă !

Ieşi din învăţătura diavolilor din protestantism, vino la adevărata cale spre mîntuire: Ortodoxia. Amin.

Slavă Domnului şi mărire Preacuratei Maicii Sale.

Bucurii.

[DanielS]

În prealabil postat de catalin2

Deci protestantii nici macar nu au episcopi si nu stiu ce e harul, nu au cum sa il si transmita. De aceea, cel mai probabil, nu s-a mantuit niciun protestant de la Luther incoace. Prezenta harului e aratata si prin minuni, cum scrie si in Biblie. Protestantii nu au minuni, nu au sfinti facatori de minuni, e doar o filozofie, care nu difera cu nimic de alte filozofii sau de ateism. Inca o dovada ca nu exista nimic la ei, la fel cum si indienii sau paganii cred in ceva, fara sa aiba si vreo dovada de la Dumnezeu ca e bine ce cred.

Imi poti spune ce e ala "harul"?
Sfantul Augustin, Sfantul Clement, si altii sfinti care au trait prin secolele 2-3 au crezut ca mantuirea se obtine DOAR prin credinta - am dat niste citate cu mai multe posturi mai in sus. Credinta ca mantuirea e DOAR prin credinta nu a inceput cu Luther, ci a inceput cu primii apostoli. Documenteaza-te inainte sa spui prostii.
Protestantii nu au minuni? Tu cand vorbesti ceva, nu te auzi? Nu iti trec cuvintele astea prin cap? Daca da, atunci ori ignorant, ori esti un mincinos. Am vazut foarte multe minuni din partea lui Dumnezeu in multe vietii ale unor oameni sect... adica, protestanti.

Si daca tu te-ai fi nascut in India, atunci oare nu erai indian, si oare nu sustineai sus si tare ca hinduismul e religia corecta? Vezi? Comunitatea in care traim ne influenteaza credinta, dar vine o vreme cand acest lucru nu te mai intereseaza si vrei sa afli adevarul tu singur. Sper ca o sa vina ziua aia in viata ta.

Tot ce ai spus despre protestanti este gresit. Si daca ai gresit in lucrul acesta mic, atunci e posibil sa gresesti si in lucruri mari, cum ar fi credinta intr-o religie, in loc de credinta intr-o Persoana.