Ecumenism?

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de calinp

nu prea sunteti nici ortodoxa, nici crestina, nici oaie nici cugetatoare. nu aveti nici o tangenta cu adevarul. singura calitate e ca aveti uneori amabilitati feminine. singura dvs sansa e ca aceasta sa ajunga pentru mantuire - ceea ce ar insemna ca se vor mantui si multe suflete atee sau neortodoxe in acelasi fel

Ecumenismul nu se poate amesteca cu Ortodoxia, asa cum intunericul nu se poate
amesteca cu Lumina, indiferent de pararile oamenilor asupra altor oameni.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Ecumenismul nu se poate amesteca cu Ortodoxia, asa cum intunericul nu se poate
amesteca cu Lumina, indiferent de pararile oamenilor asupra altor oameni.

Cat adevar este in aceasta afirmatie.

Ortodoxia va inceta sa mai existe atunci cand va accepta si alte puncte de vedere. Se va transforma in 'altceva', diferit in mod esential de ceea ce este in prezent.

Ortodoxia isi trage puterea, deopotriva, nu doar din propriu ei adevar, ci si din negarea severa a oricaror altor optiuni.

Cine nu intelege aceasta nu intelege spiritul Ortodoxiei. Ermetic in el insusi.

‘Noutatea ideii’ este un agent strain, caci Ortodoxia este suficienta siesi. Are tot Adevarul si orice este in plus nu poate fi decat minciuna.

[Lucian008]

În prealabil postat de florin.oltean75

‘Noutatea idei’ este un agent strain, caci Ortodoxia este suficienta siesi.

Este tendentioasa afirmatia. Mie asa mi se pare. Desi exista completari si inainte si dupa atunci cand restrangi suficienta ortodoxiei la sine insasi o limitezi. Ortodoxia este suficienta, punct. Nu siesi pentru ca nu exista mantuire in afara de Biserica, iar Biserica este Biserica Ortodoxa. Deci ortodoxia cuprinde tot pentru toti. Si nu doar suficient pentru toti, ci tot ce au toti nevoie. De restul se ocupa Dumnezeu, iar exprimarea propriilor pareri nu inseamna decat ca ne hazardam (ma refer la cei din afara Bisericii).

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Lucian008

Este tendentioasa afirmatia. Mie asa mi se pare. Desi exista completari si inainte si dupa atunci cand restrangi suficienta ortodoxiei la sine insasi o limitezi. Ortodoxia este suficienta, punct. Nu siesi pentru ca nu exista mantuire in afara de Biserica, iar Biserica este Biserica Ortodoxa. Deci ortodoxia cuprinde tot pentru toti. Si nu doar suficient pentru toti, ci tot ce au toti nevoie. De restul se ocupa Dumnezeu, iar exprimarea propriilor pareri nu inseamna decat ca ne hazardam (ma refer la cei din afara Bisericii).

'Completarile' la actualul sistem nu pot fi decat pseudo-completari. Doar rearanjari de cuvinte sau ajustari de metafore, nu idei forta care sa testeze limitele conceptuale, asa cum sunt ele impuse canonic.

-----------

Fiecare sistem religios, daca crezi in el este generos, imbratiseaza cu caldura la pieptul lui fiecare credincios.

Fiecare sistem de credinte se autodeclara "suficient". Nici unul nu-si afiseaza insuficientele, in mod onest sau ostentativ.

Nu este ceva extraordinar. Nu este o noutate absoluta.

Este o paradigma iterata in nenumarate ipostaze. Aceeasi oferta, insa cu termeni si constructii lexicale diferite.

------------

"Propria parere" este ceea ce avem cu adevarat. Cand ne lipseste capacitatea sau curajul de a o formula, atunci intradevar, nu avem nimic. Sau putem spune ca avem frica de a gandi cu propria noastra minte.

[AlinB]

Mi se pare amuzant cum se bat oamenii pe ideea de ecumenism chiar inainte sa-i dea o definitie care sa fie acceptata de toate partile in conflict.

[calinp]

Pai exista, de pilda, si o carte, destul de buna, despre asta: "Adevaratul si falsul ecumenism" - de Aurel Pavel si Ciprian Toroczkai. Dar deja daca se introduce vreo nuanta, atunci deja totul se schimba: e rau, ca trebuie sa gandesti, iar antiecumenistilor nu le place asta, ii doare bibilica.

[calinp]

Si as da si eu o definitie a mea. Fara Bria, de la care am luat - scuze! - tonul dur contra antiecumenistilor (dupa el sunt "lipsiti de cultura teologica" si "frustrati de complexitatea problemelor teologice" - citat aproximativ), si fara carti. Ecumenism inseamna 1. sa crezi/admiti ca si in afara limitelor Bisericii Ortodoxe se pot mantui oameni 2. Sa nu respingi ideea de dialog teologic cu neortodocsii (daca ei nu vor sa accepte argumente, sa fie treaba lor), avand mereu ca tinta, macar teoretica, reunificarea concreta cultelor crestine: daca nu se poate, treaba lor.
Sau, cum zice Schmemann, ecumenism inseamna misiune. Pentru ea e insa nevoie de putin mai multa credinta, nu din aceea de care ti-e teama sa n-o pierzi la orice adiere de vant, de firava ce e. Vorba Sf Varsanufie din Filocalia XI - nu e pentru orice proaspat convertit. Pentru ca tu trebuie sa fii deschis cat se poate si in acelasi timp cu grija sa nu gresesti tu insuti, hazardandu-te pentru altii - pentru asta trebuie sa cunosti bine foarte multe lucruri, ce poti sa faci exact si ce nu, eventual cum indrepti daca gresesti. Detaliile sunt esentiale.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Mi se pare amuzant cum se bat oamenii pe ideea de ecumenism chiar inainte sa-i dea o definitie care sa fie acceptata de toate partile in conflict.

Invatatura ortodoxa exista de 2000 de ani, nici nu e nevoie de a observa ce e diferit fata de aceasta invatatura. Iar despre ecumensim cred ca scrie aproape fiecare articol ortodox care se refera la perioada din ultimii zeci de ani, dar cine nu vrea sa vada nici nu vede.

[calinp]

În prealabil postat de catalin2

ecumenismul e o intreaga invatatura

pai ia defineste-o tu atunci

În prealabil postat de catalin2

nu are cum sa se tina un Sinod ecumenic cu catolicii sau protestantii. Decat daca vor sa vina in Biserica. Altfel sinoade s-au mai tinut, dar sinoade se tin doar in cadrul Bisericii. Au fost si doua Sinoade cu catolicii, la Lyon si Ferrara, dar acelea sunt numite talharesti.

am zis si eu asa, de sinod ecumenic. evident ca nu sunt conditiile, in primul rand pentru ca nu avem imparat care sa il convoace si sa il impuna. Sinoadele s-au tinut in cadrul Bisericii, cum spui, al Bisericii in care ortodocsii de multe ori erau minoritari. Fie in fata arienilor, fie a macedonienilor etc. La Lyon si Ferrara au fost sinoane de unire nereusite. Cel talharesc a fost la Efes, a avut toate datele unui sinod ecumenic, doar ca au avut castig de cauza ereticii, drept pentru care nu a fost receptat de credinciosi.

În prealabil postat de catalin2

De vorbit se poate vorbi, dar zi-ne tu un singur rezultat in cei 100 de ani de ecumensim. Nu-i asa ca sunt si mai multe culte si denominatiuni acum decat cand a inceput ecumensimul? S-a unit cineva?

am amintit mai sus unele rezultate. mici, dar mai mult decat nimic. denominatiuni nu sunt din cauza ecumenismului, ci a unei anumite atitudini, care e tot mai raspandita, uneori si sub spoiala ortodoxiei

chiar si fara unire, ecumenismul trebuie sa existe: din punctul de vedere al laicilor sa-l sprijine cu sufletul si sa nu-si ia ca indrumatori antiecumenisti, iar din punctul de vedere al celor care trebuie sa dea marturie, sa o dea, sa nu de contramarturie

În prealabil postat de catalin2

Invatatura ortodoxa exista de 2000 de ani, nici nu e nevoie de a observa ce e diferit fata de aceasta invatatura. Iar despre ecumensim cred ca scrie aproape fiecare articol ortodox care se refera la perioada din ultimii zeci de ani, dar cine nu vrea sa vada nici nu vede.

cam simplist spus cu cei 2000 de ani. Poate nu ai citit cum s-au format dogmele, cand, si in ce conditii. Primii crestini desenau un peste pe perete, apoi erau umflati de politie si executati - cam asta, pe scurt. Dar converteau toti paganii prin viata lor. Dogmele s-au definit in urma unor dezbateri lungi si serioase fata in fata cu ereticii, gata de orice argument.