Ecumenism?

[Lucian008]

În prealabil postat de florin.oltean75

‘Noutatea idei’ este un agent strain, caci Ortodoxia este suficienta siesi.

Este tendentioasa afirmatia. Mie asa mi se pare. Desi exista completari si inainte si dupa atunci cand restrangi suficienta ortodoxiei la sine insasi o limitezi. Ortodoxia este suficienta, punct. Nu siesi pentru ca nu exista mantuire in afara de Biserica, iar Biserica este Biserica Ortodoxa. Deci ortodoxia cuprinde tot pentru toti. Si nu doar suficient pentru toti, ci tot ce au toti nevoie. De restul se ocupa Dumnezeu, iar exprimarea propriilor pareri nu inseamna decat ca ne hazardam (ma refer la cei din afara Bisericii).

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Lucian008

Este tendentioasa afirmatia. Mie asa mi se pare. Desi exista completari si inainte si dupa atunci cand restrangi suficienta ortodoxiei la sine insasi o limitezi. Ortodoxia este suficienta, punct. Nu siesi pentru ca nu exista mantuire in afara de Biserica, iar Biserica este Biserica Ortodoxa. Deci ortodoxia cuprinde tot pentru toti. Si nu doar suficient pentru toti, ci tot ce au toti nevoie. De restul se ocupa Dumnezeu, iar exprimarea propriilor pareri nu inseamna decat ca ne hazardam (ma refer la cei din afara Bisericii).

'Completarile' la actualul sistem nu pot fi decat pseudo-completari. Doar rearanjari de cuvinte sau ajustari de metafore, nu idei forta care sa testeze limitele conceptuale, asa cum sunt ele impuse canonic.

-----------

Fiecare sistem religios, daca crezi in el este generos, imbratiseaza cu caldura la pieptul lui fiecare credincios.

Fiecare sistem de credinte se autodeclara "suficient". Nici unul nu-si afiseaza insuficientele, in mod onest sau ostentativ.

Nu este ceva extraordinar. Nu este o noutate absoluta.

Este o paradigma iterata in nenumarate ipostaze. Aceeasi oferta, insa cu termeni si constructii lexicale diferite.

------------

"Propria parere" este ceea ce avem cu adevarat. Cand ne lipseste capacitatea sau curajul de a o formula, atunci intradevar, nu avem nimic. Sau putem spune ca avem frica de a gandi cu propria noastra minte.

[AlinB]

Mi se pare amuzant cum se bat oamenii pe ideea de ecumenism chiar inainte sa-i dea o definitie care sa fie acceptata de toate partile in conflict.

[calinp]

Pai exista, de pilda, si o carte, destul de buna, despre asta: "Adevaratul si falsul ecumenism" - de Aurel Pavel si Ciprian Toroczkai. Dar deja daca se introduce vreo nuanta, atunci deja totul se schimba: e rau, ca trebuie sa gandesti, iar antiecumenistilor nu le place asta, ii doare bibilica.

[calinp]

Si as da si eu o definitie a mea. Fara Bria, de la care am luat - scuze! - tonul dur contra antiecumenistilor (dupa el sunt "lipsiti de cultura teologica" si "frustrati de complexitatea problemelor teologice" - citat aproximativ), si fara carti. Ecumenism inseamna 1. sa crezi/admiti ca si in afara limitelor Bisericii Ortodoxe se pot mantui oameni 2. Sa nu respingi ideea de dialog teologic cu neortodocsii (daca ei nu vor sa accepte argumente, sa fie treaba lor), avand mereu ca tinta, macar teoretica, reunificarea concreta cultelor crestine: daca nu se poate, treaba lor.
Sau, cum zice Schmemann, ecumenism inseamna misiune. Pentru ea e insa nevoie de putin mai multa credinta, nu din aceea de care ti-e teama sa n-o pierzi la orice adiere de vant, de firava ce e. Vorba Sf Varsanufie din Filocalia XI - nu e pentru orice proaspat convertit. Pentru ca tu trebuie sa fii deschis cat se poate si in acelasi timp cu grija sa nu gresesti tu insuti, hazardandu-te pentru altii - pentru asta trebuie sa cunosti bine foarte multe lucruri, ce poti sa faci exact si ce nu, eventual cum indrepti daca gresesti. Detaliile sunt esentiale.

În prealabil postat de calinp

Si as da si eu o definitie a mea. Fara Bria, de la care am luat - scuze! - tonul dur contra antiecumenistilor (dupa el sunt "lipsiti de cultura teologica" si "frustrati de complexitatea problemelor teologice" - citat aproximativ), si fara carti. Ecumenism inseamna 1. sa crezi/admiti ca si in afara limitelor Bisericii Ortodoxe se pot mantui oameni 2. Sa nu respingi ideea de dialog teologic cu neortodocsii (daca ei nu vor sa accepte argumente, sa fie treaba lor), avand mereu ca tinta, macar teoretica, reunificarea concreta cultelor crestine: daca nu se poate, treaba lor.
Sau, cum zice Schmemann, ecumenism inseamna misiune. Pentru ea e insa nevoie de putin mai multa credinta, nu din aceea de care ti-e teama sa n-o pierzi la orice adiere de vant, de firava ce e. Vorba Sf Varsanufie din Filocalia XI - nu e pentru orice proaspat convertit. Pentru ca tu trebuie sa fii deschis cat se poate si in acelasi timp cu grija sa nu gresesti tu insuti, hazardandu-te pentru altii - pentru asta trebuie sa cunosti bine foarte multe lucruri, ce poti sa faci exact si ce nu, eventual cum indrepti daca gresesti. Detaliile sunt esentiale.

Apoi, scopul vietii crestine este mantuirea, dobandirea Duhului Sfant, nu palavrageala cu cei de alte secte si culte inainte de a ne cunoaste si de a experimenta ortodoxia in toata frumusetea ei. De ce Sfantul Serafim de Sarov a preferat izolarea si rugaciunea pentru lume si pentru mantuirea sa in singuratate si nu s-a repezit sa discute si el cu cei de alte culte, cu catolicii de exemplu? Noi suntem mai sfinti decat el?

Ca sa-ti permiti sa discuti cu cei de alte culte, trebuie sa ai ori indrazneala, ori inconstienta. Ortodoxia seduce prin ea insasi, in timp ce multe alte confesiuni folosesc diverse strategii omenesti pentru a convinge. Aplica aproximantiv aceleasi strategii pe care le aplica si comertul piramidal. In urma unui dialog, persoana cu venituri modeste poate fi convinsa astfel sa cumpere un produs la un pret inzecit, iar un credincios poate fi convins ca ecumenismul ofera numai avantaje!

Asadar, scopul nostru este sa cautam sa ne mantuim urmanad exemplul celor care si-au sfintit viata, nu al celor care au invatat in scoli inalte strategii de convingere a lumii.

[calinp]

Nu stiu daca am mai zis, dar ecumenismul nu are nicio legatura cu monahismul. Desi multi invoca foarte gresit "autoritati" monahale in domeniul acesta. Ci are legatura cu teologia, cu preotia, ca sa nu mai vorbim de arhipreotie - pentru acestia, scopul vietii nu este mantuirea, ci misiunea. Aici credinciosul de rand nu are de facut decat sa nu judece ce nu e treaba lui: ca de ce discuta adica patriarhul cu papa, de exemplu. Nu cred ca Serafim de Sarov ar fi iesit din pustie ca sa ia o portavoce sa strige contra papei, cum au facut niste greci. Asta am avea de invatat de la el.

[calinp]

În prealabil postat de antoniap

Ca sa-ti permiti sa discuti cu cei de alte culte, trebuie sa ai ori indrazneala, ori inconstienta.

intr-adevar, cred ca ai inteles perfect. si poti sa spui si mai direct: trebuie sa fii nebun. Dar Mantuitorul, cand a venit sa ne mantuiasca pe noi, cum a fost? indraznet, sau inconstient? Daca ai avea un copil care se face catolic, de pilda, sau, mai rau, adventist, cum ai face: i-ai inchide usa in nas, ca sa nu iti pierzi si tu sufletul, sau ti-ai risca sufletul tau pentru al lui, incercand sa i te faci toate? Si de cand dragostea materna e mai presus de cea crestina?

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Mi se pare amuzant cum se bat oamenii pe ideea de ecumenism chiar inainte sa-i dea o definitie care sa fie acceptata de toate partile in conflict.

Invatatura ortodoxa exista de 2000 de ani, nici nu e nevoie de a observa ce e diferit fata de aceasta invatatura. Iar despre ecumensim cred ca scrie aproape fiecare articol ortodox care se refera la perioada din ultimii zeci de ani, dar cine nu vrea sa vada nici nu vede.

[calinp]

În prealabil postat de catalin2

ecumenismul e o intreaga invatatura

pai ia defineste-o tu atunci

În prealabil postat de catalin2

nu are cum sa se tina un Sinod ecumenic cu catolicii sau protestantii. Decat daca vor sa vina in Biserica. Altfel sinoade s-au mai tinut, dar sinoade se tin doar in cadrul Bisericii. Au fost si doua Sinoade cu catolicii, la Lyon si Ferrara, dar acelea sunt numite talharesti.

am zis si eu asa, de sinod ecumenic. evident ca nu sunt conditiile, in primul rand pentru ca nu avem imparat care sa il convoace si sa il impuna. Sinoadele s-au tinut in cadrul Bisericii, cum spui, al Bisericii in care ortodocsii de multe ori erau minoritari. Fie in fata arienilor, fie a macedonienilor etc. La Lyon si Ferrara au fost sinoane de unire nereusite. Cel talharesc a fost la Efes, a avut toate datele unui sinod ecumenic, doar ca au avut castig de cauza ereticii, drept pentru care nu a fost receptat de credinciosi.

În prealabil postat de catalin2

De vorbit se poate vorbi, dar zi-ne tu un singur rezultat in cei 100 de ani de ecumensim. Nu-i asa ca sunt si mai multe culte si denominatiuni acum decat cand a inceput ecumensimul? S-a unit cineva?

am amintit mai sus unele rezultate. mici, dar mai mult decat nimic. denominatiuni nu sunt din cauza ecumenismului, ci a unei anumite atitudini, care e tot mai raspandita, uneori si sub spoiala ortodoxiei

chiar si fara unire, ecumenismul trebuie sa existe: din punctul de vedere al laicilor sa-l sprijine cu sufletul si sa nu-si ia ca indrumatori antiecumenisti, iar din punctul de vedere al celor care trebuie sa dea marturie, sa o dea, sa nu de contramarturie

În prealabil postat de catalin2

Invatatura ortodoxa exista de 2000 de ani, nici nu e nevoie de a observa ce e diferit fata de aceasta invatatura. Iar despre ecumensim cred ca scrie aproape fiecare articol ortodox care se refera la perioada din ultimii zeci de ani, dar cine nu vrea sa vada nici nu vede.

cam simplist spus cu cei 2000 de ani. Poate nu ai citit cum s-au format dogmele, cand, si in ce conditii. Primii crestini desenau un peste pe perete, apoi erau umflati de politie si executati - cam asta, pe scurt. Dar converteau toti paganii prin viata lor. Dogmele s-au definit in urma unor dezbateri lungi si serioase fata in fata cu ereticii, gata de orice argument.