Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

În prealabil postat de AlbertX

Pai in heliocentrism, soarele sta si pamantul se invarte in jurul lui ...
In simulatorul geocentric pamantul sta si soarele se invarte in jurul lui ... nu cred ca poti sa faci o asemenea confuzie

Daca te vei juca pe acel simulator ... vei observa mult mai bine acest lucru.

Este la fel cum ai spune si ca poza de mai jos se bazeaza pe heliocentrism



Simulatorul iti explica exact cum anume merge soarele in desenul de mai sus.

Modelul heliocentric este acesta

Ok, fa un exercitiu de imaginatie. Sa zicem ca sistemul solar este format doar din soare si pamant, cu regulile de rigoare (axa inclinata, sau orbita soarelui inclinata). Acum, tu stai incontinuu la polul nord al pamantului. Vei observa exact modelul geocentrist, cum ca soarele se invarte in jurul pamantului si are o orbita inclinata un pic fata de ecuator, la 23 de grade, ok?

Acum imagineaza-ti ca stai la polul nord al soarelui. In momentul asta, o sa vezi exact modelul heliocentrist, cum ca pamantul se invarte pe o orbita dreapta, dar este inclinat la 23 de grade.

Umbrele in cele doua modele sunt exact la fel. Nu exista nici o diferenta in formarea acestora.

Singurul fapt care face heliocentrismul modelul preferat este faptul ca ia si celelalte planete in considerare. Planetele nu se invart in jurul pamantului, ci in jurul soarelui.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ok, fa un exercitiu de imaginatie.

Exact, heliocentrismul este doar un exercitiu de imaginatie: NIMIC NU E CE PARE A FI

Geocentrismul este exact invers: TOT CE VEDEM ESTE ADEVARAT !

Observi diferenta ?

În prealabil postat de AlbertX

Exact, heliocentrismul este doar un exercitiu de imaginatie: NIMIC NU E CE PARE A FI

Geocentrismul este exact invers: TOT CE VEDEM ESTE ADEVARAT !

Observi diferenta ?

Geocentrism: Tot ce vedem de pe pamant. (Asta daca nu iei in considerare celelalte planete.)

Heliocentrism: Tot ce vedem de pe soare (daca am putea sta pe el, sau macar in apropiere, dar luam in considerare planetele).

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Umbrele in cele doua modele sunt exact la fel. Nu exista nici o diferenta in formarea acestora.

Singurul fapt care face heliocentrismul modelul preferat este faptul ca ia si celelalte planete in considerare. Planetele nu se invart in jurul pamantului, ci in jurul soarelui.

Ai dreptate, ceea ce e mai greu de inteles e ca pe toata durata echinoctiului soarele se afla exact pe ecuator. Unii cum vad un grafic cu un pamant fix saliveaza de placere, nu inteleg ca acele modele sunt create ca sa descrie un anumit lucru si ca miscarile pot fi translatate.

Unde nu ai dreptate e asta cu planetele. Este perfect posibil ca geo, luno,ISS, jupitero ...etc. centrismul sa fie adevarat. Adica tot universul sa se invarta in jurul unui anumit punct fix. Chestia cu planetele, noi le-am denumit planete, adica astre miscatoare. Daca unul e fix atunci nu e planeta.
De fapt heliocentrismul nou este asa, tot sistemul solar, inclusiv soarele se roteste in jurul unui punct fix, unde este localizat centrul de masa. Deci uita asta cu soarele si planetele.

În prealabil postat de iuliu46

Ai dreptate, ceea ce e mai greu de inteles e ca pe toata durata echinoctiului soarele se afla exact pe ecuator. Unii cum vad un grafic cu un pamant fix saliveaza de placere, nu inteleg ca acele modele sunt create ca sa descrie un anumit lucru si ca miscarile pot fi translatate.

Unde nu ai dreptate e asta cu planetele. Este perfect posibil ca geo, luno,ISS, jupitero ...etc. centrismul sa fie adevarat. Adica tot universul sa se invarta in jurul unui anumit punct fix. Chestia cu planetele, noi le-am denumit planete, adica astre miscatoare. Daca unul e fix atunci nu e planeta.
De fapt heliocentrismul nou este asa, tot sistemul solar, inclusiv soarele se rotesc in jurul unui punct fix, unde este localizat centrul de masa. Deci uita asta cu soarele si planetele.

Da, dar daca ar fi, de exemplu, sa se invarta soarele in jurul pamantului, mercur si venus ar fi considerate "luni" ale soarelui, iar Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun ar avea orbite descentrate, prin jurul pamantului.
Tocmai legile campurilor gravitationale nu ne lasa sa acceptam un astfel de model.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Tocmai legile campurilor gravitationale nu ne lasa sa acceptam un astfel de model.

In sfarsit am ajuns si la subiectul topicului. Daca undele gravitationale nu exista si modelul propus este gresit ? Hopaaa

În prealabil postat de AlbertX

In sfarsit am ajuns si la subiectul topicului. Daca undele gravitationale nu exista si modelul propus este gresit ? Hopaaa

Daca nu exista unde gravitationale, asta nu inseamna ca nu exista gravitatie.

Poate gravitatia functioneaza intr-un mod diferit, nu prin unde. Dar ea tot functioneaza.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, dar daca ar fi, de exemplu, sa se invarta soarele in jurul pamantului, mercur si venus ar fi considerate "luni" ale soarelui, iar Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun ar avea orbite descentrate, prin jurul pamantului.
Tocmai legile campurilor gravitationale nu ne lasa sa acceptam un astfel de model.

Tu te incurci in definitii. Luni are soarelui, legile campurilor gravitationale etc.

Gandeste-te un pic, uita ca exista "sistemul solar". Si o sa intelegi ca gogoasa numita sistemul solar se invarte in jurul gogoasei mai mare numita galaxie. E aceasta o miscare corecta ? Pai nu prea e. Ca gogoasa numita galaxie, laolalta cu alte galaxii se invart si ele in jurul unui punct, probabil un punct banal si gol din spatiu. Iti dai seama cata "gravitatie " vine din punctul ala ( care nu e nici macar planeta, luna sau soare ), de reuseste sa invarta atata masa ?

Asta cu legile si cu campurile e matematica formulata de noi pentru a descrie ce se intampla in jurul nostru. La nivel macro, habar nu avem cat de bine functioneaza, de aia avem "dovezi indirecte " pentru dark matter. Nu prea intelegem nici la nivelul sistemului solar de ce se intampla gravitatia. Tot ce putem face este sa o descriem prin calcule suficient de precise. E foarte posibil ca intr-un sistem geocentric lucrurile sa stea exact la fel, doar sa numim altfel anumite forte.

În prealabil postat de iuliu46

Tu te incurci in definitii. Luni are soarelui, legile campurilor gravitationale etc.

Gandeste-te un pic, uita ca exista "sistemul solar". Si o sa intelegi ca gogoasa numita sistemul solar se invarte in jurul gogoasei mai mare numita galaxie. E aceasta o miscare corecta ? Pai nu prea e. Ca gogoasa numita galaxie, laolalta cu alte galaxii se invart si ele in jurul unui punct, probabil un punct banal si gol din spatiu. Iti dai seama cata "gravitatie " vine din punctul ala ( care nu e nici macar planeta, luna sau soare ), de reuseste sa invarta atata masa ?

Asta cu legile si cu campurile e matematica formulata de noi pentru a descrie ce se intampla in jurul nostru. La nivel macro, habar nu avem cat de bine functioneaza, de aia avem "dovezi indirecte " pentru dark matter. Nu prea intelegem nici la nivelul sistemului solar de ce se intampla gravitatia. Tot ce putem face este sa o descriem prin calcule suficient de precise. E foarte posibil ca intr-un sistem geocentric lucrurile sa stea exact la fel, doar sa numim altfel anumite forte.

Da, dar ce permite sistemului solar sa se invarta in jurul galaxiei fara ca acesta sa se dezmembreze este forta gravitatiei venite din centrul galaxiei. Este o distanta de ani lumina, iar campul gravitational este destul de slab, dar destul de puternic incat sa nu ne lase pe noi sa plutim in deriva prin spatiu.

Asa putem afirma ca: Pamantul se invarte in jurul centrului galaxiei in timp ce se invarte in jurul soarelui.

Dar mai mult de atat nu poti merge. Nu s-au descoperit inca galaxii care sa se invarta in jurul unui punct. E o probabilitate extrem de mica, as zice eu nula, sa existe o astfel de forta gravitationala in univers. Pana si gaurile negre au o limita.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Dar mai mult de atat nu poti merge. Nu s-au descoperit inca galaxii care sa se invarta in jurul unui punct. E o probabilitate extrem de mica, as zice eu nula, sa existe o astfel de forta gravitationala in univers. Pana si gaurile negre au o limita.

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=42

Iar te incurci in definitii si confunzi observatiile cu fizica teoretica si speculativa...iar omul cu scaunelul tocmai si-a revizuit povestile despre gauri negre si toate generatiile de fizicieni care l-au ascultat si si-au facut o cariera din asta nu mai stiu incotro s-o ia.