Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de bin000

Crezi ca e vreo legatura intre ADN si "procesul de formare al aminoacizilor"?

Normal. Aminoacizii sunt caramizile ADN-ului. Daca aminoacizii, substante organice, pot sa apara din substante anorganice puse impreuna + conditii dure, atunci acesta ar putea fi primul pas al abiogenezei.

[Ioan_Cezar]

Moleculele de ADN şi ARN au o compoziţie mai complexă, care nu se reduce la aminoacizi. Sunt şi alte "cărămizi" indispensabile.
Un articol elementar, de introducere în "lumea" acizilor nucleici (pentru cei care au lipsit de la orele de chimie organică din liceu, cls. X şi cls. XII):
http://ro.scribd.com/doc/57531952/Cu...Acizi-Nucleici
Sau unul doar un pic mai detaliat:
http://robi74ro.files.wordpress.com/2010/03/curs10.pdf

P.S. De la teoria cu "supa" lui Oparin au trecut vreo 90 de ani. O teorie fantomă, care bântuie fără să rodească nimic concret. Acelaşi vis: să facem organicul din anorganic (de parcă ureea - compus organic, nu ar fi sintetizată deja din compuşi anorganici - prima sinteză organică obţinută în laborator din compuşi anorganici) şi ADN din aminoacizi.

Caricatural de simplist. Şi totuşi nu funcţionează. Oare de ce?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

P.S. De la teoria cu "supa" lui Oparin au trecut vreo 90 de ani. O teorie fantomă, care bântuie fără să rodească nimic concret. Acelaşi vis: să facem organicul din anorganic (de parcă ureea - compus organic, nu ar fi sintetizată deja din compuşi anorganici - prima sinteză organică obţinută în laborator din compuşi anorganici) şi ADN din aminoacizi.

Caricatural de simplist. Şi totuşi nu funcţionează. Oare de ce?

Oparin a facut un experiment, nu o teorie. Cuvantul asta il folositi la orice, numai la ce inseamna, nu.

S-a dovedit experimental ca aminoacizii din componenta proteinelor, ca si componentele acizilor nucleici pot aparea spontan, din elemente chimice, in laborator. De asemenea, s-a dovedit experimental ca (macro)molecule anorganice se pot autoreplica. Se banuieste ca plecand de la asemenea molecule s-a dezvoltat autoreplicarea pe baza unui cod (ce numim acum informatie genetica).

Nu putem afla cum s-a intamplat cu adevarat asta, nu exista fosile, nu e nimic in istorie de cercetat. Ce se poate face este sa speculam si sa construim in laborator modele ale unor atari mecanisme. Iata o ipoteza oarecum clasica:

A simplified model of abiogenesis:

Some sequences of nucleic acids have the ability to self-replicate; that is, these sequences are able to catalyze (speed up) the reactions that enable them to make duplicates of themselves.

A self-replicating nucleic acid within a vesicle would have ample resources to produce more self-replicating nucleic acids.

As more nucleic acids replicated, producing even more copies, the vesicle would grow until mechanical forces divided it, and it would then be able to reform spontaneously into a number of smaller vesicles containing fewer copies of the nucleic acid.

Although these self-replicating molecules had the ability to copy themselves, much like modern cells this ability was imperfect – chance copy errors would provide the newly separated “protocells” with sequence diversity.

It is thought that this form of replication, combined with copy error, continued over a relatively long period of time, and inevitably lead to the natural selection of useful features of the genome, including the ability to encode for genomic function with genes and their regulatory sequences.

Once the functions considered necessary for life have been encoded, the system of self-replicating nucleic acids and phospholipids is considered to be alive, and abiogenesis is complete.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Oparin a facut un experiment, nu o teorie. Cuvantul asta il folositi la orice, numai la ce inseamna, nu.

Oparin a lansat o teorie, Miller a facut un experiment.

Veniti pe forumul ortodox mai des, ca poate pana la urma reusiti sa pricepeti in ce anume credeti.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Oparin a facut un experiment, nu o teorie. Cuvantul asta il folositi la orice, numai la ce inseamna, nu.

S-a dovedit experimental ca aminoacizii din componenta proteinelor, ca si componentele acizilor nucleici pot aparea spontan, din elemente chimice, in laborator. De asemenea, s-a dovedit experimental ca (macro)molecule anorganice se pot autoreplica. Se banuieste ca plecand de la asemenea molecule s-a dezvoltat autoreplicarea pe baza unui cod (ce numim acum informatie genetica).

Nu putem afla cum s-a intamplat cu adevarat asta, nu exista fosile, nu e nimic in istorie de cercetat. Ce se poate face este sa speculam si sa construim in laborator modele ale unor atari mecanisme. Iata o ipoteza oarecum clasica:

Din ce ai scris eu nu reusesc sa-mi dau seama unde e dovada faptului ca ar fi vreo legatura intre aminoacizi si ADN.Singura legatura ce poate fi facuta e de la ADN la aminoacizi,niciodata invers.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Din ce ai scris eu nu reusesc sa-mi dau seama unde e dovada faptului ca ar fi vreo legatura intre aminoacizi si ADN.Singura legatura ce poate fi facuta e de la ADN la aminoacizi,niciodata invers.

Ar fi nemaipomenit daca s-ar fi reusit autoreplicarea de structuri complexe de aminoacizi, nu stiu sa fi facut cineva asta, s-a reusit cu altfel de compusi.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Oparin a lansat o teorie, Miller a facut un experiment.

Veniti pe forumul ortodox mai des, ca poate pana la urma reusiti sa pricepeti in ce anume credeti.

Multumesc de invitatie. Este adevarat ca nu Oparin a facut experimente, ci succesorii sai. In legatura cu cuvantul teorie, il consider folosit gresit in legatura cu "supa primordiala", inclusiv pe pagina Wikipedia pe care ati citat-o. Poate ipoteza ar fi mai potrivit.

Repet poate foloseste cuiva: o teorie este o explicatie complexa si coerenta a mai multor fapte. Teoria Evolutiei este un exemplu si explica diversitatea vietii asa cum o cunoastem. Nu exista teorii cu privire la mecanismele de aparitie a vietii; exista niste ipoteze, sprijinite de cercetari experimentale sau teoretice, mai mult sau mai putin articulate, dar nimic foarte convingator. Altfel spus, T.E. nu ne spune cum a aparut viata; ne spune insa ca vietuitoarele sunt inrudite intre ele si ca toate vin din aceeasi sursa, o forma primitiva de viata. Aceasta forma de viata nu a fost, cum isi imagineaza unii, o celula. O celula este in sine rodul unei evolutii indelungate.

Persista inca ideea ca evolutionistii sunt niste naivi care isi imagineaza ca o multime de elemente chimice s-au combinat "intamplator" si au format o celula si asta s-a reprodus, si astfel au aparut bacteriile etc. Nu este adevarat. Daca evolutionistii ar crede intr-adevar asta, atunci nu ar mai fi nimic de cercetat. De fapt, exista mii de cercetatori in biologie care lucreaza in acest moment. Cercetatorii biologi nu sunt mai prejos decat inginerii care au trimis sonde pe Luna sau pe Marte, sau ca alti oameni de stiinta. Nu peste tot se iau doctorate cu copy/paste.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Multumesc de invitatie. Este adevarat ca nu Oparin a facut experimente, ci succesorii sai. In legatura cu cuvantul teorie, il consider folosit gresit in legatura cu "supa primordiala", inclusiv pe pagina Wikipedia pe care ati citat-o. Poate ipoteza ar fi mai potrivit.

Repet poate foloseste cuiva: o teorie este o explicatie complexa si coerenta a mai multor fapte.

Nu e adevarat, acelasi termen este folosit si atunci cand se vorbeste despre o ipoteza. ( de exemplu avem si teoria gravitatiei si teoria corzilor ). La fel si aici :

http://evolution.about.com/od/LifeOr...rdial-Soup.htm
Ca il consideri tu gresit e problema ta, important e ca dl Cezar a avut dreptate cu cei 90 de ani ai lui Oparin si tu l-ai atacat fara sa ai nici un motiv.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In legatura cu cuvantul teorie, il consider folosit gresit in legatura cu "supa primordiala", inclusiv pe pagina Wikipedia pe care ati citat-o. Poate ipoteza ar fi mai potrivit.

Repet poate foloseste cuiva: o teorie este o explicatie complexa si coerenta a mai multor fapte. Teoria Evolutiei este un exemplu si explica diversitatea vietii asa cum o cunoastem. Nu exista teorii cu privire la mecanismele de aparitie a vietii; exista niste ipoteze, sprijinite de cercetari experimentale sau teoretice, mai mult sau mai putin articulate, dar nimic foarte convingator.

Sunt de acord, cu precizarea că teoria mai are şi alte caracteristici, pe lângă puterea explicativă: este descriptivă, este generativă (pt. alte teorii şi ipoteze), este aplicativă etc.
Ipoteza lui Oparin mi se pare în continuare frumoasă, atrăgătoare, îndrăzneaţă dar ... cam atât. Nu-i văd roadele, fertilitatea, folosul. Recunosc că sunt puţin cam dezamăgit.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Normal. Aminoacizii sunt caramizile ADN-ului.

Ups!

Pana sa-l plesnim pe Creator, nu ar fi mai potrivit sa studiem mai cu temei Creatia ?