Datarea Radiometrica – Ipoteze

[AlbertX]

Extras din http://forum.softpedia.com/topic/658...ogiei-actuale/

Teoria Big Bangu-lui pretinde ca exista o limita a universului in timp de 13 mld. de ani lumina, adica lumina avut timp sa calatoreasca prin spatiu catre noi doar aproximativ 13 mld. de ani, deci orice lumina ce o putem detecta nu este mai veche de aproximativ 13 - 14 mld. de ani, iar dincolo de acea limita este nimicul, intunericul, nici o galaxie, nici o stea, nimic.

In cautarea verificarii acestei limite, au luat telescopul spatial Hubble si l-au indreptat spre o zona de cer ce parea absolut intunecata in mod normal pentru telescop si l-au lasat sa priveasca la acea zona timp de 10 zile pentru a se aduna lumina difuza. Credinciosii Big Bang-ului se asteptatu ca vor observa nimic, ca vor vedea cum pur si simplu acolo nu exista nimic, insa spre surprinderea lor au observat dupa 10 zile de expunere 10.000 de galaxii in acea regiune, galaxii mature si de toate felurile si formele. Insa in presa ce informatie a aparut ? Au spus in presa: "Teoria Big Bangului invalidata de observatii" ? Nu, in presa a aparut: "Iata primele galaxii ce s-au format imediat dupa Big Bang acum 13 mld. de ani".

Deci telescopului Hubble (si oricarui alt telescop) cu cat ai este permisa o durata mai indelungat de expunere, cu atat ai apar mai multe galaxii, inca nu s-a ajuns la situatia in care sa nu le mai apara galaxii noi indiferent de timpul de expunere, ba chiar se pare ca este exact invers, ca apare un numar din ce in ce mai mare de galaxii odata cu distanta in loc sa apara din ce in ce mai putine, deci este clar ca exista o limita de observare tehnologica si ca sunt galaxii ce pur si simplu nu pot fi observate deocamdata, deci sacul nu a ajuns la fund si se prea poate nici sa nu existe vreun fund.

Problema este, ce anume observam ? Galaxiile tot apar si apar, insa toate sunt catalogate ca fiind de acum 13 mld. ani in urma conform tehnicilor de masurare, dar de ce odata cu aparitia noilor galaxii difuze nu se merge si inapoi in timp ? De exemplu lasam expunerea lui Hubble sa fie 100 de zile, asta nu ar insemna ca micutele galaxii ce apar printr-un timp de expunere mai mare automat sunt si mai indepartate in timp ? Dar daca construim un telescop de 10x dimensiunea lui Hubble si-l lasam tot 100 de zile timp de expunere, nu vom observa si mai multe galaxii aparute in cele 100 de zile decat i-au aparut lui Hubble tot in 100 de zile, deci si mai indepartate in timp ?

Aceasta este imaginea respectiva obtinute de Hubble in cele 10 zile (Hubble Ultra Deep Field), observati cate galaxii mari si mici, de toate felurile si marimile, apoi observati aici imaginea in rezolutie mare, observati fiecare punctulet vag ce abia se distinge in departatea departare si el tot o galaxie este, pare aceasta imagine un capat al universului ? Nu este mai mult decat evident ca acele punctulete fine si vagi cu un telescop cu o oglinda de diametru mai mare decat a telescopului Hubble si cu un timp indelungat de expunere ar fi observate clar, bine conturate, iar pe langa ele ar aparea din nou in distanta indepartata alte punctulete vagi si slab conturate ce acum nu se observa deloc si tot asa mai departe in functie de dimensiunea telescopului ?

Tehnicile de masurare a distantei si a timpului bazate pe analiza luminii nu sunt nici pe departe exacte, ele pornesc de la teorii si presupuneri, presupuneri gen "viteza luminii este constanta in fiecare colt al universului", "viteza luminii a fost aceasi din totdeauna", "spatiul dintre galaxii este omogen", "particulele de praf sunt raspandite omogen in univers", desigur ca lumina sufera un trilion de modificari in drumul sau de miliarde de ani prin spatiu catre noi, intalneste diferite medii si conditii, particule de praf (nu se poate stii cate), nori de gaze raspandite aleatoriu, gravitatia altor galaxii, gravitatia gaurilor negre ce distorsioneaza spatiul, plus cine stie cati factori de alterare complet necunoscuti ce nu pot fi luati in nici intr-un fel de calcul, deci este o gandire copilareasca a crede ca pe baza acestor "tehnici" putem obtine date corecte ce sa reflecte ceva real, mai mult ca sigur ca tot ce se obtine sunt date corupte prin care ne furam propria caciula.

Pana si Einstein, Doppler, Hubble, toti au avertizat asupra faptului ca viteza luminii si efectul de red shift sunt doar estimari grosiere ale distantei si timpului, nu pot prezenta incredere in folosirea lor pentru judecarea galaxiilor, ce sa mai pomenim de a face afirmatii pe baza acestora despre univers ca intreg si despre natura sa.

Insa oamenii de stiinta au ignorat complet aceste avertismente si au ridicat totul la rang de lege, iar pe baza acestor "legi" au ajuns la concluzia ca universul este in expasiune, ca are un inceput, ca 96% din el este nedescoperit si tot soiul de afirmatii halucinante. Prin folosirea acestor "tehnici" de masurare a luminii, orice galaxie ce are sa fie vreodata observata, vor spune ca este de acum 13 mld. de ani, putem lua un telescop de 1000 de ori mai mare decat Hubble, sa-l lansam in spatiu, care sa detecteze intr-o singura observatie mai multe galaxii decat telescopul Hubble ar putea in intreaga sa viata, si tot vor afirma ca sunt de acum 13 mld. de ani. Galaxii noi apar si iar apar, insa si ei insista si iar insista ca toate sunt de acum 13 mld. de ani, iar noi neputand a ne deplasam fizic pana acolo pentru a verifica, trebuie sa-i credem orbeste.

Deci teoretic determinam varsta universului prin diverse tehnici, insa realmente nu stim ce vedem, poate ca toate galaxiile sunt mult mai apropiate de noi decat avem impresia, sau poate ca sunt mult mai indepartate, totul este incert, nu putem stii daca am vazut mai departe nici daca vedem mai departe, nu avem cum face diferenta clara si certa dintre 1 mld, 10 mld, 100 mld. de ani lumina, pur si simplu vedem, insa nu stim ce vedem.

Dimensiunea universului vizibil este data de dimensiunea oglinzii lui Hubble si de "tehnicile" imprecise si indoielnice de analiza a luminii, nu de faptul ca nu se mai pot observa galaxii dincolo de un anumit punct, acel asa zis punct exista doar pe hartie, doar conform unor calcule, atat !

Daca luam un telescop mai mare, apar galaxii mai multe, insa hartia ne zice ca sunt tot de acum 13 mld. de ani, insa daca nu sunt de acum 13 mld. de ani, ci de acum 20 mld. ani, apoi cu un telescop si mai mare am vedea de acum 30 mld. de ani, s.a.m.d, am avea cum stii diferenta ? Daca hartia greseste, am putea vedea si galaxii de acum 1000 de mld. de ani si tot de acum 13 mld. de ani am crede ca sunt. Iar in mass-media se arata cu surle si trambite marele "adevar" dovedit si toata lumea crede !