Religia nu mai este obligatorie in scoala

[catalin2]

În prealabil postat de Inorogul

Simplu: nu pun accentul pe faptul ca religia este acum optionala. As vrea ca acele ore sa fie inlocuite cu materii utile.

Dar cine spune ca acea materie nu este utila pentru copiii ortodocsi? Doar nu se ia dupa ce e util unui ateu.

În prealabil postat de Inorogul

Repet: consider ca, in contextul actual, istoria si geografia religiilor e mai mult decat interesanta.

Din nou, e interesanta pentru cine? Tot din punctul de vedere al unui ateu. Dar aia nu sunt atei. In plus, a invata despre o alta religie e un fel de prozelitism facut acelei religii. De ce ar avea nevoie un copil ortodox sa invete despre budism, daca el e ortodox? Si aceasta, tot din perspectiva atee.
Deci tu si alti atei doriti ca sa se inlocuiasca in scoli tot ce tine de crestinism sau valori crestine si sa se introduca doar ceea ce tien de credinta atee. Adica o alta religie (religia fiind o credinta, ateismul fiind tot un set de credinte, ce crede acel om). Si asta desi la recensaminte se declara mai putin de 1% din populatie atee. Nu e deloc subiectivism, e obiectivism clar. Asa cum comunismul se spune a ca e obiectiv si lasa omului liberatea, cand colo era invers.
Iar doctrina atee a facut ravagii, cand au ajuns la putere cei ce o sustineau. Sa ne amintim de revolutia franceza si macelul ce a urmat. Apoi comunismul si nazismul (fascismul a fost inventat de Musolini, care era ateu, mai intai a fost socialist).

În prealabil postat de catalin2

Dar cine spune ca acea materie nu este utila pentru copiii ortodocsi? Doar nu se ia dupa ce e util unui ateu.

Nu exista copil ortodox/musulman/marxist/leninist/comunist/democrat-liberal etc.

Vorbesti despre copilul unor parinti ortodoci si asta e alta mancare de peste.

Nicio problema: comunicati aceasta dorinta, in scris, si aceasta vi se va indeplini, conform Constitutiei.

Revin pt. restul comentariului.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Inorogul

Nu exista copil ortodox/musulman/marxist/leninist/comunist/democrat-liberal etc.

Vorbesti despre copilul unor parinti ortodoci si asta e alta mancare de peste.

Aşchia nu sare departe de trunchi.
Ce se naşte din pisică şoareci mănâncă.
etc, etc, etc.....

E firesc, în cadrul culturii unei familii, ca normele de purtare şi credinţele, valorile etc. să fie împărtăşite copiilor şi să fie preluate (interiorizate) de aceştia. Altminteri, funcţia genetică şi modelatoare a familiei este abolită şi copilul rămâne educabil doar pentru mediul străzii, al diverselor instituţii sau al pieţei. Asta propuneţi?

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Aşchia nu sare departe de trunchi.

E firesc, în cadrul culturii unei familii, ca normele de purtare şi credinţele, valorile etc. să fie împărtăşite copiilor şi să fie preluate (interiorizate) de aceştia. Altminteri, funcţia genetică şi modelatoare a familiei este abolită şi copilul rămâne educabil doar pentru mediul străzii, al diverselor instituţii sau al pieţei. Asta propuneţi?

Propun ca notiunile de o complexitate crescuta, chiar daca sunt luate la cunostinta, sa nu fie automat asumate de catre o persoana decat atunci cand aceasta este in masura sa o faca. Evident, acelasi statut trebuie sa il aibe si etichetarea.

Conceptiile generale despre lume si viata, precum religia, trebuie asumate si etichetate la o varsta care sa perimita acest lucru. Faptul ca un copil de 8 luni a fost bagat in apa de catre un preot care canta in acest timp nu il transforma intr-un crestin, cu conceptii despre lume si viata identice sau asemanatoare cu cele ale adultilor.

În prealabil postat de catalin2

Din nou, e interesanta pentru cine? Tot din punctul de vedere al unui ateu. Dar aia nu sunt atei. In plus, a invata despre o alta religie e un fel de prozelitism facut acelei religii.

Efectiv nu imi dau seama ce inseamna alta religie. Ordoxismul este o alta religie sau nu? Catolicismul? Protestantismul? Adventismul? Iudaismul? De ce o religie esta o "alta" si alta religie este o "asta"? Majoritatea face regulile? ...N-as crede :). Iaca, asta da evolutie!

În prealabil postat de catalin2

De ce ar avea nevoie un copil ortodox sa invete despre budism, daca el e ortodox?

UAU!!! Cum a devenit el ortodox? Cu forta? A vazut tote variantele posibile si a ales de unul singur, major fiind? Are dreptul sa aleaga sau e cu japca?
Eu am spus sa invete despre ortodoxism, budism, iudaism etc.. Nu sa invete sa fie un bun crestin/musulman/budhist, alterandu-si stilul de viata, conform interpretarilor umane conferite "invataturilor" prezentate de vreo religie, oricare ar fi aceasta.

În prealabil postat de catalin2

Si aceasta, tot din perspectiva atee.
Deci tu si alti atei doriti ca sa se inlocuiasca in scoli tot ce tine de crestinism sau valori crestine si sa se introduca doar ceea ce tien de credinta atee.

Ai vrea ca pe toata suprafata Afghanistan-ului, Irak-ului si Arabiei Saudite sa se predea crestinismul ortodox?

Iaca, eu nu!

Nu doresc sa se introduca nimic cu caracter ateu, ci doar stiintific. Atat! Tu esti aproape la fel de ateu ca si mine. Nu crezi in mii de zei in care nu cred nici eu. Un sigur zeu face diferenta intre noi, dar diferenta de credinta este infima.

În prealabil postat de catalin2

Adica o alta religie (religia fiind o credinta, ateismul fiind tot un set de credinte, ce crede acel om).

Ateismul este o credinta in aceeasi masura in care chelia este o culoare a parului si necolectarea de timbre este un hobby. Eu nu spun ca nu exista Dumnezeu/Allah/Zeus/Mos Craciun. Eu spun doar ca dovezile aduse in sprijinul existentei acestora sunt insuficiente si, de multe ori, gresite din punct de vedere logic. Tu faci afirmatia, eu spun ca nu m-ai convins. Motivele pentru care tu il respingi pe Allah coincid in mare parte cu motivele pentru care eu il resping pe zeul in care crezi tu.

În prealabil postat de catalin2

Si asta desi la recensaminte se declara mai putin de 1% din populatie atee. Nu e deloc subiectivism, e obiectivism clar. Asa cum comunismul se spune a ca e obiectiv si lasa omului liberatea, cand colo era invers.

Ha! Eu sunt crestin, la minte ta. Am fost botezat. Un preot a turnat apa pe mine si a cantat in tot acest timp.
Voi insiva faceti distinctii d-alea fine, de genul "ereticule, nu esti un adevart crestin!". Daca te-as lasa pe tine sa selectezi crestinii adevarati te-ai include doar pe tine, cei foarte dragi (indiferent de comportamentul lor) si cei care au scris cartile pe care le-ai citit sau rasfoit. Petre Tutea merge cu tine in Rai, este?
Nenorocitii care nu stiu cum se face crucea corect, cum se tine postul, cum se pupa corect icoana, care cred ca animalele au/nu au suflet, care cheltuie peste masura, cand tu esti sarac, care se uita la filme porno etc. sunt niste eretici care vor imparti Iadul cu ateii ca mine :))). Cu tine vor merge adevaratii credinciosi si pedofilii care se caiesc si-si recunosc greseala pe patul de moarte. Atat! :). Obiectivism? Sunt convins!

În prealabil postat de catalin2

Iar doctrina atee a facut ravagii, cand au ajuns la putere cei ce o sustineau. Sa ne amintim de revolutia franceza si macelul ce a urmat. Apoi comunismul si nazismul (fascismul a fost inventat de Musolini, care era ateu, mai intai a fost socialist)

Nu exista doctrina atee. Nimeni nu actioneaza fata de semeni si mediul inconjurator din convingeri ateiste.
Faptul ca Musolini era ateu este la fel de relevant cu faptul ca ii placeau filmele alb-negru.
Nimic din ceea ce a facut nu a avut ca motivatie lipsa credintei in vreun zeu sau lipsa placerii la filmele color.

Provocare:

1) Numiti-mi un act abominabil facut in numele ateismului (lispei credintei)
2) Numiti-mi un act benevolent pe care un credincios il poate face dar un ateu nu il poate face
3) Numiti-mi un act abominabil facut in numele credintei

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Inorogul

Provocare:

1) Numiti-mi un act abominabil facut in numele ateismului (lispei credintei)
2) Numiti-mi un act benevolent pe care un credincios il poate face dar un ateu nu il poate face
3) Numiti-mi un act abominabil facut in numele credintei

1) În numele lipsei (?), în numele a nimic - într-adevăr, ce se poate face? Ce mişcare a voinţei, ce urnire sufletească poate fi declanşată în numele a ... nimic?
În schimb, din pricina necredinţei (sau a unei credinţe bolnăvicioase) au fost comise nenumărate acte abominabile în istoria omenirii.
Să luăm de pildă istoria bietei noastre ţări. Cunoaştem din ce în ce mai la amănunt ce au făcut comuniştii, odată instalaţi la putere, împotriva propriilor concetăţeni - deposedare de bunuri, siluiri şi batjocură, întemniţare, tortură, ucidere. Oare câte mii de martiri a dat România creştină din pricina lipsei de credinţă a puterii atee?
În numele omului nou şi a libertăţii conferite de statul comunist, în numele puterii clasei muncitoare, puterea care voia să elibereze poporul de aşazisul "opiu" al credinţei a exterminat, printre alţii, sute de preoţi. Persecuţiile asupra monahilor şi monahiilor sunt arhicunoscute. Caterisirea în masă a preoţilor la comanda politicului constituie un fenomen demn poate doar de o ţărişoară unde vânătoarea preoţilor sub regimul lui PapaDoc a concurat-o pe cea a vrăjitoarelor din Evul Mediu.
Revista "Memoria" este un document uriaş şi totodată oribil care descrie (doar) o mică parte a actelor abominabile săvârşite din pricina necredinţei şi a nebuniei minţilor oarbe.
Precum şi acest material, a cărui bibliografie merită consultată pe larg: http://gabrielcatalan.wordpress.com/...n-ioan-marina/
Sesizaţi aici ce putere distructivă a avut necredinţa clasei politice a României "libere", atee.
Este un text cutremurător, pe care abia l-am putut citi până la capăt.

2) Un creştin poate încuraja pe copiii săi să rabde şi să moară pentru patria creştină, pentru Viaţa în Hristos. Mă refer acum la Sfântul Constantin Brâncoveanu.
Asemenea lui, mii şi milioane de părinţi creştini şi-au crescut copiii de-a lungul a două milenii în credinţa că viaţa aceasta nu are nici un preţ dacă tremuri de frică înaintea morţii şi îţi vinzi libertatea şi demnitatea de om pentru un preţ trecător, preţul deşertăciunii.
Un creştin poate întoarce şi celălalt obraz şi, încă mai mult, se poate ruga fierbinte pentru binele celor care îl persecută şi îl ucid. Un creştin îşi poate iubi dumnezeieşte duşmanii, se jertfeşte pe sine, în cele mai variate moduri, pentru cei care îi vor moartea.
Un creştin poate tămădui oameni prin rugăciune, prin viaţa lui sfântă.
Un creştin poate învia morţi prin rugăciune, prin viaţa lui sfântă în care lucrează Harul lui Dumnezeu.
Un creştin poate scoate demoni prin post şi rugăciune.
Un creştin poate opri turcimea, sute de ani, să cucerească o Europă atee sau eretică.
Un creştin îţi poate arăta, dacă ai dispoziţia lăuntrică să îl urmezi, cum să devii om întreg şi cum să capeţi veşnicia Vieţii.
Un creştin poate trece, cu linişte, prin orice nenorocire.

3) Noaptea Sfântului Bartolomeu. Atentatele fanaticilor musulmani. Decapitarea în public a unui creştin de către fanaticii musulmani.
Dar toate acestea nu au fost făcute în numele credinţei, în numele Adevărului-Iubire, ci în numele nebuniei şi al urii drăceşti.

[catalin2]

În prealabil postat de Inorogul

Efectiv nu imi dau seama ce inseamna alta religie. Ordoxismul este o alta religie sau nu? Catolicismul? Protestantismul? Adventismul? Iudaismul? De ce o religie esta o "alta" si alta religie este o "asta"? Majoritatea face regulile? ...N-as crede :). Iaca, asta da evolutie!

Alta religie decat cea pe care o are el si pe care o au si parintii. Pana la o varsta parintii fac regulile, banuiesc ca pe tine nu te-au lasat de la 5 ani sa te descurci singur.

În prealabil postat de Inorogul

UAU!!! Cum a devenit el ortodox? Cu forta? A vazut tote variantele posibile si a ales de unul singur, major fiind? Are dreptul sa aleaga sau e cu japca?
Eu am spus sa invete despre ortodoxism, budism, iudaism etc.. Nu sa invete sa fie un bun crestin/musulman/budhist, alterandu-si stilul de viata, conform interpretarilor umane conferite "invataturilor" prezentate de vreo religie, oricare ar fi aceasta.

Pana la o varsta parintii fac alegerile, nu copiii. Daca tu ai parinti atei sunt sigur ca nu o sa te invete despre ortodoxie, ci despre valorile in care cred ei. Chiar daca acestea ar fi sa studiezi toate religiile. Pentru cineva ortodox asta e doar o prostie, ba chiar mai mult. Pentru un ateu religiile pot fi, in cel mai fericit caz, obiecte interesante de studiu, dar pentru un crestin (ortodox) sunt niste credinte gresite care practica de fapt inchinarea la ingerii cazuti. In niciun caz nu va dori ca si copilul lui sa se convertesca la asa ceva.
Inca odata evidentiez ce spuneam in precedentul mesaj, tu (si ceilalti atei) vreti de fapt sa inlocuiti credinta crestina si valorile crestine cu ceea ce cred ateii, valorile lor. Am repetat de cateva ori, pana acum vad ca nu ai inteles exact de ce e asa. Pe scurt: studierea tuturor religiilor si alegerea uneia este conceptia doar a unui ateu, nu si a unui crestin. Deci tu spui sa se inlocuiasca concpetiile crestine cu unele atee. Si unde e obiectivismul?

În prealabil postat de Inorogul

Nu doresc sa se introduca nimic cu caracter ateu, ci doar stiintific. Atat! Tu esti aproape la fel de ateu ca si mine. Nu crezi in mii de zei in care nu cred nici eu. Un sigur zeu face diferenta intre noi, dar diferenta de credinta este infima.

E acelasi lucru. Sa vedem inca odata: tu spui sa se studieze doar stiinta, fara credinta sau crestinism. Si asta ce e, nu ce crede un ateu? Adica spui sa se inlocuiasca crestinismul cu ateismul, credinta crestina cu credinta atee. Nu prea pare corect, tinand cont ca avem sub 1% atei in Romania. Comunistii au facut-o cu forta.

În prealabil postat de Inorogul

Ateismul este o credinta in aceeasi masura in care chelia este o culoare a parului si necolectarea de timbre este un hobby. Eu nu spun ca nu exista Dumnezeu/Allah/Zeus/Mos Craciun. Eu spun doar ca dovezile aduse in sprijinul existentei acestora sunt insuficiente si, de multe ori, gresite din punct de vedere logic.

Tot ce crede un om e credinta lui. Noi credem ca exista Dumnezeu. Tu crezi ca nu exista, ci doar ce se vede. Tot credinta e, ceea ce crezi tu. Aceste afirmatii ale credintei se numesc dogme. Deci tu crezi intr-o forma de credinta, ateismul, care are dogme, date de afirmatiile considerate adevarate a ceea ce crezi. De exemplu noi spuneam ca Dumnezeu a creat lumea ca in facerea, tu spui ca teoria evolutionsita, Big-Bang-ul, etc. au creat lumea. Ateul de obicei se inchina la stiinta, pe care o vede ca origine a tot ce exista si solutie a tuturor problemelor.

În prealabil postat de Inorogul

Ha! Eu sunt crestin, la minte ta. Am fost botezat. Un preot a turnat apa pe mine si a cantat in tot acest timp.

Daca ai fost botezat nu inseamna ca esti crestin, arata doar ca parintii tai nu erau dusi cu pluta si te-au botezat. La referendum banuiesc ca nu spui din aceasta cauza ca esti crestin, cand de fapt esti ateu, doar daca nu intelegi nimic.

În prealabil postat de Inorogul

Nu exista doctrina atee. Nimeni nu actioneaza fata de semeni si mediul inconjurator din convingeri ateiste.
Faptul ca Musolini era ateu este la fel de relevant cu faptul ca ii placeau filmele alb-negru.
Nimic din ceea ce a facut nu a avut ca motivatie lipsa credintei in vreun zeu sau lipsa placerii la filmele color.

Ti-am explicat mai sus, ateismul este o forma de credinta, cu doctrina si dogme. Are si un set de principii morale. Comunismul inca de la Marx se baza pe ateism si desfiintarea religie. Aproape toti comunistii erau atei, de aceea si multi evrei erau impotriva comunismului si a confratilor lor (cei mai multi comunisti fiind evrei, inclusiv Marx).
Musolini a fost mai intai comunist. Apoi a inventat fascismul. Fiecare om actioneaza in functie de principiile, credinta si valorile pe care le are. Exista si o poveste cu Musolini care a vrut sa arate ca Dumnezeu nu exista si a cerut sa fie traznit daca exista. Nu s-a intamplat asta, dar a murit spanzurat de un garaj, mai tarziu.

Woooow, ati scris mult azi. Se pare ca ati avut ce discuta, eh? Iata si contributia mea adusa discutiei:

În prealabil postat de DragosP

Mă, mă laşi cu neutralitatea ta?
Da' de ce să fie dom'le neutralitate într-o ţară ortodoxă?

Nicaieri in lege nu scrie ca Romania este o teocratie bazata pe religia ortodoxa. Statul nu se afiliaza cu nici o religie, deci Romania nu este o tara ortodoxa. Romania este a tuturor romanilor, nu numai a ortodoxilor.

În prealabil postat de Yasmina

Totusi Romania este o tara majoritar ortodoxa,deci nu este nimic rau sau fortat sa existe icoane cu Iisus.
Daca acestor minoritati nu le convince"sistemul" nu au decat sa-si faca scoala lor:scoala evreiasca,scoala musulmana,scoala pt atei,etc...
De ce o mana de minoritati sa schimbe mersul lucrurilor pt majoritatea???
Eu asta nu pricep cand vine vb despre minoritati...Sunt exact ca ala pe care nu il lasi sa moara apoi nu te lasa el sa traiesti!

N-am zis ca e ceva rau in icoane in scoli publice. Dar in momentul in care agati o icoana, sa fii pregatit sa agati si alti idoli ale altor religii.

Mi se pare mie, sau scoala "publica" nu se numeste si ortodoxa? Pe principiul spus de tine, ar trebui sa fiecare religie sa-si faca scoala ei, inclusiv scoala crestin-ortodoxa, si sa lase toata lumea scolile publice in pace (n-ar fi o idee asa rea, dar parca sunt prea multe scoli private).

Pentru ca minoritatile acelea au exact aceleasi drepturi ca si tine. Nu esti mai presus decat nimeni in tara asta daca esti ortodox, si nu esti mai inferior daca esti alta religie. Nu-mi amintesc sa fie mentionat undeva ca Romania este o teocratie.

[DragosP]

Dacă spui de două ori o prostie, nu-i crește valoarea, sp știi!