Gandirea gresita ale sectarilor?

[AlinB]

În prealabil postat de vasilescu65

Ba spunea. Repet ce spunea Sfantul Apostol Pavel, deseori, in diferite forme: "va indemn sa nu treceti peste ce "este scris". Iar un alt apostol ne indemna "sa luptam pentru a pastra credinta data sfintilor odata pentru totdeauna" (Iuda vers. 3). Era vorba de credinta data atunci, apostolilor, odata pentru totdeauna. Adaugirile erau excluse.

Adaugiri ca de exemplu, "Sola", nu?

In Evanghelii ne sunt prezentate invataturile pe care Domnul Iisus Hristos le propvaduia unor "minti obisnuite", nu carturarilor sau fariseilor. ("Invata in fiecare zi pe norod"). Epistolele Sfintilor Apostoli (care compun o mare parte a Noului Testament) erau adresate unor "minti obisnuite".

Dar de unde stii tu ca sunt ale Sfintilor Apostoli?

Orice om poate intelege Scriptura daca vine la Cuvantul lui Dumnezeu cu dorinta de a-L cunoaste pe El si voia Sa (chiar daca sunt anumite invataturi mai greu de inteles). Cei care au alte interese (ex: sa-si argumenteze propriile dogme), se vor incalci in invataturi.

Si tu n-ai "propriile dogme" pe care ai picat taman aici sa ti le argumentezi, nu-i asa?

[vasilescu65]

În prealabil postat de AlinB

Adaugiri ca de exemplu, "Sola", nu?

"Sola Scriptura" (numai Scriptura) nu este o adaugire ci este o formulare concisa a ceea ce am invatat de la Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli: sa nu trecem peste ce "este scris".

În prealabil postat de AlinB

Dar de unde stii tu ca sunt ale Sfintilor Apostoli?

Intrebare copilareasca. La inceputul epistolelelor, apostolii se prezentau (cu putine exceptii).

În prealabil postat de AlinB

Si tu n-ai "propriile dogme" pe care ai picat taman aici sa ti le argumentezi, nu-i asa?

Eu nu am dogme intepenite. Am doar Sfanta Scriptura. Daca-mi arati, cu Sfanta Scriptura, ca ceva este gresit in intelegerea si practica mea, corectez. Fiind dispus la aceasta, am toate sansele sa cresc. Intepenirea in dogme (mai ales cand nu sunt rodul a ceea ce-ti spun altii) este sursa ratacirilor sau a plafonarilor.

[AlinB]

În prealabil postat de vasilescu65

"Sola Scriptura" (numai Scriptura) nu este o adaugire ci este o formulare concisa a ceea ce am invatat de la Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli: sa nu trecem peste ce "este scris".

Scriptura e a Domnului, "Sola" e a domnului Luther.

Poti sa faci diferenta?

Intrebare copilareasca. La inceputul epistolelelor, apostolii se prezentau (cu putine exceptii).

Deci daca eu scriu o carte in care ma recomand drept Apostol, tu o iei automat de buna?
Interesant.

Eu nu am dogme intepenite. Am doar Sfanta Scriptura.

Din care ai pretentia ca ai derivat o serie de dogme (invataturi) "autentice".
Sau nu esti tocmai sigur?

Daca-mi arati, cu Sfanta Scriptura, ca ceva este gresit in intelegerea si practica mea, corectez.

TI-am aratat doua lucruri deja, dar nu te-ai prins se pare...
Mai incercam.

1. Deci cum justifici "Sola"? Ca apostolii nu aveau asa ceva. Invatatura lor n-a fost derivata din singura "Scriptura" disponobila la momentul respectiv, Vechiul Testament.

2. Cum justifici autoritatea Noului Testament?
Mai incearca o data.

Intepenirea in dogme (mai ales cand nu sunt rodul a ceea ce-ti spun altii) este sursa ratacirilor sau a plafonarilor.

Probabil ai vrut sa spui ceva inteligent dar te-ai impiedicat in cuvinte.
Reformuleaza.

[vasilescu65]

În prealabil postat de AlinB

Scriptura e a Domnului, "Sola" e a domnului Luther.

Poti sa faci diferenta?

Hai sa te scap de o problema. "Sola Scriptura" este o denimire lumeasca data unui principiu lansat de Insusi Hristos si sfintii apostoli. Ca sa nu te mai impiedici de o simpla denumire, hai sa-i spunem "principiul " este scris".

În prealabil postat de AlinB

Deci daca eu scriu o carte in care ma recomand drept Apostol, tu o iei automat de buna?
Interesant.

Normal ca o iau de buna si sun imediat la salvare (la un echipaj cu camasi de forta).

Nu-i frumos sa faci o paralela (nici macar imaginara) intre tine/ o scriere a ta si o scriere din Sfanta Scriptura. Scriptura este credibila, in totalitate (cel putin pentru mine). Daca la inceputul unei epistole, din Scriptura, scrie ceva de genul "Pavel .... catre biserica din Corint ..." am toata convingerea ca acea epistola a fost scrisa de apostolul Pavel.

În prealabil postat de AlinB

2. Cum justifici autoritatea Noului Testament?

Pot sa spun cum justific autoritatea intregii Scripturi. Prin vietile schimbate, in bine, (uneori inimaginabil de radical), a celor ce se incred in cuvintele acestei Carti. Am exemple vii destule.

În prealabil postat de AlinB

Probabil ai vrut sa spui ceva inteligent dar te-ai impiedicat in cuvinte.
Reformuleaza.

Multumesc pentru corectie. Am pus un "nu" in plus. Reformulez.

Intepenirea in dogme (mai ales cand sunt rodul a ceea ce-ti spun altii) este sursa ratacirilor sau a plafonarilor.

[AlinB]

În prealabil postat de vasilescu65

Hai sa te scap de o problema. "Sola Scriptura" este o denimire lumeasca data unui principiu lansat de Insusi Hristos si sfintii apostoli. Ca sa nu te mai impiedici de o simpla denumire, hai sa-i spunem "principiul " este scris".

Da?
Arata-mi unde este sunt in Scriptura scrise cuvintele astea: "Sola Scriptura".
Daca nu poti, recunoaste macar: a fost inventia eereticului Luther.

Normal ca o iau de buna si sun imediat la salvare (la un echipaj cu camasi de forta).

Da? Dar in cazul tau cine suna de ex.?
Ce argument ai pentru ideea ca Sf. Scriptura (Noul Testament) ar fi fost scrisa de Apostoli?
De unde stii ca au existat "Apostoli" daca nu poti demonstra (altfel) autenticitatea Sf. Scripturi?

Tu iti dai seama ca te invarti in jurul cozii, macar?

Nu-i frumos sa faci o paralela (nici macar imaginara) intre tine/ o scriere a ta si o scriere din Sfanta Scriptura. Scriptura este credibila, in totalitate (cel putin pentru mine).

Motivul fiind...?
Si eu pot indeplini criteriul tau de "autenticitate".

Daca la inceputul unei epistole, din Scriptura, scrie ceva de genul "Pavel .... catre biserica din Corint ..." am toata convingerea ca acea epistola a fost scrisa de apostolul Pavel.

Si eu daca scriu ceva si pun la inceput "Paval catre..." la mine de ce nu o iei de buna?

Pot sa spun cum justific autoritatea intregii Scripturi. Prin vietile schimbate, in bine, (uneori inimaginabil de radical), a celor ce se incred in cuvintele acestei Carti. Am exemple vii destule.

Unii s-au schimbat viata in bine mergand la psiholog sau Alcolicii Anonimi.
Si astea tot Scripturi sunt?

Intepenirea in dogme (mai ales cand sunt rodul a ceea ce-ti spun altii) este sursa ratacirilor sau a plafonarilor.

Si tu nu esti intepenit, te pomenesti...
Ai demonstrat mai sus ca esti intepenit si macar daca ai avea un motiv solid pentru asta..

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de vasilescu65

Hai sa te scap de o problema. "Sola Scriptura" este o denimire lumeasca data unui principiu lansat de Insusi Hristos si sfintii apostoli. Ca sa nu te mai impiedici de o simpla denumire, hai sa-i spunem "principiul " este scris".

Serios?
De aia Apostolii au avut Biblie, nu?
De aia Biblia, cum o avem astăzi, au început să o aibe oamenii, creştinii, abea prin anii 150?
Au stat 150 de ani, fără Biblie. Nu-mi spune că nu ştiai asta.
Şi cum se mai mântuiau, fără "sola scriptura care e un principiu lansat de Însuşi Hristos şi Sfinţii Apostoli", cum spui tu mai sus?
Uite ce zice Pavel:
II Tesaloniceni 2, 15: staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră.
Deci unde-i Biblia?
Când tesalonicenii, grecii din Tesalonic, citeau epistola a doua către tesaloniceni, către ei, aveau Biblie? Nu! Nu aveau Biblie.
Era predania prin cuvânt şi prin epistola lui Pavel. Care? Prima. Că versetul e din a doua epistolă către Tesaloniceni. Şi ce mai e? Predaniile prin cuvânt. Deci Sfânta Tradiţie. Biblia, care nu exista, transmisă prin viu grai. Prin vorbit. De la unii la alţii. Aia-i Biblia. Sfânta Treadiţie care-o fost înaintea Bibliei.

Nu vezi ce prostii vorbeşti? :) Absurdităţi. Ouă de struţ ale prostiei. Că te doare capu, numai când citeşti... "Sola Scriptura"...

Da! Sola Scriptura. Vino că vorbim numai din Sola Scriptura. Îţi dovedesc numai din Biblie, că NIMIC din ce există în ORTODOXIE, nu e înafara Bibliei, TOTUL e din Biblie.

Minţi? Tu minţi? Sigur că da. Eşti mincinos. Dacă te fac mincinos, te superi. Dar uite, ţi-am dovedit că minţi, eşti mincinos.

În prealabil postat de vasilescu65

Nu-i frumos sa faci o paralela (nici macar imaginara) intre tine/ o scriere a ta si o scriere din Sfanta Scriptura. Scriptura este credibila, in totalitate (cel putin pentru mine). Daca la inceputul unei epistole, din Scriptura, scrie ceva de genul "Pavel .... catre biserica din Corint ..." am toata convingerea ca acea epistola a fost scrisa de apostolul Pavel.

Dacă Scriptura este credibilă, precum spui, ai deveni ortodox. Spontan.
Pune mâna şi citeşte Biblia, şi lasă prostiile din secte, că nu ai să te mântuieşti. Ai fost avertizat. Şi toţi care mai citiţi pe forum. Nu degeaba v-o adus Dumnezeu aici. A-ţi fost avertizaţi. Deveniţi ortodocşi, sau nu vă mântuiţi.

În prealabil postat de vasilescu65

Pot sa spun cum justific autoritatea intregii Scripturi. Prin vietile schimbate, in bine, (uneori inimaginabil de radical), a celor ce se incred in cuvintele acestei Carti. Am exemple vii destule.

Viaţa cu adevărat o ai schimbată, atunci când trăieşti Ortodoxia.
Când simţi şi trăieşti Ortodoxia, ţi se schimbă viaţa. Radical. Începi să doreşti creştinismul. Şi să urci spre mântuire.

La fel ca şi creştinii timp de 1500 de ani, până la Luther, 1900 de ani până la penticostali şi aşa mai departe, toţi care au trăit cu adevărat Ortodoxia, şi-au înţeles rostul şi scopul pe pământ şi şi-au schimbat vieţile.

În prealabil postat de vasilescu65

Intepenirea in dogme (mai ales cand sunt rodul a ceea ce-ti spun altii) este sursa ratacirilor sau a plafonarilor.

Nu mai spune! Serios?
Păi Sfinţii Părinţi, la Sinoadele Ecumenice, crezi că de proşti s-au adunat ei acolo?
Nu ! Ca să facă dogmele.
Când spui că cred în Sfânta Treime, nu-i o dogmă? Este !
Dacă nu ar fi dogmă, n-ai mai şti unde-i erezia.
Unde-i creştinismul şi unde-i înşelarea, n-ai mai şti. De asta au fost puse de înaintaşii noştri, dogmele.
Ce trebuie să facem cu înaintaşii noştrii?
Evrei 11: "Aduceţi-vă aminte de mai-marii voştri, care v-au grăit vouă cuvântul lui Dumnezeu; priviţi cu luare aminte cum şi-au încheiat viaţa şi urmaţi-le credinţa."
Deci trebuie să le urmăm credinţa înaintaşilor noştrii, spune Biblia.
Nu să inventăm Lutheranismul, Calvinismul, Penticostalismul, Baptismul şi alte drăcovenii, adică jucării diavoşeti. Să nu fie! Nicidecum nu avem nevoie de aşa ceva ! Doamne fereşte.
Şi prin aducere aminte de înaintaşii noştrii, nu se referă la pomenirea celor adormiţi? Să te rogi pentru ei? Să le doreşti binele prin rugăciune? Să le faci un parastas? Cu nişte alimente, care simbolizează defapt bunăstarea de dincolo. Nu toate alimentele de aici, de pe pământ, sunt defapt simboluri? Nu zice că acum privim totul ca prin ghicitură, ca prin oglindire? Aşa zice Pavel. Şi ce mai zice Biblia? "Că nu numai cu pâine va trăi omul, ci tot cuvântul lui Dumnezeu." Uite cum ţi-am dovedit că mâncarea este defapt doar o imitaţie, o prefigurare a celor ce vor veni, cu adevărat. Deci pe cei adormiţi, pomeniţi, cinstiţi, ca simbol, dar să ne rugăm viu pentru ei, cum şi ei se roagă pentru noi, toţi, şi din cer şi de pământ, iar versetele sunt cu zecile.

Deci fi foarte atent înainte de a afirma, de a întreba, de a răspunde. Mai ales în cel mai delicat subiect de pe pământ: mântuirea.

[stefan florin]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Serios?
De aia Apostolii au avut Biblie, nu?
De aia Biblia, cum o avem astăzi, au început să o aibe oamenii, creştinii, abea prin anii 150?
Au stat 150 de ani, fără Biblie. Nu-mi spune că nu ştiai asta.
Şi cum se mai mântuiau, fără "sola scriptura care e un principiu lansat de Însuşi Hristos şi Sfinţii Apostoli", cum spui tu mai sus?

la intrebarea asta si eu astept raspunsul amicului adventist!

[AlinB]

Ce 150?
Eu stiu ca afost definitivat Canonul in jurul anului 400.
Pana atunci erau numeroase carti "sacre" in circulatie, unele de natura gnostica, nu toate respinse categoric si oficial.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Tes...tury_and_later

Deci inchipuiti-va cam cum ar fi fost cu "Sola Scriptura" pe atunci.

Oricum, de cand cu "Sola Scriptura" confuzia s-a intors intr-o forma revizuita si ceva mai subtila.
Pentru ca a fost deja stabilit (si inchis) Canonul, nu mai pot adauga nimic la modul "uite inca o scrisoare a apostolului cutare"

Asa ca NeoGnosticii nu mai scriu carti cu pretentii de inspiratie divina, ereticii zilelor noastre nostrii scriu carti cu pretentie de inspiratie divina despre cum trebuie intelese cartile de (autentica) inspiratie divina.
Misiunea imposibila cu el, este sa-l lamuresti ca nu e asa inspirat si divin cum se crede.


Sunt la mijloc ani multi in care i se baga in cap ca ar fi un autentic cunoscator al Bibliei, cu conditia sa inghita pe nemestecate tot ce ii zice pastorul.


Daca incepe sa aiba si idei personale divergente cu doctrina oficiala e dat imediat afara, asa cum s-a intamplat si cu anabatistii cand au inceput sa iasa din doctrina lui Luther.Si ei erau cu "Sola Scriptura" doar ca n-au vrut sa o priceapa in acelasi "duh".
Doar ca aia au patit-o ceva mai urat decat sa fie dati afara cu un sut in dos...

[vasilescu65]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Serios?
De aia Apostolii au avut Biblie, nu?
De aia Biblia, cum o avem astăzi, au început să o aibe oamenii, creştinii, abea prin anii 150?
Au stat 150 de ani, fără Biblie. Nu-mi spune că nu ştiai asta.
Şi cum se mai mântuiau, fără "sola scriptura care e un principiu lansat de Însuşi Hristos şi Sfinţii Apostoli", cum spui tu mai sus?
Uite ce zice Pavel:
II Tesaloniceni 2, 15: staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră.
Deci unde-i Biblia?

1. Sfintii Apostoli citau foarte des din Moise si prooroci (Vechiul Testament - Scripturile pe care le aveau la vremea aceea si care-l marturiseau pe Hristos).
2. Ultima carte a Sfintei Scripturi a fost incheiata in a doua parte a sec. 1. Epistolele si Evangheliile au existat din vremea apostolilor.
3. 2 Tesaloniceni 2:15 (versetul citat de tine): observi ca este vorba de invataturi propovaduite prin epistole sau prin vorbire. Era vorba de aceleasi invataturi. Nu poti spune ca apostolii una vorbeau si alta scriau. Nu incerca sa gasesti un paravan pentru adaugirile din ortodoxie. Erau excluse. Totul se verifica cu cele scrise (cu Scriptura - vezi Fapte 17:11). Ce bine ar fi sa facem si noi la fel! De cate amagiri am scapa!

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Da! Sola Scriptura. Vino că vorbim numai din Sola Scriptura. Îţi dovedesc numai din Biblie, că NIMIC din ce există în ORTODOXIE, nu e înafara Bibliei, TOTUL e din Biblie.

Foarte indrazneata afirmatia ta. Iti dau cateva exemple de practici ortodoxe pe care nu le gasesti nicidecum in Biserica Apostolica (Biserica model - neintinata de adaugiri):
- sfintii apostoli nu o pomenesc deloc pe Maica Domnului in epistolele lor; de unde vine practica inchinarii la Maica Domnului;
- sfintii apostoli nu tineau slujbe si nu foloseau obiecte de cult (renunta la aiureala aceea cu mantia - greceste "felon" - pe post de mantie preoteasca - apostolul era in inchisoare si avea nevoie de acel obiect de imbracaminte si de carti ca sa citeasca - nu avea unde sa tine slujbe si nu a tinut niciodata asa ceva);
- sfintii apostoli nu-si faceau semnul crucii;
- sfintii apostoli respingeau inchinarea la sfinti;
etc.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Dacă Scriptura este credibilă, precum spui, ai deveni ortodox. Spontan.

La mine s-a intamplat tocmai invers. Am crezut Scriptura si am plecat din ortodoxie. Nu chiar spontan.

P.S. Cu putin timp in urma am asistat la marturia unui fost preot (de rang inalt - cu brau rosu) care a parasit ortodoxia dupa ce a cunoscut Scriptura si a inceput sa-si puna intrebari sincere.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Pune mâna şi citeşte Biblia, şi lasă prostiile din secte, că nu ai să te mântuieşti.

Ascult cu mare placere indemnul tau, de a citi Biblia. Nu uita sa-i indemni pe toti acelasi lucru.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Ai fost avertizat. Şi toţi care mai citiţi pe forum. Nu degeaba v-o adus Dumnezeu aici. A-ţi fost avertizaţi. Deveniţi ortodocşi, sau nu vă mântuiţi.

Nici un sistem religios (ortodoxie, catolicism, adventism, etc) nu detine mantuirea. Scriptura spune ca "Singurul Nume in care avem mantuirea" este Domnul Iisus Hristos (Fapte 4: 12)

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Nu mai spune! Serios?
Păi Sfinţii Părinţi, la Sinoadele Ecumenice, crezi că de proşti s-au adunat ei acolo?
Nu ! Ca să facă dogmele.
Când spui că cred în Sfânta Treime, nu-i o dogmă? Este !
Dacă nu ar fi dogmă, n-ai mai şti unde-i erezia.
Unde-i creştinismul şi unde-i înşelarea, n-ai mai şti. De asta au fost puse de înaintaşii noştri, dogmele.
Ce trebuie să facem cu înaintaşii noştrii?
Evrei 11: "Aduceţi-vă aminte de mai-marii voştri, care v-au grăit vouă cuvântul lui Dumnezeu; priviţi cu luare aminte cum şi-au încheiat viaţa şi urmaţi-le credinţa."
Deci trebuie să le urmăm credinţa înaintaşilor noştrii, spune Biblia.

Da. Este bine sa luam in seama invataturile inaintasilor "care au grait Cuvantul lui Dumnezeu". De asta este bine sa cunosti Cuvantul lui Dumnezeu, ca sa stii pe cine sa asculti. Multi, foarte multi, au vorbit pe langa Cuvant, in mod inselator (ex: parintele Cleopa si a lui teorie s.f. despre drumul sufletului dupa moarte).

[AlinB]

În prealabil postat de vasilescu65

1. Sfintii Apostoli citau foarte des din Moise si prooroci (Vechiul Testament - Scripturile pe care le aveau la vremea aceea si care-l marturiseau pe Hristos).

Serios?
(1)Si cand au declarat ca Legea Veche a fost abolita si ca nu mai e nevoie de taierea imprejur si jerfe la templu tot de acolo citau?

Pai cum si-au permis sa incalce Scriptura care recomanda expres aceste lucruri??

2. Ultima carte a Sfintei Scripturi a fost incheiata in a doua parte a sec. 1. Epistolele si Evangheliile au existat din vremea apostolilor.

Cu o circulatie f. limitata si intr-o mare de alte zeci poate sute de scrieri apocrife unele eretice (gnostice).


Canonul NT a fost stabilit si universal acceptat abia in secolul IV.


http://en.wikipedia.org/wiki/New_Tes...tury_and_later


Mai citeste si tu pe langa, nu mai inghiti pe nemestecate ce iti da pastorul.


3. 2 Tesaloniceni 2:15 (versetul citat de tine): observi ca este vorba de invataturi propovaduite prin epistole sau prin vorbire. Era vorba de aceleasi invataturi. Nu poti spune ca apostolii una vorbeau si alta scriau. Nu incerca sa gasesti un paravan pentru adaugirile din ortodoxie. Erau excluse.

Nu, doar ca ceea ce au spus nu este totul in scris.
N-au avut niciodata pretentia ca sa lase in scris tot ce era de spus asa cum pretinzi tu prin "sola".

Totul se verifica cu cele scrise (cu Scriptura - vezi Fapte 17:11).

Acolo e vorba de Scriptura Vechiului Testament.
Vezi si punctul (1) de mai sus
Of, ce grele trebuie sa fie sa iesi din tiparele de gandire neoprotestanta si sa te racordezi la realitate..

Ce bine ar fi sa facem si noi la fel! De cate amagiri am scapa!

Presupunand (pe ce baze?) ca n-ai fi asemeni unuia din cei de care vorbea Timotei spunand ca "talmacesc Scriptura spre a lor pierzare".

Foarte indrazneata afirmatia ta. Iti dau cateva exemple de practici ortodoxe pe care nu le gasesti nicidecum in Biserica Apostolica (Biserica model - neintinata de adaugiri):

Biserica Apostolica este Biserica Ortodoxa.

- sfintii apostoli nu o pomenesc deloc pe Maica Domnului in epistolele lor; de unde vine practica inchinarii la Maica Domnului;

Si de unde stii ca nu? Doar pentru ca n-au scris despre asta?
Dupa cum si ei spun, multe lucruri le-au lasat spuse, nu neaparat scrise.


In plus asa cum ti s-a mai spus deja in doua randuri, sunt lucruri care nici ei nu le-au facut si voi le faceti (zdranganit la instrumente, zeciuiala, umblatul cu Biblia sub brat, "Sola Scriptura", etc.)
A voastre de ce sunt "apostolice" daca apostolii nu le-au facut?

- sfintii apostoli respingeau inchinarea la sfinti;

Nici noi nu "ne inchinam" la ei, ii cinstim si sunt sigur ca si Sf. Apostoli faceau la fel.
De altfel daca ai fi citit Scriptura personal, nu cu ochelarii de cal ai confesiunii tale, ai fi gasit asta chiar in Sf. Scriptura.

La mine s-a intamplat tocmai invers. Am crezut Scriptura si am plecat din ortodoxie.

Nu, ai crezut ca esti destul de mintos sa pricepi Scriptura si ca asta e tot ce ai nevoie.
Premize gresite, concluzii la fel.

P.S. Cu putin timp in urma am asistat la marturia unui fost preot (de rang inalt - cu brau rosu) care a parasit ortodoxia dupa ce a cunoscut Scriptura si a inceput sa-si puna intrebari sincere.

Sau probabil nu era prea bine salariat la el in sat daca nu cumva a fost in prealabil si caterisit pentru problem de conduita si si-a dat seama ca exista alti fraieri de la care ar mai putea lua totusi bani ca si "credincios".
Nu l-ati facut pastor chiar?

Nici un sistem religios (ortodoxie, catolicism, adventism, etc) nu detine mantuirea. Scriptura spune ca "Singurul Nume in care avem mantuirea" este Domnul Iisus Hristos (Fapte 4: 12)

Nu exista notiunea de "sistem religios" in Sf. Scriptura.
Doar Biserica, necredinciosii si pretinsii credinciosi - ereticii.

Nicaieri nu scrie acolo ca apartenenta la Biserica se face prin frunzarirea unei carti sau prin botezul la eretici.

Da. Este bine sa luam in seama invataturile inaintasilor "care au grait Cuvantul lui Dumnezeu".

Pai in cazul asta te afli unde nu trebuie.

De asta este bine sa cunosti Cuvantul lui Dumnezeu, ca sa stii pe cine sa asculti.

A cunoaste nu e tot una cu a pricepe.

Faptul ca stii sa citesti carte (spre deosebire de majoritatea taranilor lui Luther) nu inseamna ca esti capabil si sa pricepi, am mai discutat asta deja si o dai sucita.

Si Luther a cunoscut dar asa cum au spus chiar urmasii lui, nu a priceput prea multe desi el a inventat conceptul de "Sola Scriptura".


Ce garantie ar fi insa ca urmasii lui ar fi priceput pana la urma si nu s-au afundat si mai mult in prostie?