Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Miafizitii sustin aceatsa invatatura pentru ca nu pot accepta ca Hristos este si Persoana umana si Persoana divina (asta inseamna doua firi, naturi), fara sa fie Doua Persoane. Ei spus ca Hristos este o fire compusa.

asa este. Ei sustin acesta erezie

[Capy]

Deşi scrisesem că nu o să mai postez, trebuie să revin cu nişte comentarii deoarece nu pot accepta acuzaţiile mincinoase ale individului cătălin.

@cătălin
Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

[catalin2]

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp. Dar nimeni nu a avut atat de putina intelegere sa nu stie ca orice om e o persoana. Numai animalele nu sunt persoane. Si ereticii aveau macar o bruma de cunostinte.

[Capy]

În prealabil postat de catalin2

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp. Dar nimeni nu a avut atat de putina intelegere sa nu stie ca orice om e o persoana. Numai animalele nu sunt persoane. Si ereticii aveau macar o bruma de cunostinte.

Atunci nu mai inventa acuzaţii mincinoase la persoana mea. Eu nu am afirmat nicăieri şi nu am scris în nici un comentariu că în Hristos este o singură fire.
Aceasta este a nu ştiu câta acuzaţie mincinoasă pe care o inventezi în legătură cu ce aş fi spus eu, însă fără să arăţi unde aş fi spus sau aş fi scris cele de care mă acuzi.
Bun, am înţeles, domnia ta crezi că Hristos este şi o persoană umană (omenească), e problema domniei tale şi dacă susţii această afirmaţie te priveşte în mod personal, nu are legătură cu mine. Însă altceva este să-i acuzi pe alţii de erezii închipuite fără ca aceştia să le fi exprimat. Dacă mă acuzi făţiş dovedeşte-ţi acuzaţiile !!!!!!!!! Nu-mi pune mie în cârcă rătăciri pe care nu le-am exprimat.

[delia31]

V-ati poticnit in terminologie fiindca s-a abstractizat in exces si s-a uitat realmente esenta.

Daca mai ingaduiti sa mai zic ceva, as incerca o analogie, folosind metafora fierului inrosit in foc.

Inainte de Intrupare, Persoana Logosului divin, a doua Persoana a Treimii are doar fire/natura divina. E spirit pur, fara absolut nimic material, corporal, la fel ca Persoana Tatalui si Persoana Sf. Duh.

In metafora noastra, firea divina a Persoanei la care ne referim, o vom asocia cu focul cel nematerialnic.

Prin Intrupare, aceasta Persoana a doua a Sf. Treimi care pana in acel moment avea doar fire divina, era adica doar foc, isi impropriaza de la Fecioara Maria, ceva ce nu avea , si anume firea umana.

In metafora noastra, vom asocia firea umana cu metalul, fierul.

Dupa Intrupare, vorbind de Logosul intrupat, ne referim asadar tot la O SINGURA PERSOANA, aceeasi, preexistenta din vesnicie, nu alta, nu inca una. Nu s-a adaugat nicio persoana umana . Doar inca o fire/natura cu toate insusirile specifice.

De acum, are doua firi, atat cea divina de pana atunci, cat si cea umana, unite fara amestecare si confuzie IN Persoana Lui din vesnicie, cea de-a doua a Treimii.

In metafora noastra, imaginea este aceea a focului, care unindu-se cu fierul, il face pe acesta din urma sa devina incandescent, sa aiba aceleasi insusiri/puteri ca ale focului, fara ca fierul sa nu mai fie fier, ori focul sa nu mai fie foc.

Firea divina ramane fire divina, iar firea umana ramane fire umana cu trasaturile specifice. Se unesc una cu alta in acelasi Ipostas, fara sa se confunde, fara sa se absoarba/dizolve/anuleze nu-stiu-cum una in alta, fara sa se ambiguizeze prin amestec.

Daca dupa caderea in pacat, nimeni din cei avand fire umana, nu putea nicicum ajunge asemenea Celor Trei cu fire divina (fierul nu putea semana nicicum cu focul), in schimb, din momentul Intruparii, fierul acela unit cu focul, poate lumina la fel ca focul, poate arde la fel ca focul, are toate calitatile focului, desi el ramane tot fier dar nu se mai desparte de foc.

Pe cruce, se stinge doar zgura de rugina si pacate ce nu era a Lui. Se stinge doar fiindca se lasa stins de cei ce nu-i suporta Lumina, dar se aprinde singur mai stralucitor a treia zi, fiindca focul dumnezeirii din El nu poate fi vreodata stins.

Revenind la dilema topicului, daca ar fi sa dam un nume la ceea ce s-a obtinut din unirea firii focului cu firea metalului, ortodocsii i-ar spune fier inrosit in foc sau metal incandescent, adica includ in denumire atat focul, cat si fierul.

In termeni dogmatici, Sf. Ioan Damaschinul zice - ipostasul simpul devenit ipostas compus, din doua firi, nu doua persoane.

Capy si cei care il sustin, spun nu, nu ii putem spune fier inrosit in foc, fiindca ar insemna ca focul s-a transformat in fier sau ca focul s-a stins din cauza fierului. Sau ca fierul fiind una si focul fiind alta, avem doua lucruri, nu unul. Ii spunem doar foc. Nu e fier. Are firea fierului dar nu e fier. E doar foc si cu asta basta. Zic ei.

Tradusa, mirarea din titlul topicului ar suna cam asa - Cum e posibil ca fierul inrosit in foc sa se numeasca fier?

Raspunsul ortodox - nu se numeste simplu doar fier, nici doar foc, ci fier inrosit in foc.

De ce ne priveste pe noi asta? Fiindca focul, de aceea s-a unit cu fierul, pentru ca fierul sa fie ca focul.

Daca focul n-ar fi foc care inroseste fierul facandu-l una cu el, fara confuzie, atunci in vecii vecilor, fierul n-ar putea deveni ca focul.

Va rog sa n-o analizati decat ca metafora. Am incercat o aproximare folosind ceea ce stim pentru a exprima cumva ceea ce ne depaseste.

[Capy]

În prealabil postat de delia31

Capy si cei care il sustin, spun nu, nu ii putem spune fier inrosit in foc, fiindca ar insemna ca focul s-a transformat in fier sau ca focul s-a stins din cauza fierului.

Iar ai venit cu răstălmăciri? Nu mai scrie tu despre Capy că spune, altceva decât spune! Nu mai îmi atribui mie cuvinte, expresii, metafore şi interpretări de-ale tale sau de-ale altora. Acceptă realitatea simplă, că eu nu sunt tu, şi că ceea ce exprimi tu, nu este ceea ce exprim eu. Oi fi tu unul din "stâlpii forumului", după cum spunea un comentariu anterior, însă asta nu înseamnă că eu mă identific cu ideile, exprimările sau interpretările tale sau ale altora. Asta să o ţii bine mine !!!

Răspunsul ortodox este cel hotărât de Sinoadele Ecumenice nu cel dat de către tine, şi anume că "cele două firi (divină şi umană) s-au unit într-o singură Persoană: fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire.

"Unul şi acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, Însuşi desăvârşit întru dumnezeire cât şi întru omenitate, Însuşi Dumnezeu adevărat şi om adevărat... cunoscându-se în două firi, fără amestecare (asynchytos), fără schimbare (atreptos), fără împărţire (achoristos), fără despărţire (adairetos), deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas.". -- din Hotărârile Sinodului de la Calcedon

[GMihai]

Doamna sau domnule Capy, inca nu ati raspuns intrebarii: ce intelegeti prin persoana umana.

[Capy]

În prealabil postat de GMihai

Doamna sau domnule Capy, inca nu ati raspuns intrebarii: ce intelegeti prin persoana umana.

[cristirg]

În prealabil postat de delia31

V-ati poticnit in terminologie fiindca s-a abstractizat in exces si s-a uitat realmente esenta.

Inainte de Intrupare, Persoana Logosului divin, a doua Persoana a Treimii are doar fire/natura divina. E spirit pur, fara absolut nimic material, corporal, la fel ca Persoana Tatalui si Persoana Sf. Duh.

Prin Intrupare, aceasta Persoana a doua a Sf. Treimi care pana in acel moment avea doar fire divina, isi impropriaza de la Fecioara Maria, ceva ce nu avea , si anume firea umana.

Dupa Intrupare, vorbind de Logosul intrupat, ne referim asadar tot la O SINGURA PERSOANA, aceeasi, preexistenta din vesnicie, nu alta, nu inca una. Nu s-a adaugat nicio persoana umana . Doar inca o fire/natura cu toate insusirile specifice.

De acum, are doua firi, atat cea divina de pana atunci, cat si cea umana, unite fara amestecare si confuzie IN Persoana Lui din vesnicie, cea de-a doua a Treimii.

Firea divina ramane fire divina, iar firea umana ramane fire umana cu trasaturile specifice. Se unesc una cu alta in acelasi Ipostas, fara sa se confunde, fara sa se absoarba/dizolve/anuleze nu-stiu-cum una in alta, fara sa se ambiguizeze prin amestec.

In termeni dogmatici, Sf. Ioan Damaschinul zice - ipostasul simpul devenit ipostas compus, din doua firi, nu doua persoane.

-exact asa zice Sfantul Ioan Damaschin,si asa cred si eu,dar mincinosul de Catalin rastalmaceste totul,si ne face eretici

-exact cum ai zis :"Nu s-a adaugat nici o persoana umana"

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-exact asa zice Sfantul Ioan Damaschin,si asa cred si eu,dar mincinosul de Catalin rastalmaceste totul,si ne face eretici

-exact cum ai zis :"Nu s-a adaugat nici o persoana umana"

Nu sunt mincinos, singura problema e ca tu si amicul tau de ratacire nu stiti despre ce vorbiti, dati citate pe care nu le intleegti pentru ca nu aveti cunostinte, desi credeti ca ati devenit mari teologi si dati lectii Bisericii.
Voi sustineti miafizismul, dar, neavand prea multe cunostine nu intelegeti nici ce sustineti voi, nici ce sustin miafizitii, nici ce diferenta e fata de ortodoxie. De aceea voi spuneti ca sunt doua firi, dar afirmati de fapt ca e o singura fire.
Gandeste-te si raspunde la intrebare, de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuzau pe ortodocsi ca ar marturisi Doua Persoane, din cauza celor doua firi? Ei spuneau ca, din cauza ca ortodocsii marturisesc doua firi separate ar rezulta ca spun de Doua Persoane. De aceea ei spuneau ca e o singura fire, din cauza ca e o singura Persoana.
N-am scris nimic gresit pana acum, doar ca voi habar nu aveti despre ce vorbiti, de aceea nu intelegeti de ce am spus ca negati Intruparea, adica faptul ca Fiul lui Dumnezeu a devenit si Om.
Ortodoxia spune ca firea umana nu s-a putut amesteca cu cea divina, pentru ca divinitatea nu poate fi schimbatoare si imperfecta. Voi negati si faptul ca Hrisots e o Persoana divina pentru ca spuneti ca Persoana divino-umana nu poate fi Persoana umana si nu e nici numai Persoana divina dinainte. Eu va scriu asta dar nu intelegeti. Voi sustineti un fel de hibrid, adica o fire compusa. Hristos, ca Persoana divino-umana nu mai e Persoana divina? daca e Persoana divina nu e si Persoana divino-umana, in acelasi timp? Ca altfel nu s-a schimbat nimic dupa Intrupare. Deci nu sunt doua Persoane. Persoana divino-umana inseamna Persoana divina si Persoana umana, altfel e firea compusa, o singura fire.
De exemplu un om care ar avea, prin asurd, firea umana si animala separate, ar insemna ca e si om si animal. Dar nu un hibrid, adica un om care are si trasaturi animalice, ci o persoana umana si un animal.
Nu mai spuneti ca vreun sfant ar fi spus aceasta erezie.