Ei m-au mintit toata viata

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ei bine, dupa mai mult de un secol de la dovedirea falsului grosolan, nu numai teoria acestui mistificator al stiintei, dar chiar si desenele lui continua sa impodobeasca laboratoarele, salile de seminar, spatiile de trecere ale Facultatii de Medicina din Bucuresti si a multor altora din lume.

Probabil nu stiti povestea intreaga, pentru ca are o continuare chiar si in zilele noastre. Am avut ocazia sa aflu toata povestea datorita discutiilor despre evolutionism de pe forum. Chiar si acum aceasta recapitulare este trecuta ca una din dovezile evolutionismului pe site-urile de profil. Aici este un articol: http://ortodox.md/blog/stiati-ca-des...e-autorul-lor/
Poate nu se stie, dar insusi Haeckel a recunoscut ca desenele sunt false, asta acum mai bine de 100 de ani. Profesorul de la universitatea sa a aratat ca sunt falsuri, iar Haeckel i-a dat dreptate, dand vina pe cel ce le desenase (de fapt le desenase chiar el). Haeckel si-a publicat desenele in 1874, oamenii de stiinta de atunci au aratat ca sunt falsuri, Haeckel a recunoscut si au fost uitate. Dar in 1901 cineva le-a redescoperit si le-a publicat, fara povestea din spatele lor. Si de atunci le-au preluat toti.
In 1997 o echipa internationala de oameni de stiinta au facut o cercetare serioasa, inclusiv asupra embrionilor adevarati. Au dovedit ca falsurile sunt mai grosolane decat isi inchipuiau, nu au nicio legatura cu realitatea.
Dar si azi sunt aratate ca o dovada in favoarea evolutionismului.

[catalin2]

Pe wikipedia scrie ca a mai facut si alte falsuri, a inventat niste specii inexistente (asta desi e numit acolo eminent biolog): https://ro.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

a inventat niste specii inexistente https://ro.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

M-au chinuit cu tot felul de specii inexistente. La vreun an dupa ce am studiat in detaliu structura coacervatelor, m-am dumirit ca aceste coacervate...nu exista. Sunt un construct teoretic al biologiei sovietice. Un stalinist care practica pseudo-stiinta a elaborat o teorie intreaga, care la orele noastre de biologie era trecuta ca ceva sigur. Subiecte ca "descrierea coacervatelor" erau trecute in rand cu subiecte ca "descrierea paramecilor", ei ne puneau planse reprezentand coacervate alaturi de planse reprezentand parameci, fara sa ne spuna limpede, nenorocitii, ca, in timp ce paramecii exista, se misca, dau din cili, ii putem cultiva in trei zile si vedea la microscop, coacervatele astea sunt rezultatul gandirii fabulatorii din capul apostolilor religiei evolutioniste.

Din aceeasi categorie este "stramosul planuloid". Acest stramos planuloid este un animal cumva asemanator viermelui de galbeaza. Principala deosebire fiind ca, in timp ce viermele de galbeaza exista, stramosul planuloid nu numai ca nu exista, dar nu a existat niciodata. Nimeni nu a vazut niciodata vreo fosila de stramos planuloid. Pur si simplu niste teologi ai evolutionismului, intocmai precum parlamentarii teologi bizantini care discutau cati ingeri ar incapea pe un varf de ac, acestia discutau cam cum ar trebui sa arate un prototip al tuturor speciilor, daca ar exista un prototip al tuturor speciilor. Si asa a aparut...stramosul planuloid. Ei bine, noi invatam despre "structura stramosului planuloid" si "metabolismul stramosului planuloid". Si-au batut joc de tineretul studios al tarii.

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste. Dar cazul este atat de spumos, atat de graitor despre practica mistificarii si despre felul in care evolutionistii inteleg cercetarea stiintifica, incat merita o prezentare speciala intr-o postare dedicata.

In ecologie, idioțenia cu survival of the fittest e contrazisă vehement de realitate. De exemplu, in aceeasi baltă putem avea mai multe specii de tritoni, ca larve: T. montandoni, T. alpestris, T. vulgaris. Ei bine, aceste făpturi ale Domnului halesc pradă diferită. Asa ca nu se concurează sălbatic precum pauperii neoliberalismului pentru un loc de munca (asta e finalitatea ideologica a evoluționismului: dezumanizarea totală). Si sunt multe alte exemple. Evolutionistii sunt niste coprofagi si mitomani ordinari.

[GMihai]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Si sunt multe alte exemple. Evolutionistii sunt niste coprofagi si mitomani ordinari.

Adriane, intamplator, si eu cred in evolutionism.

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

[GMihai]

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Dar homeopatia este, cu adevarat, o stiinta, fiindca ea se bazeaza pe observatii si pe nimic altceva decat observatii. Niciun homeopat cu oarecare platforma nu ar indrazni sa prezinte ipoteze privind actiunea remediilor ori procesul de vindecare drept certitudini. Savantii homeopati nu au falsificat tratatele lor prin dubla impresiune grafica, nici nu au intoxicat generatii de studenti in medicina prin plastografiile lor prezente pretutindeni, nici nu au indraznit sa spuna ca ipotezele lor despre dynamis ori despre miasme sunt "legea medicala fundamentala". Iata tot atatea deosebiri intre Haeckel si Hahnemann. Homeopatia inseamna 100 la suta practica si zero la suta teorie, pe cand evlutionismul inseamna exact invers.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

Iar eu zic: adevarul inainte de toate. Cand constatam falsul, patent, recunoscut de autor, apoi iarasi repetat, cand constatam ca falsul invadeaza ceea ce ar trebui sa fie focare ale stiintei si continua sa o faca la mai bine de un secol de la mistificare, moderatia devine colaboratoare si colaborationista a raului si trebuie sa lase locul unei binecuvantate vehemente.

Un om care ocupa scaunul de savant si care se preteaza la ceea ce s-a pretat mistificatorul Ernst Haeckel face o fapta incomparabil mai grava decat un prim ministru care, in anii studentiei, a copiat si el paragrafe intregi zicand ca asta e teza lui de doctorat. Unul era profesor universitar cand a facut asta, celalalt era invatacel. Unul a falsificat o lucrare, celalalt o semnatura. Unul a prostit o lume intreaga, celalalt o comisie de examen. Unul a fost multiplu recidivist, celalalt a fost dovedit o singura data. Numele unuia continua sa fie slavit printre savanti, asupra celuilalt s-a lamurit o tara intreaga.

În prealabil postat de GMihai

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

Pe scurt, pentru cei care nu au vreme sa citeasca paginile otioase ale acestui eseu, in rezumat spune ca savantul Haeckel a mai misculat el niste desene, dar a fost bine intentionat, astfel incat falsurile au fost realizate din considerentele superioare ale pedagogiei.

In calitate de crestin si de catolic, ma distantez de optica utilitarista. Eu cred ca, atunci cand o fapta este intrinsec rea, nu poate fi scuzata de un presupus scop bun.

[arwein]

Ma prind ca am facut aceeasi facultate, dar eu de coacearvate nu am auzit; in ceea ce priveste "ontogenia repeta filogenia"- da, ni s-a spus, dar mai mult ca o butada; majoritatea dintre noi proveneam din licee de tip real, deci treaba cu filogenia era cumva ... neaprofundata (ca sa folosesc un eufemism); la Embriologie- treburi despre embrionul uman si atat, iar la examen- Embriologia nu era separata de Anatomie- din cele 10 subiecte, unul era de Embrio, in general nu era subiect greu.
Din ce stiu recent s-a desprins catedra separata de Embriologie (site-ul universitatii nu prea merge si nu am putut verifica informatia).
Dar nu stiu din generatia mea si din cele care au urmat sa fie pus pe undeva accentul pe aceasta teorie; si nu pentru ca respingeau teoria evolutionista, ci pentru ca nu ii interesa.Aveau lucruri mai importante si pragmatice de predat.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de arwein

Dar nu stiu din generatia mea si din cele care au urmat sa fie pus pe undeva accentul pe aceasta teorie;

Dar desenul acesta, apartinand lui Haeckel, nu va trezeste nicio amintire ?

http://imagecache5d.art.com/Crop/cro...maxh=614&q=100

Sau acesta ?

[arwein]

Cel din dreapta, celalalt nu...