Ei m-au mintit toata viata

Mihai, scuzele mele, sper ca iti dai seeama ca habar nu aveam ca si tu crezi in asta; evident ca daca as fi stiut, as fi folosit cu totul alti termeni. Cum ma defineste bine Catalin, avand deplina dreptate in ce ma priveste, desi folosind cu totul alti termeni, eu sunt un subiectivist drapat in obiectivist. Cu alte cuvinte, un ipocrit in privinta ideilor si credintelor. Pentru mine, motorul aderentei la un distem de gandire e persoana si/sau institutia care sustine sau reprezinta acel sistem de gandire. Cu alte cuvinte, aidoma lui Anakin Skywalker, pun prietenii/prietenia respectiv dusmanii/dusmania deasupra aderentei la o credinta data. De pilda, respect catolicismul si pe catolici in primul rand pentru ca va cunosc pe Mihnea si pe tine.
Toata polologhia asta pseudoelevata inseamna ca imi voi cantari cuvintele, si voi lovi doar in evolutionism, si civilizat, nu si in adeptii lui. Mea maxima culpa.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

inseamna ca imi voi cantari cuvintele, si voi lovi doar in evolutionism, si civilizat, nu si in adeptii lui.

Exact invers trebuie facut. Evolutionismul e si el o biata teorie. Acesta nu este un topic despre evolutionism, ci unul despre mistificare. Este vorba despre acei adepti ai evolutionismului care s-au dedat la grave falsuri cu scopul de a-si sustine teoria. Atasamentul religios fata de o ipoteza nu are ce cauta in stiinta. Tocmai aici ar trebui sa fie deosebirea dintre stiinta si religie si numai astfel se poate sustine ca stiinta si religia au amandoua, ca tinta, adevarul, pornind din doua directii diferite: dezvoltarea cercetarii intr-un caz, dezvoltarea revelatiei in celalalt. Altfel, daca stiinta abordeaza lucrurile precum religia, ajunge in fundatura erorii si de aceea numesc "pseudo-stiinta" asemenea practici. Atunci cand iti faci dumnezeu din maimuta, slujesti maimuta lui Dumnezeu.

[GMihai]

Homeopatia este stiinta ?

Ok. Si atunci, astrologia de ce nu este stiinta ?

Asta ar fi una. Pe de alta parte, se poate argumenta asa: de vreme ce Heckel sustinea ca un embrion uman, intr-o faza incipienta, arata la fel ca un embrion de caine, a ales sa ilustreze aceasta teorie publicand unul si acelasi desen.

La fel ca un crestin care crede ca cel mai cinstit musulman va merge in acelasi loc cu cel mai depravat hindus,si ar alege sa-i ilustreze pe amandoi prin unul si acelasi desen: un om in flacarile iadului. Sub unul scrie Ali, sub altul scrie Raj.

E fals sau e eroare ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Homeopatia este stiinta ?

Ok. Si atunci, astrologia de ce nu este stiinta ?

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Asta ar fi una. Pe de alta parte, se poate argumenta asa: de vreme ce Heckel sustinea ca un embrion uman, intr-o faza incipienta, arata la fel ca un embrion de caine, a ales sa ilustreze aceasta teorie publicand unul si acelasi desen.

Dar nu asa ar trebui sa se procedeze in stiinta. Omul de stiinta ar trebui sa descrie ceea ce vede, apoi sa compare descrierile, pentru ca, eventual, in final, sa elaboreze ipoteza. Cel putin, asa se procedeaza in homeopatie.

La fel ca un crestin care crede ca cel mai cinstit musulman va merge in acelasi loc cu cel mai depravat hindus,si ar alege sa-i ilustreze pe amandoi prin unul si acelasi desen: un om in flacarile iadului. Sub unul scrie Ali, sub altul scrie Raj.

E fals sau e eroare ?

Evident, fals. Chiar si daca, in acest caz, ar fi evident pentru cititor ca omul pleaca de la o credinta a lui, pe care o ilustreaza cum crede mai bine. Stiinta nu este credinta. Sau nu ar trebui sa fie.

[GMihai]

Deci admiteti ca un musulman sau un hindus ar putea ajunge in rai ?

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia.

Din însăsi faptul ca, pentru D-vs., ideea ca astrologia ar putea fi o stiinta de desprind anumite concluzii.....

A afirma că astrologia ar putea fi o stiinta, dar evolutionismul sigur nu este.... In fine.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Fata de convingerile D-vs. religioase, as fi crezut ca nici cu evolutionismul nu va da voie Biserica sa va ocupati. Si totusi....

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu asa ar trebui sa se procedeze in stiinta. Omul de stiinta ar trebui sa descrie ceea ce vede, apoi sa compare descrierile, pentru ca, eventual, in final, sa elaboreze ipoteza. Cel putin, asa se procedeaza in homeopatie.

Domnule Dragomir, chestiunea cea mai importanta fata de acest fir de discutie este ca D-vs. l-atí initiat pornind de la premisa minciunii, si a relei credinte, si a escrocheriei.

Acuma vad ca va nuantati pozitia si spuneti ca Haeckel n-a procedat ca un veritabil om de stiinta (ceea ce este adevarat); ori asta nu este tot una cu a-l cataloga drept escroc.

Sper ca am inteles bine si ca, de fapt, v-ati revizuit pozitia initiala.


P.S. scuze pentru postarile succesice, scriu de pe tableta si e un cosmar tehnologic.