Ei m-au mintit toata viata

Mihai, iti respect alegerea, dar, daca Dumnezeu e (si) Proniator, asa cum deopotriva BC si BO Il definesc, evolutionismul e deism camuflat. "Dumnezeu a creat lumea vie, apoi a luat o pauza lunga in ziua a saptea, lasand materia vie sa evolueze de capu-i. Pauza a fost, pana acum, intrerupta doar de Intrupare, Inviere si intemeierea Ecclesiei". Cam asa suna. Un Dumnezeu Care creeaza ex nihilo un Univers de o complexitate infinita este Viu. El lucreaza. Nu Il pot vedea cam ca pe un deus otiosus. Un Dumnezeu Care a lasat "evolutia" sa lucreze seamana, Doamne iarta-ma, cu personajele adormite in carbonita Han Solo in SW si, mai nou, Outlander din SWTOR Fallen Empire. Dintr-Un Dumnezeu Care lasa legile Universului sa mearga "singure" ce mai ramane divin, in afara de puteri pe care le lasa nemanifestate in si dupa "ziua a saptea"?
Gandeste-te la enormele implicatii soteriologice ale evolutionismului, fie el si teist.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Mihai, iti respect alegerea, dar, daca Dumnezeu e (si) Proniator, asa cum deopotriva BC si BO Il definesc, evolutionismul e deism camuflat. "Dumnezeu a creat lumea vie, apoi a luat o pauza lunga in ziua a saptea, lasand materia vie sa evolueze de capu-i. Pauza a fost, pana acum, intrerupta doar de Intrupare, Inviere si intemeierea Ecclesiei". Cam asa suna. Un Dumnezeu Care creeaza ex nihilo un Univers de o complexitate infinita este Viu. El lucreaza. Nu Il pot vedea cam ca pe un deus otiosus.

(...)

Gandeste-te la enormele implicatii soteriologice ale evolutionismului, fie el si teist.

Asta e un argument teologic. Eu am un argument mult mai simplu, care tine de filosofia medicinei, ca sa zic asa. Nu cunoastem exemple de evolutie spontana "in sus". Coruptia este o caracteristica universala a materiei. Nu doar a lucrurilor si a persoanelor, ci si a speciilor. In medicina cunoastem multe feluri de mutatie spontana. Sunt relativ frecvente. Ne temem de ele si le tratam, cu un succes variabil. Nu am vazut niciodata la cineva o mutatie favorabila sanatatii. Ca medic, ideea evolutiei mi se pare o imposibilitate filosofica.

Dar, in fine, topicul nu este despre critica evolutionismului, ci despre unde duce dogmatismul evolutionist. Ceea ce am invatat eu la orele de ateism era invers. Era vorba ca dogmatismul, "modul de abordare ingust", "obtuzitatea" erau in curtea Bisericii, care propovaduia "opiul pentru popor". Era vorba ca Biserica a tinut stiinta in loc timp de secole. Asta ni s-a predat, cu asta ne-au intoxicat. Imaginea cu care am parasit scoala era cu saracii astronomi si fizicieni din timpul a ceea ce illuminatii vremii au numit "intunecatul Ev Mediu", adica pana la ceea ce tot ei au numit "secolul luminilor". Dupa ce ca martirii stiintei erau lipsiti de mijloace, mai erau si supusi terorismului preotilor, care le ardeau cartile cand nu-i ardeau pe ei insisi.

De asta am zis ca m-au mintit toata viata.

Pe de alta parte, asta, paradoxal, m-a ajutat: m-a ajutat in sensul ca am o anumita intelegere fata de ateisti si de evolutionisti. Ei cred in tot ceea ce eu am crezut. Cand citesc si aud cu cata pasiune prezinta argumentele lor inconsistente, in care, totusi, ei cred cu toata sinceritatea, ma recunosc pe mine la douazeci de ani.

[GMihai]

Dar daca nu sustineti evolutia, ce va impiedica sa deduceti ca, poate, ideile din tinerete erau corecte, iar cele produse ulterior au o mai mare sansa sa fie gresite ?

In alta ordine de idei, faptulnca ati prezentat creationwiki drept sursa ma imboldeste sa incep sa aduc si eu exemple, despre cum pseudo oamenii de stinta ne mint in continuare, prezentand creationismul, designul inteligent, involutia umana si altele asemenea drept stiinta. E voie ?

P.S. Inca n-ati lamurit problema imaginii care e chiar (sau nu chiar ?!) ceea ce sustineati initial ca e. Haideti, domnule doctor; domnul doctor Haeckel si-a cerut scuze acum vreo suta de ani, D-vs. ce mai asteptati ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

In alta ordine de idei, faptulnca ati prezentat creationwiki drept sursa ma imboldeste sa incep sa aduc si eu exemple, despre cum pseudo oamenii de stinta ne mint in continuare, prezentand creationismul, designul inteligent, involutia umana si altele asemenea drept stiinta. E voie ?

Desigur! Orice tabara sunt convins ca are escrocii ei. Numai ca escrocheriile creationiste nu cred ca au nici pe departe rasunetul pe care l-au avut escrocheriile evolutioniste. Desi tot mai multi cercetatori abandoneaza teoria evolutionista, ea continua sa fie de mainstream. Deocamdata, evolutionismul si nu creationismul se preda in scoli. Cel putin in scolile de stat. Ce alt semn al eficacitatii superioare a escrocheriilor intr-un caz decat in altul am putea avea ?

P.S. Inca n-ati lamurit problema imaginii care e chiar (sau nu chiar ?!) ceea ce sustineati initial ca e. Haideti, domnule doctor; domnul doctor Haeckel si-a cerut scuze acum vreo suta de ani, D-vs. ce mai asteptati ?

Vad ca tot va straduiti sa aduceti contraatacuri la persoana. Ati incercat cu homeopatia. Ati continuat cu astrologia, poate-poate ma dau astrolog amator. Acum, puneti semnul egal intre dubla impresiune a lui Haeckel si faptul ca una din imaginile prezentate de mine era o reproducere stilizata a imaginii rupestre. Nesocotind ca Haeckel a produs o lucrare cu pretentii stiintifice, pe cand eu produc un rezultat al durerii de a fi fost mintit de evolutionisti atata timp. El a scris o carte de biologie, care, in mod normal, trebuie verificata si are anumite standarde, eu scriu informal pe un forum. Ati sesizat o eroare in atribuirea imaginii. Dar nimic despre cestiunea care face obiectul topicului. Haideti, domnule avocat! Aveti cuvantul...pe fond!

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deocamdata, evolutionismul si nu creationismul se preda in scoli. Cel putin in scolile de stat. Ce alt semn al eficacitatii superioare a escrocheriilor intr-un caz decat in altul am putea avea !

Deci argumentul D-vs. ar fi ca escrocii lor sunt mai buni escroci decat escrocii nostrii ?!

La asta se reduce stiinta pentru D-vs. ?

Cu privire la atacurile la persoana, veti observa ca eu m-am ferit sa proferez la adresa D-vs., care sunteti totusi prezent si va puteti apara, epitetele injurioase cu care D-vs. i-ati blagoslovit din belsug pe niste oameni care nu au acest avantaj.

Oricum, imi place sa observ ca, usor usor, incepeti sa admiteti; si de asemenea, ca incepeti sa va scuzati si sa gasiti circumstante atenuante ( pe care, de altfel, i le refuzati lui Haeckel) - "e o eroare, e o discutie informala, e rezultatul durerii, vaiii.."

Sincer, cred ca ati fi fost un avocat mai bun ca mine.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

si de asemenea, ca incepeti sa va scuzati si sa gasiti circumstante atenuante ( pe care, de altfel, i le refuzati lui Haeckel) - "e o eroare, e o discutie informala, e rezultatul durerii, vaiii.."

Se pare ca nu ai citit mesajele, unde a fost vorba de o eroare la Haeckel? El a desenat in mod intentionat gresit, ca sa se potriveasca desenul cu teoria lui. Deci o frauda. Apoi, cand oamenii de stiinta au spus ca desenele sunt eronate, el a admis, partial, spunand ca e vina celui ce desenase. Dar cel ce desenase era chiar el (sau, cel putin, el daduse copia).

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Deci argumentul D-vs. ar fi ca escrocii lor sunt mai buni escroci decat escrocii nostrii ?!

Avand in vedere faptul ca in cazul lui Haeckel ati spus ca e vorba de o eroare, am o indoiala ca distingeti exact diferenta intre escrocherie si eroare. Avand in vedere ca sunteti si avocat asta e o mare problema (mai ales pentru cei inculpati).
O frauda sau escrocherie este diferita de o eroare sau presupunere gresita. In cazul evolutionismului am auzit de fraude, dar in creationism pana acum nu am citit. Desigur, au fost si erori, presupuneri gresite, aiureli, etc.

Salut Mihai, promit un raspuns in detaliu, diseara, pt ambele tale obs.Acum nu am cum, muncesc pt faraon :) Numai bine din partea mea, Domnul sa te calauzeasca