Crime de razboi democrate

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

P. S. Omeneşte, eu vă înţeleg frustrarea, furia, durerea etc. Sunteţi medic şi au fost omorâţi nişte medici şi nişte pacienţi.

P. S. 2 Citiţi "Bombardierul", de Len Deighton, bazat pe fapte reale.

În prealabil postat de GMihai

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

Citeste cu atentie mesajul lui Alin, Mihai.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

Responsabilitatea nu depinde, in asemenea cazuri, de intentie. Daca pilotii americani nu sunt capabili sa arunce bombele acolo unde trebuie, sau daca statul lor major nu e capabil sa comunice cu ei nici dupa 45 de minute, atunci asemenea lucruri trebuiau prevazute cand s-a dat, initial, ordinul de invazie a Afganistanului. Si in fiecare zi de dupa acea data, timp de ani de zile, cand s-a amanat retragerea mercenarilor americani.

In filmul "procesul de la Nurenberg" vedem pe un inculpat, fost judecator nazist, ca incearca sa se apere dupa ce acuzarea ruleaza filmul cu victimele lagarelor de exterminare. Dupa ce e condamnat, judecatorul american care il condamnase il viziteaza, a doua zi, in inchisoare. "Nu am stiut de asta. Nimeni nu ne-a spus despre lagare de exterminare. Nu am stiut ca se va ajunge acolo". Replica judecatorului american e memorabila "trebuia sa va inchipuiti ca se va ajunge acolo, cand ati condamnat, pentru prima oara, un om nevinovat".

Dv puteti crede orice. Inclusiv ca americanii au lansat bombe atomice la Hiroshima si Nagasaki din greseala. Sau ca acele bombe trebuia sa cada pe caile ferate, si nu in mijlocul oraselor. Asta nu schimba cu nimic nici soarta victimelor, nici raspunderea americanilor. Ei ar fi trebuit sa isi inchipuie ca se va ajunge acolo atunci cand au decis, pentru prima data in lume (si, din fericire ultima) folosirea armei nucleare impotriva oamenilor.