Erori de logică

[florin.oltean75]

Analiza critica este domeniul stiintific care studiaza prin excelenta problematica identificarii si eliminarii erorilor de rationament, cu aplicabilitate intr-o gama diversificata de stiinte, inclusiv domeniul religios.

Gandirea critica este o deprindere care se dobandeste in timp, este o stiinta a rationamentului.

Pentru identificarea corecta a relatiilor de cauzalitate formularea intrebarii are un rol major.

De exemplu, in crestinism se poate pune intrebarea care este cauza suferintei pe care o experimenteaza oamenii din jurul nostru, inclusiv noi insine.

Firul logic dogmatic se opreste la mandria lui Lucifer.


Insa un analist critic este curajos (nu se teme sa gandeasca) si impinge intrebarea mai departe.

Care este, de fapt, cauza mandriei?

Ce elemente psihologice cauzeaza manifestarea fenomenului mandrie?

Pentru ca daca se identifica elementul cauzal, prin eliminarea acestuia poate fi inlaturat si efectul.

[iuliu46]

Gandirea critica e un slogan ca si ala cu gandeste liber. De ce alti oameni nu gandesc la fel ca mine ? Pentru ca nu gandesc critic. Ganditi ba critic ca va ia...

[flying]

În prealabil postat de iuliu46

Gandirea critica e un slogan ca si ala cu gandeste liber. De ce alti oameni nu gandesc la fel ca mine ? Pentru ca nu gandesc critic. Ganditi ba critic ca va ia...

In dialogul lui Adam cu diavolul ,Adam n-a gandit prea critic.Ma intreb ce erori logice s-au facut in acel dialog?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

In dialogul lui Adam cu diavolul ,Adam n-a gandit prea critic.Ma intreb ce erori logice s-au facut in acel dialog?

Problema de fond nu a fost dialogul - ci caderea in imaginatie a ambilor: Lucifer si Adam.

Iar caderea in imaginatie este posibila numai pe fondul lipsei de cunostinta.

De fapt, ambii sunt victimile propriei lor ignorante. Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Ambii au nalucit rationand o comparatie cu Dumnezeu.

In momentul nalucirii s-au separat (cognitiv) de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu se afla deja inlauntru lor.

Eroare de gandire: ca ar fi nevoie de "un scaun", de "un mar" pentru a fi asemenea Lui Dumnezeu sau mai presus de El - ca si cum Dumnezeu ar fi altundeva.

Aceste naluciri au produs ruptura.

Dumnezeu doar trebuie recunoscut in inima - aceasta este suprema ascultare si inchinare.

Domnul meu si Dumnezeul meu!

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Dumnezeu ca si creator a toate poate fi facut responsabil de toate - cu bune si rele, numai daca eliminam liberul arbitru.

Eu nu am afirmat ca este responsabil de rele.

A fost modul tau de a rationa si proiecta o afirmatie care nu imi apartine.

Uite de ce este bine sa fim atenti cum rationam, sa invatam sa ne exprimam cu grija, sa evitam erorile - care de regula vin din patima.

Este dificil sa nu gresim atunci cand vorbim.

-----------

Lucifer si Adam ar fi trebuit sa faca efortul sa se curete de necunoastere si sa-L gaseasca pe Dumnezeu intreg inlauntrul lor.

Un efort de contemplatie la care este chemata toata creatia.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Cand afirmi ceva ,e bine sa te gandesti la rezultantele acelei idei.Afirmatia ta de mai sus "Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii" e sinonima cu "Mandria si neascultarea sunt efectele lui Dumnezeu" pentru ca
daca:
1."Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii"(afirmatia ta o presupunem adevarata)
2. Adam cand a fost ispitit a ales mandria si neascultarea(afirmatia Bibliei)
din 1 si 2 considerate adevarate rezulta=> : 3.Dumnezeu e de vina ca a ingaduit ispita cand stia foarte bine ca Adam nu avea cunoasterea necesara ca sa treaca peste acea ispita.DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Problema de fond nu a fost dialogul - ci caderea in imaginatie a ambilor: Lucifer si Adam.

Iar caderea in imaginatie este posibila numai pe fondul lipsei de cunostinta.

De fapt, ambii sunt victimile propriei lor ignorante. Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Ambii au nalucit rationand o comparatie cu Dumnezeu.

In momentul nalucirii s-au separat (cognitiv) de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu se afla deja inlauntru lor.

Eroare de gandire: ca ar fi nevoie de "un scaun", de "un mar" pentru a fi asemenea Lui Dumnezeu sau mai presus de El - ca si cum Dumnezeu ar fi altundeva.

Aceste naluciri au produs ruptura.

Dumnezeu doar trebuie recunoscut in inima - aceasta este suprema ascultare si inchinare.

Domnul meu si Dumnezeul meu!

Avocatul diavolului, si nu la sensul figurat.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de florin.oltean75

Firul logic dogmatic se opreste la mandria lui Lucifer.


Insa un analist critic este curajos (nu se teme sa gandeasca) si impinge intrebarea mai departe.

Care este, de fapt, cauza mandriei?

Ce elemente psihologice cauzeaza manifestarea fenomenului mandrie?

Pentru ca daca se identifica elementul cauzal, prin eliminarea acestuia poate fi inlaturat si efectul.

Lucifer a înțeles că Dumnezeu este bun și smerit și drept. Dar nu i-a convenit ca și el să fie smerit, deși era o creatură menită să devină de bunăvoie asemenea Creatorului. Atunci și-a zis că poate să se așeze cumva mai presus de Creatorul său Care rămîne bun, smerit și corect indiferent de alegerea creaturilor. A apărut ceea ce denumim mîndrie, prin opoziție cu smerenia.

Deci Dumnezeu văzînd alegerea făpturii de a NU se asemăna Lui, i-a oferit în continuare libertatea de a fi după voia proprie, mîndru. Ca soluție, i-a creat o împărăție unde să-și manifeste mîndria și libertatea prin opoziție cu El. Avem deci Iadul și primii locuitori ai lumii întunecate.

Lupta tinerilor demoni cu îngerii rămași în voia Domnului a fost una de ordin rațional: dacă să rămînă sau nu în ascultare de Dumnezeu. Atunci au ales pentru totdeauna.

Demonii știu că Dumnezeu este întotdeauna drept. De aceea și-a permis să parieze pe sufletul lui Iov, fiind sigur că El va juca corect.

[florin.oltean75]

Lucifer a înțeles că Dumnezeu este bun și smerit și drept. Dar nu i-a convenit ca și el să fie smerit... Avem deci Iadul și primii locuitori ai lumii întunecate.

Sa gandim critic...


Logic, rezulta ca Lucifer a profitat de smerenia Lui Dumnezeu ca sa se aleaga cu Iadul.

O concluzie evident ridicola.

Lucifer isi dorea inaltare nu cadere din inaltul cerului.

----

Solutia rationala apare doar atunci cand intelegem de ce lui Lucifer "nu i-a convenit ca sa fie si el smerit".