Erori de logică

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Dumnezeu ca si creator a toate poate fi facut responsabil de toate - cu bune si rele, numai daca eliminam liberul arbitru.

Eu nu am afirmat ca este responsabil de rele.

A fost modul tau de a rationa si proiecta o afirmatie care nu imi apartine.

Uite de ce este bine sa fim atenti cum rationam, sa invatam sa ne exprimam cu grija, sa evitam erorile - care de regula vin din patima.

Este dificil sa nu gresim atunci cand vorbim.

-----------

Lucifer si Adam ar fi trebuit sa faca efortul sa se curete de necunoastere si sa-L gaseasca pe Dumnezeu intreg inlauntrul lor.

Un efort de contemplatie la care este chemata toata creatia.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Cand afirmi ceva ,e bine sa te gandesti la rezultantele acelei idei.Afirmatia ta de mai sus "Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii" e sinonima cu "Mandria si neascultarea sunt efectele lui Dumnezeu" pentru ca
daca:
1."Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii"(afirmatia ta o presupunem adevarata)
2. Adam cand a fost ispitit a ales mandria si neascultarea(afirmatia Bibliei)
din 1 si 2 considerate adevarate rezulta=> : 3.Dumnezeu e de vina ca a ingaduit ispita cand stia foarte bine ca Adam nu avea cunoasterea necesara ca sa treaca peste acea ispita.DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

În prealabil postat de flying

DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca acestia ar fi mancat din pomul cunoasterii intr-un final?

[flying]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca acestia ar fi mancat din pomul cunoasterii intr-un final?

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca vor fi milioane de sfinti care vor popula Raiul?

În prealabil postat de flying

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca vor fi milioane de sfinti care vor popula Raiul?

Deci pacatul lui Adam si Eva a fost necesar pana la urma, si inevitabil. Asta spui cu aceasta intrebare?

[flying]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci pacatul lui Adam si Eva a fost necesar pana la urma, si inevitabil.

...de unde reiese asta?

În prealabil postat de flying

...de unde reiese asta?

Din faptul ca, din intrebarea ta, reiese ca planul lui Dumnezeu a fost de la inceput sa-i izgoneasca pe Adam si Eva din rai ca sa-l populeze mai incolo cu milioane de sfinti.