Cugetari din Dharma

[stefan florin]

În prealabil postat de delia31

Pentru asta, creatura ar fi trebuit sa fie inzestrata de Creator cu atotcunoasterea inca din prima secunda a existentei. Cu alte cuvinte, creatura ar fi trebuit sa fie egalul lui Dumnezeu.

Incerc sa culeg piese de puzzle din genul asta de gandire buddhista. Esti amabil, te rog, sa-mi raspunzi cat mai obiectiv la cateva teme legate strict de doctrina, de invatatura de baza?

1. Divinitatea absoluta, aceea in care crezi tu, este o fiinta personala clar distincta de orice altceva? sau
2. Lumea cu tot ce exista are aceeasi esenta/natura cu ea?
3. Lumea cu tot ce exista si va exista etern, e o emanatie continua fara sfarsit a acestei divinitati absolute?
4. Ce intelegi prin libertarea creaturii?
5. Ce inseamna "nimicul" pentru un Buddhist? Face parte din absolutul acela in care crezi? Sau e in afara lui?
6. In calitate de simpatizant al lui Hristos, ce intelegi prin "intunericul cel mai dinafara, unde e focul cel vesnic", de care zicea El in pilda talantilor?
Ce este acest "dinafara" pentru un Buddhist care crede in Nirvana si in non-opozitia contrariilor? In cognitia buddhista, este acel "dinafara" identic cu "dinlauntrul"?
7. Care e opinia ta despre ignoranta lui Lucifer si ignoranta celorlalti ingeri care n-au cazut "in intunericul cel mai dinafara"?
8. Cat de libera crezi ca e libertatea celor ce aleg sa ramana "in launtru"?
9. Crezi ca o creatura ( sa zicem Arhanghelul Gavriil) care alege sa nu iasa "in afara", ci sa ramana "inlauntru", chiar daca cunoasterea nu ii e identica cu atotcunoasterea lui Dumnezeu", crezi deci, ca e limitata, ca se simte incorsetata de vreo constrangere, ca umbla pe bajbaite? Ii e suficient sau nu sa-si iubeasca Creatorul pentru a ramane cu El si a-si spori astfel cunoasterea?

Si, intrebarea care trebuia pusa mai inainte.

10. Pentru un buddhist, Adevarul acela despre care toata lumea spune ca ne va face liberi, este totalitatea informatiilor despre tot si toate? Sau e suficient sa cunoastem o anumita Persoana, iubind-o si ascultand cu maxima atentie toate detaliile si poruncile pe care le-a revelat tocmai ca sa nu bajbaim in ignoranta si mers pe ghicite?
Cum altfel poate fi iubit Cel ce e El Insusi Adevarul, daca nu-L cunoastem? Si cum Il putem cunoaste daca nu iubim ce ne-a descoperit El, ci alegem cu totul si cu totul altceva?

Pe scurt, pentru tine, dupa atatea meditatii apofatice, Adevarul e un CEVA? sau un CINEVA?
Are creatura acces la Adevar prin puterea ei, daca nu vine Adevarul la ea? Si odata venit, ce e mai intelept? Sa-L credem pe Cuvantul coborat de sus sau sa ne autosugestionam ca putem noi ajunge la atotcunoastere doar prin puterea mintii?

pentru un budhist Adevarul este o forta impersonala, ceva de genul Fortei din saga Star Wars

[delia31]

În prealabil postat de stefan florin

pentru un budhist Adevarul este o forta impersonala, ceva de genul Fortei din saga Star Wars

:)Mersi de informatie, Stefan Florin.
Intrebarile nu sunt pentru un simplu buddhist, ci pentru un buddhist care crede despre sine ca e crestin ortodox, care are scris la profilul lui in dreapta-sus ca e ortodox.

Mi-e imposibil sa pricep cum de-si zice cineva crestin-ortodox, fara sa accepte nici cele mai elementare idei din doctrina crestin-ortodoxa.

Daca a ales buddhismul, asta e, sa fie sanatos! Dar sa-ti scrii la profil ca esti crestin-ortodox, in conditiile in care sustii reincarnarea, karma si samsara, e pur si simplu frauda si sminteala pentru cei care mai intra pe aici fara sa stie prea bine baza crestina!

Raspuns si pentru alia28aa.

În prealabil postat de delia31

Dar sa-ti scrii la profil ca esti crestin-ortodox, in conditiile in care sustii reincarnarea, karma si samsara....

Pai, nu ti-a explicat Florin?
El e crestin ortodox, ca radacina.
Dar pentru ca aspira la lucruri mai complexe, mai subtile, mai depline - iata ca au aparut, prin nu stiu ce factori mutageni, si roade ceva mai exotice in coroana arborelui cu radacini ortodoxe.
Deci nu sustine reincarnarea si celelalte cu radacina, ci doar cu frunzisul vazduhului....
Or, poate, nici n-o face el. Or fi, mai stii, cantece de pasarele care se pituleaza noaptea printre crengutele lui. Karma si samsara or fi specii de ciori, privighetori, pitigoi sau colibri ai ramurisului noptatec florinoltenescian.
Da' radacina-i buna, sa stii! Cu ciorile sta mai prost, ca le primeste.

[delia31]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Pai, nu ti-a explicat Florin?
El e crestin ortodox, ca radacina.
Dar pentru ca aspira la lucruri mai complexe, mai subtile, mai depline - iata ca au aparut, prin nu stiu ce factori mutageni, si roade ceva mai exotice in coroana arborelui cu radacini ortodoxe.
Deci nu sustine reincarnarea si celelalte cu radacina, ci doar cu frunzisul vazduhului....
Or, poate, nici n-o face el. Or fi, mai stii, cantece de pasarele care se pituleaza noaptea printre crengutele lui. Karma si samsara or fi specii de ciori, privighetori, pitigoi sau colibri ai ramurisului noptatec florinoltenescian.
Da' radacina-i buna, sa stii! Cu ciorile sta mai prost, ca le primeste.

Frate, uite ce coliziuni sunt in capul meu cand aud de reincarnare si Hristos in aceeasi propozitie.

Buddhistii sustin ca spiritul oricarei fapturi, (la ei toate-s animate fiind emanate din spiritul acela absolut la care tot mediteaza ei), migreaza la nesfarsit dintr-o forma in alta, nu conteaza ca e piatra, foc, arici, pasare, planta, om.

Crestinii ortodocsi spun despre Hristos ca e o Persoana din Treime, care s-a facut om (nu piatra, planta, animal sau inger), ca sa-L salveze de ceva anume.

Ce-i acel "ceva€ anume" de care il salveaza Hristos pe un buddhist care spune ca crede in El? Pacatul? Ignoranta? Moartea sufleteasca si trupeasca?Suferinta? Altceva?

Pentru ca, in contradictie cu buddhismul, al carui scop e suprimarea suferintei prin incetarea reincarnarilor, mai exact, suprimarea dorintei/poftei de a trai, de a fi viu, Hristos a aratat in Sine Insusi un mod cu totul opus de a transfigura suferinta, tocmai pentru a ne arata pe viu cum sa fim vii pe veci in El, nu cufundati inerti in vacuitatea/vidul absolut al nirvanei.
Buddhismul propune cufundarea intr-un ceva impersonal, crestinismul, unirea prin har cu un CINEVA PERSONAL. 2 scopuri radical opuse si ireconciliabile!

In ce consta mantuirea/salvarea (?de ce anume?) adusa de Hristos unui pretins crestin care crede in continuare ca legea karmei e totusi mai puternica decat ce a facut Hristos?

Ca buddhist pretins crestin, ori crezi ca legea karmei e vesnica iar Hristos n-a avut nicio putere s-o desfiinteze, ori hristosul in care cred unii buddhisti e doar un ins oarecare, care s-a supus si el legilor karmei si samsarei si s-a reincarnat. Remarcabil desigur, ca "iluminat", ca model de iubire, dar atat. Nu are insa vreo putere de Creator si Proniator ca sa scoata pe careva din cercul inchis al karmei si suferintei, fiindca acestea sunt din vesnicie. Prin urmare, raul e co-etern cu binele, diavolul, fie a fost intentionat sa fie diavol, fie e egalul vesnic al lui Dumnezeu.

Sa te mai intreb ce crezi ca crede Florin despre botezul ortodox ca anulare a oricarui pacat si deci anulare a oricari eventuale legi a karmei? Pai, ori esti crestin-ortodox si-o lasi incolo de karma, ori ba!

Mai concret, Hristosul in care crede Florin e un personaj iluminat printre alte personaje iluminate sau a facut ceva imposibil de facut de oricine altcineva?