Biserica Crestina Universala

[ioan67]

Se pare ca ai uitat un amanunt, vsosi. Anume, ca rusii veneau spre Vest cu o inovatie deloc placuta: comunismul. Inlauntrul caruia Biserica abia mai respira. Sa-ti amintesc ce orori au facut tovarasii in tara Sfantului Serafim de Sarov? Sa-ti amintesc la ce erau bune clopotele pe vremea lui Stalin? La faurit tunuri, vsovi!

In Romania interbelica se dezbatuse foarte mult subiectul inovatiei rusesti. Revezi presa vremii, unde intelectualii romani analizasera foarte in amanunt perspectiva de a deveni si noi comunisti. Unul ca Panait Istrati, de pilda, s-a dus sa vada cu ochii lui marile realizari de peste Prut si a descris magistral facatura ruseasca in "Spovedanie pentru invinsi". Asta ca sa dau doar un exemplu.

Romanii, asadar, nu aveau nici un motiv sa ajunga pe mana sovietelor.
Cancerul rosu se abatuse deja asupra tarii si alianta cu Germania ar fi putut, poate, sa fie medicamentul impotriva nenorocirii. Dar nu a fost sa fie...

[vsovi]

În prealabil postat de ioan67

Se pare ca ai uitat un amanunt, vsosi. Anume, ca rusii veneau spre Vest cu o inovatie deloc placuta: comunismul. Inlauntrul caruia Biserica abia mai respira. Sa-ti amintesc ce orori au facut tovarasii in tara Sfantului Serafim de Sarov? Sa-ti amintesc la ce erau bune clopotele pe vremea lui Stalin? La faurit tunuri, vsovi!

In Romania interbelica se dezbatuse foarte mult subiectul inovatiei rusesti. Revezi presa vremii, unde intelectualii romani analizasera foarte in amanunt perspectiva de a deveni si noi comunisti. Unul ca Panait Istrati, de pilda, s-a dus sa vada cu ochii lui marile realizari de peste Prut si a descris magistral facatura ruseasca in "Spovedanie pentru invinsi". Asta ca sa dau doar un exemplu.

Romanii, asadar, nu aveau nici un motiv sa ajunga pe mana sovietelor.
Cancerul rosu se abatuse deja asupra tarii si alianta cu Germania ar fi putut, poate, sa fie medicamentul impotriva nenorocirii. Dar nu a fost sa fie...

Cum era să uit ce era în est? Păi dacă ne amintim de regele Soare, Carol al II-lea, că în timpul celor mai cruzi ani de bolşevism sovietic, s-a dus să se căsătorească acolo ca prinţ-abdicat cu Zizi Lambrino, recunoscîndu-şi primul fiu, pe Carol-Mircea, ne putem imaginea ce forţă de credinţă a deşteptat în milioanele de ruşi bolşevizaţi care au auzit că prinţul României s-a căsătorit într-o biserică ortodoxă rusă. A fost o mare şi frumoasă mărturisire a dreptei credinţe chiar în bîrlogul ursului roşu. Aşa ceva doar un prinţ foarte înţelept a putut face... chiar dacă a supărat prin asta pe regii Romîniei. Defapt el de atunci a făcut tot ceea ce este drept şi sfînt! Multora nu le-a convenit şi au pornit pe calapodul propagandei sovietice, porpaganda antiregalistă... încă de atunci.

Despre ce medicament vorbeşti? Păi naziştii, naţional-socialişti, şi cu sovieticii, naţional-socialişti şi internaţionalişti de faţadă erau de aceiaşi sorginte ideologică şi politică deci cum te puteai trata oare de bolşevism cu nazism sau cu legionarism aservit, gen Horia Sima care era defapt un comunism ''creştin''... deci încă o mascaradă, de parcă nu erau de ajuns: fascismul italian, nazismul german şi bolşevismul sovietic, a trebuit ei să se dea sfinţişori implementînd comunismul ''creştin''.

Noroc că astfel a reuşit să-i păcălească pe socialişti băgînd dezbinare între est şi vest pe tema credinţei şi astfel s-a reuşit pornirea războiului de răsărit între cei ce tocmai pactizaseră pentru revizionismul lor dictatorial.

Dar tocmai pentru că ştia cît sunt de viclene toate curentele astea ideologice, tocmai de asta nu trebuia să lase regele Carol al II-lea România pe mîna partidelor sau a legionarilor sau a altor interese oculte şi tocmai de aia s-a întors pe tron, dar nu a avut ce face căci toţi s-au coalizat împotrivă reproşîndu-i nonstop ''pierderea'' sau cedarea teritoriilor Romîniei Mari.

Păi nu era mai bine şi mai drept şi mai paşnic dacă aşteptam noi ca să se devoreze lupii şi urşii între ei ca apoi, spre sfîrşitul războiului, să ne cerem drepturile sau să încercăm să ne eliberăm singuri ţara?.. în asentimentul puterilor aliate care se eliberaseră şi ele pînă la urmă de cotropitori?

Cred că era cea mai bună soluţie, soluţia regelui Soare, Carol al II-tea şi astăzi puteam revendica fără probleme toate teritoriile Romîniei Mari... căci practic ele s-au împlinit şi realizat prin Marea Unire liberă şi paşnică.

Deci Antonescu a fost un naiv şi un iresponsabil faţă de Carol al II-lea şi faţă de regele Mihai căci dacă rămîneam după ideile lui, astăzi fie vorbeam ruseşte ca în Moldova, fie rămîneam cu Romînia Mică, fără Ardealul de nord, neeliberat de romîni prin întoarcerea armelor şi fără nicio posibilitate de unire cu Basarabia şi Bucovina din moment ce eram nişte învinşi... doar strălucitul curaj al regelui Mihai a făcut ca să ieşim din capcana în care ne-a băgat Antonescu şi cu partidele politice şi cu legionarii... fără întoarcerea armelor ar fi fost vai şi amar de capul nostru!.. pentru ce ar fi urmat: pierderea ţării după război şi desfinţarea ei de către Stalin şi sovietizarea bucăţilor astfel încît acum eram formaţi din mai multe ţări minuscule romîno-sovietice, aşa ca sîrbii...

Mă bucur că măcar în ceasul din urmă şi pentru sărbătorirea Marii Uniri în 2018 au repus Regalitatea Română pe simbolurile naţionale. Măcar atîta recunoştiinţă... dar şi asta s-a făcut tot din interese electorale USLamiste... aşa că se dovedeşte că toţi socialiştii şi comuniştii şi urmaşii lor USLamişti sunt în stare de orice ca să-şi împlinească interesele lăcomiei de putere şi de privilegii nemeritate... şi aşa era şi pe vremea lui Eminescu... erau în stare să trădeze şi să vîndă orice şi pe oricine din interes ''naţional''... aşa cum ne-a trădat Antonescu aliindu-se cu naziştii şi rămînînd fidel FUR-erului pînă la sfîrşit ca prostul care nu ne-a dat nimic decît ne-a furat şi ţara şi petrolul şi trupele le-a folosit pentru interesele lui şi iată că unii vor să rămînă fideli unor astfel de dicataori aşa cum comuniştii vor să rămînă fideli lui Stalin şi partidului comunist... că cică le-a dat. Aşa le-a dat ca în bancurile de la radio Erevan. Defapt nu ne-a dat ci ne-a luat, ne-a ucis şi ne-a furat şi ne-a păcălit şi minţit şi terorizat pînă astăzi...

Noroc cu DNA-ul care îi mai scoate pe tuşă din politică.

[ioan67]

Daca ar fi putut sa ramana neutra, probabil ca Romania ar fi ramas.
Dar ma tem ca, in tesaturile complicate ale politicii internationale, nici o tara moderna nu a putut sa ramana deoparte.
Si inca, mai mult: noi eram taman intre ciocan si nicovala.
Cum iti imaginezi ca am fi putut sa ramanem spectatori cand arena de lupta se intinsese si peste noi?

[ioan67]

Pentru ca ai amintit si despre forte din interior (nu doar de presiunea externa asupra Romaniei), subliniind ca legionarii aveau deja o orientare clara si activa in tara, haide sa vedem cum stateau lucrurile si in afara.
Sa luam mai intai Rusia: ce de ciocniri erau si acolo! Nu trecuse multa vreme de cand unul ca Dostoievski, pentru a aminti doar un nume, facuse temnita grea pentru libertatea gandirii si a exprimarii.
Ce sa mai zic despre masacrul albilor... Si cate si mai cate nenorociri traisera chiar rusii indaratul granitelor lor...
Apoi, in intreaga lume europeana se cautau solutii politice, economice. Vezi ce scriau pe atunci ziarele, filosofii... Cum se exprimau artistii... Ce framantare era in intreaga lume!

Or, daca asa stateau lucrurile, omenirea fiind in cautarea unei mirabile inovatiuni, nu-i de mirare ca si la noi era oarece diferenta de opinii, convingeri si solutii in plan politic.
Intr-un fel sau altul, cei dinlauntrul tarii aveau sa se alieze cu una sau alta dintre promisiunile sau presiunile externe. Pentru ca aveau multe in comun, erau adeptii aceluiasi curent de gandire, impartaseau aceleasi convingeri si sperante.

In concluzie, imi pare ca judecam utopic, nerealist, daca ne inchipuim ca puteam sa stam ca un ghiocel nevinovat intr-un maldar de rahat. Fii linistit, mocirla ne cuprinsese, deja, si pe noi. Problema care mai ramasese era alegerea: caror porci ne vom dedica troaca?
Si s-a vazut ca am daruit-o cand unuia, cand altuia... Halal!

Dar ce se putea face, de fapt?

[vsovi]

În prealabil postat de ioan67

...

Dar ce se putea face, de fapt?

Păi se putea asculta de Dumnezeu prin cele 7 Trîmbiţe Apocaliptice şi de Casa Regală prin unşii Domnului, căci regele Carol al II-lea şi regele Mihai erau regi ortodocşi unşi de către BOR şi avînd acelaşi rang cu patriarhul.

S-au crezut mai mari şi mai deştepţi şi mai patrioţi şi mai morali ca regii şi ca toţi sfinţii şi drepţii şi eroii şi au dus ei ţara în cea mai neagră capcană.

Altfel s-ar fi scris prezentul şi viitorul dacă era iubire de Dumnezeu şi de ţara strălucirii!

Bine ar fi dacă măcar acum ne-am întoarce cu toţii la mintea românului cea de pe urmă... aia de pe urma paşilor lui Iisus, Cuvîntul lui Dumnezeu ca să credem şi să auzim ce au trîmbiţat şi ce trîmbiţează cele 7 Trîmbiţe Apocaliptice!

Dar nici acum nu vrem să credem... şi ne încăpăţânăm să nu vrem aşa ca neghinele... şi iar o păţim... individual şi în grup şi, Doamne fereşte, ca popor şi ca ţară!

[Copacel]

În prealabil postat de ioan67

In concluzie, imi pare ca judecam utopic, nerealist, daca ne inchipuim ca puteam sa stam ca un ghiocel nevinovat intr-un maldar de rahat.
Dar ce se putea face, de fapt?

Si totuși Stefan cel Mare a condus un fir de iarbă nevinovat dintr-un maldăr de rahat si rămas firul în picioare.
Mircea Cel Bătrân , alt fir de iarba in acelasi maldăr de rahat, Avram Iancu a făcut ordine în alt rahat,
iar Mihai Viteazul a unit cele trei fire de iarbă dintr-un ocean de rahat.
Care a fost însă diferenta ?
Pai acei domnitori au avut Duhovnici pe când ceilalți au avut curve.

[ioan67]

În prealabil postat de Copacel

Si totuși Stefan cel Mare a condus un fir de iarbă nevinovat dintr-un maldăr de rahat si rămas firul în picioare.
Mircea Cel Bătrân , alt fir de iarba in acelasi maldăr de rahat, Avram Iancu a făcut ordine în alt rahat,
iar Mihai Viteazul a unit cele trei fire de iarbă dintr-un ocean de rahat.
Care a fost însă diferenta ?
Pai acei domnitori au avut Duhovnici pe când ceilalți au avut curve.

Nu stiu daca metafora cu rahatul merge extinsa asa, peste alte epoci...
In vremea celor enumerati de tine nu se confruntau o rusie bolsevica cu un hitler isterizat si suprainarmat. E cu totul alta mancare de peste, Copacel!
Iar mercenarii lui Stefan sau ai lui Mihai nu erau nici pe departe ghiocei nevinovati. Cum sa fie? Erau ucigasi platiti.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Nu stiu daca metafora cu rahatul merge extinsa asa, peste alte epoci...
In vremea celor enumerati de tine nu se confruntau o rusie bolsevica cu un hitler isterizat si suprainarmat. E cu totul alta mancare de peste, Copacel!
Iar mercenarii lui Stefan sau ai lui Mihai nu erau nici pe departe ghiocei nevinovati. Cum sa fie? Erau ucigasi platiti.

Exista un consens general ca militaria este o meserie (aproape) ca oricare alta.
Au fost sfinti militari, erau si aia "ucigasi platiti"?

[Copacel]

În prealabil postat de ioan67

Nu stiu daca metafora cu rahatul merge extinsa asa, peste alte epoci...

E nu ? =))

In vremea celor enumerati de tine nu se confruntau o rusie bolsevica cu un hitler isterizat si suprainarmat. E cu totul alta mancare de peste, Copacel!

Da, in vremea aia erau alti dementi si mai si.Ia sa vedem.Imperiu Otoman
odata, imperiul Romano-German pe de alta parte, Tatarii pe de-alta parte si Regatul Poloniei in extindere.

Fizic, erai atacat din toate partile.

Iar mercenarii lui Stefan sau ai lui Mihai nu erau nici pe departe ghiocei nevinovati. Cum sa fie? Erau ucigasi platiti.

Dar oamenii si-au facut armate si au luptat pentru crezul lor, si au reusit.