Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[florin.oltean75]

În prealabil postat de alia28aa

Marturisesc ca sunt membru cu "frecventa redusa" al acestui forum, dar nu pot sa nu remarc consecventa ta.
Sincer, nu inteleg de ce te ambitionezi sa convingi o extrema ca si polul opus e bun, dar asta nu-i treaba mea. E doar o remarca.
Eu doar observ cum bati la usi inchise, apoi mai iei cate-un ghiveci zburatacit de la balcon si totusi insisti. E interesant si indescifrabil pentru mine, in conditiile in care e plin internetul de forumuri de limba romana unde gasesti chiar si ortodocsi sau crestini din alte culte care agreeaza budismul.
Si totusi, tu raspunzi de fiecare data... Succes, daca asa vrei.

Multumesc pentru intelegere.

Probabil ca abordarea mea este contraproductiva, in conditiile in care nu exista disponibilitate pentru un dialog bazat pe obiectivitate. Cand spatiul gandirii este inghesuit in cateva asertiuni dogmatice, in fata argumentului rational se pare ca exprimarea unora devine invariabil violenta. Crestinul adevarat isi apara modul de a gandi cu intelepciunea sarpelui si blandetea porumbelului. Violenta dezvaluie ca inca mai este de lucrat cu mintea si inima.

Ma bucur sa aflu ca pot exista crestini care au curajul sa gandeasca, sa-si evalueaze modul de a crede si simti in acord cu principii existentiale fundamentale.

Poti sa-mi trimiti in privat sau pe acest thread linkurile cu forumurile respective.

Toate cele bune.

[ioan67]

În prealabil postat de florin.oltean75

... nu exista disponibilitate pentru un dialog bazat pe obiectivitate.

Fireste. Dialogul intre doi oameni nu poate fi bazat decat pe subiectivitate. Nicidecum pe obiectivitate.
dar sa revenim la intrebarea pe care ti-am pus-o: care e raportul tau cu Sfanta Biserica?
Budistul si Biserica, iata tema!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de ioan67

Fireste. Dialogul intre doi oameni nu poate fi bazat decat pe subiectivitate. Nicidecum pe obiectivitate.

Un astfel de dialog ar fi imposibil. Obiectivitatea presupune recunoasterea de participantii la dialog a unor adevaruri, conventii, fie ele si de limbaj. Modul cum sunt interpretate date si informatii este subiectiv, insa cu posibilitatea stabilirii unui adevar obiectiv.

Dialogul este si obiectivitate si subiectivitate. Sa nu cadem in extreme.

dar sa revenim la intrebarea pe care ti-am pus-o: care e raportul tau cu Sfanta Biserica?
Budistul si Biserica, iata tema!

Ce este "Biserica"? Biserica este un complex/sistem de simboluri articulate, a caror functie converg catre descoperirea finalitatii spirituale.

Fiecare element al "Bisericii" are o anume incarcatura simbolica. Simbolul este deopotriva inteles/emotie/simtire.

"Biserica" este un vehicul spiritual, care internalizat psihologic lucreaza evolutia omului interior.

De ce exista conflict, lipsa de respect intre credinciosi de confesiuni diferite?
Pentru ca acestia nu realizeaza ca principiile/valorile fundamentale (dragostea, bunatatea,...) pot fi exprimate intr-o infinitate de expresii-simbol.

Ca fiecare poarta o "Biserica" in suflet.... chiar daca este ateu.

"Biserica" nu se impune cu forta. Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

[DragosP]

Nu vericule. Biserica e trupul lui Hristos.
"Doar" atât. Nimic mai mult, nimic din cele ce pseudo filozofezi tu.

[ioan67]

În prealabil postat de florin.oltean75

Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Ochiul curat e cel care s-a intregit cu Dumnezeu. Nu cu altcineva.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Sa nu cadem in extreme.

...asa e....sa nu cadem.

În prealabil postat de florin.oltean75

"Biserica" nu se impune cu forta. Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Te referi la tine? Caci eu cred ca nu postai tocanita new-age daca nu credeai despre tine ca ai o intelegere superioara a adevarului. Insa, daca aveai o intelegere superioara a adevarului ,cu siguranta aveai o intelegere superioara a abordarii unui dialog constructiv. Tu esti doar un soricel masochist care a intrat in stup.Fiind singur si nefericit inainte de a intra in stup ,acum te crezi original si bagat in seama de albine prin.... intepaturi repetate.Acesta e modul tau de a cere ajutor.Ajutor care nu va veni de pe internet.Manastirea si duhovnicul e singurul loc de unde mai poti primi ajutor.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce este "Biserica"? Biserica este un complex/sistem de simboluri articulate, a caror functie converg catre descoperirea finalitatii spirituale.
Fiecare element al "Bisericii" are o anume incarcatura simbolica. Simbolul este deopotriva inteles/emotie/simtire.
"Biserica" este un vehicul spiritual, care internalizat psihologic lucreaza evolutia omului interior.

Biserica asta pe care o descrii tu, este fantastica.
Si are doar un singur defect major: e formata dintr-un singur membru - tu

De ce exista conflict, lipsa de respect intre credinciosi de confesiuni diferite?
Pentru ca acestia nu realizeaza ca principiile/valorile fundamentale (dragostea, bunatatea,...) pot fi exprimate intr-o infinitate de expresii-simbol.

E ca si cand ai spune ca de ce nu iubeste toata lumea bicicleta pentru ca in definitiv, peste tot e vorba de roti iar bicicleta are.

Ca fiecare poarta o "Biserica" in suflet.... chiar daca este ateu.

Bun, dar nu era vorba de "Biserica" ci de Biserica.

Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Demonstreaza-mi ca gresesc te rog, dar este exact ceea ce faci tu.

Defaimezi sistematic crestinismul celor de aici cu pretextul ca ai acces la un inteles superior care de fapt este exact o bataie de joc la adresa valorilor lor fundamentale.

Iar cel mai mare pacat este ca-l defaimezi pe Hristos coborandu-l de la statutul de unic Dumnezeu si om intrupat la cel de creatura destepta dar oarecare si introduci in loc varianta cu zeci/sute de zei din panteonul budhist(??) care pot fi un subtitut la fel de bun, in mintea ta.

Sustii incoerenta/irationalitatea teologiei crestine desi o cunosti/intelegi extrem de superficial si cu ochelari de cal budhist, dar in schimb esti incapabil sa porti o discutie pana la capat despre problemele ridicate vizavi de teoriile tale asa zis "budhiste".

Talmacesti sectar Sf. Scriptura, denaturand grosier sensul unor porunci mai mult decat evidente, cum ar fi cele legate de idolatrie.

De fapt si de drept, dumnezeul tau nu are nimic de a face cu cel din teologia crestina ortodoxa - lucru admis deschis de tine si cu toate astea te pretinzi a fi crestin si ortodox.

Deci pana la urma, cine desconsidera pe cine sau ce?

[florin.oltean75]

Daca am facut observatia ca o creatie perfecta este una fara existenta unui iad (in care se chinuie vesnic necredinciosii ) am defaimat crestinismul?

Este o observatie elementara faptul ca simultaneitatea existentiala a raiului si iadului nu este o formula ideala de creatie.

Sunt rationamente simple care scot in evidenta incongruente cu valori fundamentale la care aspiram, un univers perfect in care nu mai sufera nicio faptura.

De aceea am cautat sa inteleg crestinismul si din alta perspectiva diferita de cea stabilita dogmatic.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Daca am facut observatia ca o creatie perfecta este una fara existenta unui iad (in care se chinuie vesnic necredinciosii ) am defaimat crestinismul?

Si Iuda il invata pe Hristos ce inseamna iubirea de saraci. Bine...el isi masca iubirea(de argint)cu iubirea (de saraci) .Asa faci si tu,dar nu indeajuns de bine ca sa pacalesti pe cineva...in afara de tine insuti.

[ioan67]

In Scriptura nu se vorbeste despre vreo creatie perfecta. Zice ca dupa ce Dumnezeu a facut lucrurile a vazut ca erau bune. Nu perfecte.
Bune, in raport cu Voia si Dreptatea Lui.

Scopul lui Dumnezeu nu pare sa fie alcatuirea nu stiu carei perfectiuni, a nu stiu carui lucru sau fiinta caruia sa nu-i lipseasca nimic, in mod absolut. Dumnezeu nu da semn ca ar vrea sa faca vreun lucru suficient lui insusi. Dimpotriva, voieste o lume care sa traiasca si sa se desavarseasca prin El, in relatie de iubire jertfelnica, nu prin completitudinea proprie. Absolutul nu e o insusire a Creatiei, ci a Creatorului. Care si El, insa, este in Unitate Treimica desertindu-Se.

Deci ideea care te preocupa mai sus, aceea a unei "creatii perfecte", nu pare a fi in acord cu Voia lui Dumnezeu. Ca urmare, argumentul adus de tine privind existenta simultana a raiului si a iadului e din capul locului strain de Dumnezeu asa cum S-a revelat El oamenilor.

*
Pe de alta parte, omul e cocreator cu Dumnezeu. Isi creeaza propriul iad, atunci cand traieste rupt de Dumnezeu, pacatuind. Iadul nu face parte din Creatie, ci e un adaos lasat sa fie prin exercitarea libertatii omului. Apare ca o consecinta a pacatului primilor oameni.
Nebunica i-a zis serpisorului: vrei sa ne amagim nitel, cat nu e Tata pe aici si barbatu ala prost e plecat dupa melci? Hai sa facem nitelus iad, vrei mai degetel lunecos si istet? Si s-au facut.
Ce treaba avea Dumnezeu cu nebuniile Evei si cu toropeala lasa a lui Adam?