Păcatul susținut de Presedinte !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai de ce? Bagi homosexuali dar nu cei care folosesc contraceptie?

Fiindca primul este pacat strigator la cer, pe cand al doilea nu. Fiindca in primul caz avem o fapta contra firii, pe cand in al doilea caz o fapta dupa fire. Fiindca primul introduce scandal in societate, pe cand al doilea nu. Fiindca primul a fost mereu incriminat in sistemele de drept moderne, pe cand al doilea niciodata. Fiindca toate religiile se acorda in a condamna homosexualitatea, dar nu toate se acorda in a condamna contraceptia.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Fiindca primul este pacat strigator la cer, pe cand al doilea nu. Fiindca in primul caz avem o fapta contra firii, pe cand in al doilea caz o fapta dupa fire. Fiindca primul introduce scandal in societate, pe cand al doilea nu. Fiindca primul a fost mereu incriminat in sistemele de drept moderne, pe cand al doilea niciodata. Fiindca toate religiile se acorda in a condamna homosexualitatea, dar nu toate se acorda in a condamna contraceptia.

Majoritatea religiilor condamna contraceptia, si au existat destule sisteme (inclusiv in Romania) care au interzis-o.

Ideea mea este ca, exact cum a zis Iuliu acum cateva pagini, "nu-i alergam pe strazi, nu ne bagam in patul lor". Chiar nu vad de ce crezi ca un om ar trebui sa i se ia libertatea numai pentru ca are o viata privata (cu care nu deranjeaza atata timp cat o tine privata) cu care nu esti de acord.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Majoritatea religiilor condamna contraceptia,

Cel putin o religie importanta, Islamul, nu o condamna. Dimpotriva, homosexualitatea este sever condamnata in tarile bazate pe legea islamica. Asa cum a fost si ar trebui sa fie si in tari bazate pe legea crestina.

si au existat destule sisteme (inclusiv in Romania) care au interzis-o.

Nu am auzit de sisteme care sa fi interzis contraceptia in Romania. Inca o data, vorbim de sisteme penale. Daca ai date contrare, pune-le pe masa.

Chiar nu vad de ce crezi ca un om ar trebui sa i se ia libertatea numai pentru ca are o viata privata (cu care nu deranjeaza atata timp cat o tine privata) cu care nu esti de acord.

Si daca nu o tine privata ? Daca Ionica ii da limbi lui Vasile cand ies in oras sa vad un film ? Daca, mai mult, umbla cu fesele goale vopsite in curcubeu la manifestatii publice, in care protesteaza, cu voie si sub protectia Politiei, contra "prejudecatilor medievale" in ceea ce priveste familia ? Daca umbla din gimnaziu in gimnaziu, intoxicand copiii ? Daca ajunge sa modifice povestile pentru copii, astfel incat Ionica si Vasile s-au casatorit, a facut Imparatul nunta mare si au trait fericiti pana la sfarsitul vietii ?

Dar problema nu este (decat ca circumstante ale aceleiasi grave dezordini) daca bulangiii fac scandal public, ori sunt bulangii in intimitatea iatacului lor. Problema este una de filosofie a statului si dreptului. De cand caracterul privat este ceea ce face ca o infractiune sa nu fie incriminata astfel ?
O obiectie aparent mai consistenta ar fi aceea a infractiunilor consensuale. In asemenea optica, statul, chemat sa apere binele public, nu ar avea ce cauta in sfera privata acolo unde e intelegere bilaterala. Numai ca nu e asa. Vedem, chiar in codul penal existent, mai multe infractiuni consensuale aspru condamnate. Pentru ce sa fie condamnata relatiile sexuale consimtite intre adulti, chiar barbat si femeie, daca sunt rude apropiate ? Care e logica dupa care incriminam incestul cu pedeapsa de la 1 la 5 ani, dar nu incriminam raporturile homosexuale ? Pentru ce asistarea sinuciderii sa fie condamnata si cel care o comite sa fie asemuit criminalilor, pe cand poponaria sa nu fie condamnata, nici cei care o practica asemuiti animalelor. Nu exista fapta mai consensuala decat eutanasia. A nu o comite, inseamna a lasa fara ajutor pe saracul sinucigas, o persoana de regula slaba, care nu face decat exercitiul libertatii de a face ce doreste cu corpul ei.

Atunci cand o legislatie penala nu mai are in spatele ei Legea lui Dumnezeu, atunci Ierusalimul pamantesc pierde orice legatura cu Ierusalimul ceresc si nu mai este oglinda a lui, fiind previzibil momentul cand va intra in robia Babilonului.

[catalin2]

Se pare ca presedintele a rapuns la un ultimatum dat de un pastor baptist. Nu-mi dau seama daca prin "fanatism" se referea la actiunea pastorului sau la semnatarii petitiei.

[CristianR]

Posibil să ai dreptate și majoritatea să ne fi grăbit să înțelegem greșit.
Are logică ce spui, pentru că la ultimatum s-a referit:

„Este greşit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios şi a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele şi nu le sprijin.”

P.S. Și totuși, cuvântul „fanatism” n-avea rost în context.

[DragosP]

Nu l-a întrebat nimeni despre pastorul acela nefericit.

[ioan67]

Va grabiti, va grabiti... Puneti problema rauvoitor si imi pare ca suferiti de-o nauceala teribila daca va luati de om (care e, totusi, Presedintele nostru!) pentru ca a taxat, din postura la care il obliga demnitatea de sef al statului, manifestarile agresive ale unora fata de altii.
Cat de orbiti sunteti, de interpretati atat de stramb declaratiile Presedintelui?
Unde vedeti voi vreo sustinere a pacatului homosexualitatii in declaratiile sale?

Modul in care asazisii crestini (sanchi!, ca sa il parafrazez pe Dragos) se exprima public fata de pacatul homosexualitatii (mai exact fata de oamenii care au acest grozav viciu sau ce o fi el...) si fata de declaratia Presedintelui, mie mi se pare oricum dar nu intelept, nu crestinesc. Nu, nu, in nici un caz crestinesc si intelept.

Faceti valuri fara motiv real.
Cititi, daca se poate, fara ochelari de cal declaratiile sefului statului. Cititi inca o data, va rog!
Chiar nu vedeti ca se straduieste sa isi faca treaba in mod echilibrat, onest, corect?
Chiar vreti sa alimenteze violenta, ura, mandria narcisist-confesionala si alte idiotenii?

Dupa opinia mea, Presedintele este singurul, in acest taraboi, care da o lectie de conduita crestina.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de DragosP

Nu l-a întrebat nimeni despre pastorul acela nefericit.

Pastorul acela e chiar Preafericit.
Al Cultului Crestin Baptist.

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Nu l-a întrebat nimeni despre pastorul acela nefericit.

Chiar comunicatul Patriarhiei spune ca Presedintele a raspuns pastorului. Pe de alta parte cred ca s-a referit, totusi, la semnatarii petitiei. Dar nu sunt doar acei semnatari, majoritatea romanilor nu accepta casatoria homosexualilor, desi nu toti au semnat. Cred ca procentul corect este de 90%. Biserica Lutherana, din care face parte Presedintele, a acceptat in tarile nordice casatoria religioasa a acestor persoane.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar problema nu este (decat ca circumstante ale aceleiasi grave dezordini) daca bulangiii fac scandal public, ori sunt bulangii in intimitatea iatacului lor. Problema este una de filosofie a statului si dreptului. De cand caracterul privat este ceea ce face ca o infractiune sa nu fie incriminata astfel ?

Pentru ca nu este o infractiune? Nu face nimanui altcuiva rau daca este tinut privat, deci nu este o infractiune.

Iar despre ce ai zis, sunt student in Olanda, si nici macar aici nu am vazut cupluri gay facand ce descrii pe strada.