Păcatul susținut de Presedinte !

[ioan67]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Practic, ceea ce spui prin randurile de mai sus nu este ca trebuie desfiintata incriminarea homosexualitatii, ci ca trebuie desfiintat codul penal in general. Ai iesit din problema "cum sa fie legea", ridicand chestiunea "daca sa fie legea".

Interpretezi cu totul stramb ce scriu eu. Poate revezi, totusi, iar inainte de a citi printre randuri poate faci un efort de atentie si bunavointa si citesti randurile.

Nu pentru desfiintarea codului penal scriu eu aici de trei zile, ci pentru recuperarea firescului in relatia dintre cetateni si Presedinte.
V-au invatat jurnalistii moderni, aia obraznici si semianalfabeti pe care ii injurati voi altdat, v-au invatat ce stiu ei mai bine...

Bineinteles ca trebuie sa fie legea si desigur ca e important cum sa fie legea.
Dar aici nu e vorba de asta, aici e vorba despre modul cum ati reactionat la mesajul Presedintei. Iar eu am spus de la bun inceput, de la un capat la altul al postarilor, ca nu asa se face "exercitiul democratic" - ca sa citez din comunicatul Patriarhiei. Nu de catre un crestin, nu de catre un om cu pretentii ca e, cat de cat, membru al unei societati unitare iar nu al unei aglomerari de hoarde.
Talibanii procedeaza asa, popoarele migratoare, poate...
Dar Romanii care au tinut Biserica si Traditia nu au avut astfel de reactii, cum vad de-o vreme pe la noi.
Pentru asta scriu eu, nu pentru ce zici tu acolo, Mihnea. Iertare daca m-am facut gresit inteles.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

INu pentru desfiintarea codului penal scriu eu aici de trei zile, ci pentru recuperarea firescului in relatia dintre cetateni si Presedinte.

Doar presedintele ar putea face asta ..prin niste scuze publice.

V-au invatat jurnalistii moderni, aia obraznici si semianalfabeti pe care ii injurati voi altdat, v-au invatat ce stiu ei mai bine...

Pai sa vedem, isi numeste cetatenii "intoleranti' pentru ca au avut "tupeul" sa-si exprime legala si democratic niste principii?

Asta in dictionarul tau, nu este atitudine obraznica, injurioasa.

In schimb protestele - normale, legitime, ar fi, chipurile si agresorul e de fapt victima.

Asta da rasturnare de pozitie - demna de un politician si scuzabila prin natura ocupatiei.

Nu insa si pentru unul care pretinde ca este crestin si invarte Evanghelia pe post de bata la adresa co-religionarilor lui.

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Pai sa vedem, isi numeste cetatenii "intoleranti' pentru ca au avut "tupeul" sa-si exprime legala si democratic niste principii?

Unde a spus Presedintele asta? Arata, negru pe alb!

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Unde a spus Presedintele asta? Arata, negru pe alb!

"Nu am ce să-i răspund. În chestiunea revizuirii Constituţiei încă nu este rândul meu să mă exprim. Însă în acest context cred că este foarte important să reiterez un lucru în care cred fiindcă eu provin dintr-o minoritate etnică şi religioasă, eu cred că trebuie să revenim la ceea ce se numeşte toleranţă şi acceptarea celuilalt, acceptarea celuilalt cu bune şi cu rele. Nu suntem toţi la fel, nu toate gupurile etnice şi toate grupurile religioase sunt la fel. Este greşit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios şi a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele şi nu le sprijin. Sunt adeptul toleranţei, al încrederii şi deschiderii spre celălalt", a spus preşedinte întrebat în legătură cu solicitarea preşedintelui Alianţei Evanghelice din România de a-şi exprima punctul de vedere referitor la propunerea Coaliţiei.

Deci dupa parerea ta, in contextul asta, care este partea cu "fanatismul religios"?