Cugetari din Dharma

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Satietatea adevarata si sanatatea indestructibila pot fi gasite doar prin unire cu Dumnezeu.

În prealabil postat de florin.oltean75

Pe de alta parte, faptul ca budismul nu este o traditie teista

Vezi ca te contrazici singur.

Astfel ca, dorirea profund rationala este ca toti cei care sufera de non-cunoastere a Lui Dumnezeu sa fie indumnezeiti. In aceasta dorire fierbinte sunt adunate toate bogatiile pe care le dorim aproapelui, toate bunatatile, toata dreptatea si bucurii fara de sfarsit.

Pai din ce spui tu, dumnezeul tau este strict filosofic, un concept.
Nu are nici o tangenta cu lumea materiala, vesnica si necreata (care e un alt dumnezeu, da' inert sufleteste) ca altfel nu ar mai fi Dumnezeu, deci ce este de cunoscut?

Singura chestie care "fiintele" trebuie sa o cunoasca este ca nu sunt dumnezeu ci o manifestare tranzitorie, iluzorie, bla bla in raportul cu dumnezeul-concept.
Mai mult, sunt o eroare tragica, inutila, fara un drum, scop si finalitate precisa.

A dori ca aproapele sa se indumnezeiasca nu este o dorire obisnuita, ci una exceptionala. Nu poate fi gasita nici la mame pentru proprii lor copii. Este o dorinta care insa o gasim la Dumnezeu, ceea ce ne aseamana cu El. Ne uneste cu El prin voire si ratiune.

Nu, e o dorinta proasta si inutila, conform filosofiei tale de baza.


Astfel de dorinte provin din regretabile erori de cunoastere care fac distinctii de genul "eu-tu", "bogat-sarac" etc. iluzii care tin de "lumile samsarice".

Dorinta care privine din ignoranta, care nu stie ca ceea ce e schimbabil si tranzitoriu nu are acces la ceea ce este vesnic si fara schimbare, etc.

Iar "adevarul" din sistemul tau, este ca totul e o supa cosmica iluzorie, fara cap si coada, scop si finalitate, bine si rau, etc.


De la Budha citire.

[florin.oltean75]

Budismul nu este un sistem teist in sensul adorarii unei Zeitati externe, separata de lumea sensibila, insa poate fi considerat teist in sensul recunoasterii unei surse unice a tot ceea ce este manifestat, recunoasterii interdependentei dintre sensibil si natura absoluta.

Dumnezeul budist (Dharmakaya) nu este persoana, ci supra-persoana pentru ca transcende elementele cognitive sensibile care genereaza constientizarea "persoanei".

Liturghiile tibetane contin o paleta larga prin care aceasta Supra-persoana este laudata, adorata, cu care credinciosul budist aspira sa se uneasca.

Dumnezeul crestin a luat trup de carne, insa nu carnea, nu finitudinea formei este Trupul Sau.

Bine ai revenit Alin.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Budismul nu este un sistem teist in sensul adorarii unei Zeitati externe, separata de lumea sensibila, insa poate fi considerat teist in sensul recunoasterii unei surse unice a tot ceea ce este manifestat, recunoasterii interdependentei dintre sensibil si natura absoluta.

Pai hotaraste-te, daca exista o "sursa" atunci "samsara" nu e fara inceput cum sustineai cu alta ocazie si atunci trebuie sa ne lamuresti de ce "natura absoluta" a creat o lume atat de stramba plina de fiinte defecte din start.

Si daca exsita "interdependenta" atunci cum mai exista diferenta, "natura absoluta" nu mai e atat de absoluta si aia "samsarica" nu mai e atat de relativa.

Dumnezeul budist (Dharmakaya) nu este persoana, ci supra-persoana pentru ca transcende elementele cognitive sensibile care genereaza constientizarea "persoanei".

Adica e un fel de a-constiinta? Sau mai bine ii zicem inconstienta?

Liturghiile tibetane contin o paleta larga prin care aceasta Supra-persoana este laudata, adorata, cu care credinciosul budist aspira sa se uneasca.

În prealabil postat de florin.oltean75

Budismul nu este un sistem teist in sensul adorarii unei Zeitati

Pai hotaraste-te este cu adorare sau fara adorare?

Si cum sa se uneasca ceea ce este "fenomen" sau hai sa zicem, persoana (credinciosul) cu ceea ce este "supra-persona" si de o natura total diferita, fara schimbari "samsarice" spre deosebire de "credincios" a carui natura e total diferita?

Dumnezeul crestin a luat trup de carne, insa nu carnea, nu finitudinea formei este Trupul Sau.

Lasa crestinii sa faca teologie crestina, tu clarifica-ti budhismul asta ca se cam impiedica in propriile explicatii.

[florin.oltean75]

Pai hotaraste-te, daca exista o "sursa" atunci "samsara" nu e fara inceput cum sustineai cu alta ocazie si atunci trebuie sa ne lamuresti de ce "natura absoluta" a creat o lume atat de stramba plina de fiinte defecte din start.

Atunci, nici Dumnezeu nu e fara inceput - fiind o sursa a Creatiei, conform logicii tale, evident curbata de patima de a discredita.

Este interesant ca sesizezi faptul ca Sursa a creat "o lume atat de stramba plina de fiinte defecte din start". Daca inlocuim cuvantul Sursa cu cuvantul Dumnezeu...?

In conceptia iudeo-crestina, copilul este pedepsit pentru greseala tatului/bunicului/strabunicului/...pana la Adam, suporta consecintele actiunilor acestora. Este o creatie stramba, precum afirmi.

Insa vezi tu Alin, budismul impotriva unor evidente ale lumii sensibile, afirma ca un copil se naste suferind nu din cauza pacatelor parintilor/stramosilor ci din cauza propriilor pacate. Nasterea dintr-un anumit tip de parinti este efectul unei conduite care precede nasterea.

Orbul din nastere oare s-a nascut asa din princina pacatelor sale? Dupa cum intreaba ucenicii Lui.

Un copil se naste handicapat sau plin de sfintenie ca rezultat al propriilor pacate sau virtuti faptuite anterior nasterii sale. Nu datorita altor factori. Omul isi ia tot timpul plata pentru ceea ce savarseste el, nu pentru ceea ce fac ceilalti.

Patima nu te lasa sa vezi justetea acestui punct de vedere.

Dumnezeu sa fie cu tine!

[florin.oltean75]

https://en.wikipedia.org/wiki/Apophatic_theology

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Merton

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Un copil se naste handicapat sau plin de sfintenie ca rezultat al propriilor pacate sau virtuti faptuite anterior nasterii sale. Nu datorita altor factori. Omul isi ia tot timpul plata pentru ceea ce savarseste el, nu pentru ceea ce fac ceilalti.

Handicapat sau plin de sfintenie... Nu exista antagonie intre ele ,drept exemplu exista sfinti cu handicap/uri ,vezi sfantul Porfirie .El era orb dar a vazut mult mai multe decat o sa vezi tu in toate imaginarele tale reincarnari.


"Mulţumesc lui Dumnezeu că mi-a dat multe boli. De multe ori îi spun: „Hristoase al meu, iubirea Ta nu are hotar!''. E o minune cum de mai trăiesc. Printre alte boli ale mele, am şi cancer la hipofiză. S-a făcut acolo o tumoare care creşte şi apasă pe nervul optic. De-asta nu mai văd acum. Mă doare înfricoşător. Mă rog, însă, ridicând Crucea lui Hristos cu răbdare. Vedeţi inima mea cum este? S-a mărit, nu mai este cum era. Este tot din pricina cancerului de la cap. Şi cu cât merg, o să se înrăutăţească. Se va mai mări, o să-mi fie greu să vorbesc. Mă doare mult, sufăr, dar este foarte frumoasă boala mea. O simt ca iubire a lui Hristos. Mă străpung la inimă şi mulţumesc lui Dumnezeu. Este pentru păcatele mele. Sunt păcătos şi Dumnezeu Se străduieşte să mă curăţească.
Atunci când eram de şaisprezece ani, îl rugam pe Dumnezeu să-mi dea o boală grea, un cancer, ca să mă doară pentru iubirea Lui şi să-L slăvesc în durere. Multă vreme m-am rugat aşa. Dar Bătrânul meu mi-a spus că asta este egoism şi astfel îl constrâng pe Dumnezeu. Dumnezeu ştie ce-o să facă. Aşa că n-am mai stăruit. Vedeţi însă că Dumnezeu n-a uitat cererea mea şi mi-a dat această binefacere după atâţia ani!
Acum nu-L rog pe Dumnezeu să-mi ia ce l-am cerut. Mă bucur că o am, ca să fiu şi eu părtaş la Patimile Lui, din multa mea iubire. Am certarea Iui Dumnezeu. Căci pe cine îl iubeşte, Domnul îl ceartă (Evr. 12, 6). Boala mea este o deosebită bunăvoinţă a lui Dumnezeu, Care mă cheamă să pătrund în taina iubirii Lui şi prin harul Lui să mă străduiesc să-l răspund. Dar eu nu sunt vrednic. O să-mi spuneţi „Toate astea pe care ţi le descoperă Dumnezeu nu te fac vrednic?" Acestea mă judecă. Pentru că ele sunt ale harului lui Dumnezeu. Nu-i nimic al meu. Dumnezeu mi-a dat multe harisme, dar eu nu am răspuns, m-am dovedit nevrednic. Strădania, însă, n-am părăsit-o, Poate că Dumnezeu o să-mi dea ajutorul Lui, ca să mă dăruiesc iubirii Sale.
Pentru aceasta nu mă rog ca să mă facă Dumnezeu bine. Mă rog să mă facă bun."

(Cuviosul Bătrân a suferit de următoarele boli: infarct miocardic, insuficienţă renală cronică, ulcer cu nişă , cataractă, herpes zosterial pe faţă, dermatidă stafilococică pe mână, hernie inghinală , guşă endemică cronică, adenom la hipofiză.)

În prealabil postat de florin.oltean75

Dumnezeu sa fie cu tine!

Despre care Dumnezeu vorbesti ? Daca este cel in care crede el ,e doar o ipocrizie ieftina din partea ta.Daca e cel in care crezi tu este doar o blasfemie din partea ta...Deci abtine-te...

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Atunci, nici Dumnezeu nu e fara inceput - fiind o sursa a Creatiei, conform logicii tale, evident curbata de patima de a discredita.

De unde rezulta asta?
Creatia are un inceput, nu si Dumnezeu.

Este interesant ca sesizezi faptul ca Sursa a creat "o lume atat de stramba plina de fiinte defecte din start". Daca inlocuim cuvantul Sursa cu cuvantul Dumnezeu...?

In conceptia iudeo-crestina, copilul este pedepsit pentru greseala tatului/bunicului/strabunicului/...pana la Adam, suporta consecintele actiunilor acestora. Este o creatie stramba, precum afirmi.

Deloc, sunt concluziile tale pripite.

Ce anume ti se pare ilogic in faptul ca, mama daca bea si/sau fumeaza in sarcina copilul va avea probleme de sanatate?

Si asa cum exista un bagaj genetic, exista si un bagaj spiritual.

Daca parintii n-au un sistem moral sanatos, de unde sa-l aiba copilul?

Nu pacatele propriuzise se transmit ci o atitudine, o mentalitate.

Insa vezi tu Alin, budismul impotriva unor evidente ale lumii sensibile, afirma ca un copil se naste suferind nu din cauza pacatelor parintilor/stramosilor ci din cauza propriilor pacate. Nasterea dintr-un anumit tip de parinti este efectul unei conduite care precede nasterea.

In primul rand nu e o convingere budhista, ea exista inaintea lui Budha, mai mult chiar, Budha a evitat sa se pronunte in privinta "valorii de adevar" a acesti convingeri la fel si cu existata vreunui Dumnezeu sau Creator - considerandu-le filosofii inutile.

Au fost adaugate mai tarziu pentru ca o filosofie a-teista nu poate supravietui ca si religie intr-o lume cu religii teiste sau impotriva convingerilor religioase deja adoptate cvasi-universal.

Si unde e logica afirmatiei "impotriva unor evidente ale lumii sensibile"?
Sa lansezi astfel de speculatii este usor, dar se pare ca pana si tu le contrazici.

În prealabil postat de florin.oltean75;635594 Trebuie, in primul rand, sa intelegem bine ca ceea ce numim reincarnare in budism nu are nimic de-a face cu transmigratia unei „entitati" oarecare, cu metempsihoza. Cata vreme conceptul budist de renastere este gandit mai degraba in acceptia de entitate decat de functie, de continuitate, el nu poate fi inteles. [B

Se spune ca „nu exista nici un fir care sa uneasca perlele din colierul renasterilor". Nu exista deci o identitate a unei „persoane" de-a lungul renasterilor succesive, ci conditionarea unui flux de constiinta.[/b]
J.-F. — Metempsihoza nu exista in budism? Am crezut ca migratia sufletelor este o dogma fundamental a budismului. Nu e vorba despre atingerea a ceea ce numim nirvana, a acelei stari In care nu mai esti obligat sa te reincarnezi intr-o fiinta?

Deci cu alte cuvinte nu exista un "suflet" care sa suporte consecinte pentru ca "Nu exista deci o identitate a unei „persoane" de-a lungul renasterilor "

Deci pedeapsa care o sufera din partea "karmei" nu este justificata, lucru de altfel care e usor de observat din perspectiva faptului ca "fluxul de constiinta" nu are nici o "constiinta" a relatiei cauza-efect.

I se intampla anumite lucruri rele dar nu poate intelege de ce, neavand amintiri despre faptele sale "dintr-o viata anterioara".

Deci ipoteza functiei "educative" a karmei pica.

[/i]Un copil se naste handicapat sau plin de sfintenie ca rezultat al propriilor pacate sau virtuti faptuite anterior nasterii sale.[i] Nu datorita altor factori. Omul isi ia tot timpul plata pentru ceea ce savarseste el, nu pentru ceea ce fac ceilalti.

Din pacate afirmatiile astea ignora evidente elementare ca cele subliniate mai sus.

Patima nu te lasa sa vezi justetea acestui punct de vedere.

Ti-ai pus singur diagnosticul :)

Ceea ce arata ca pana la urma, in budhism trebuie sa pasesti prin (oarba) credinta altfel nu rezisti.

Personal nu vei aveai niciodata "revelatiile" despre reincarnare, budhasi si alte povesti iar observatii elementare care contrazic flagrant alte aspecte esentiale ale acestei credinte se pare ca esti obligat sa le ignori, nu?

P.S.
Ma bucur ca restul aspectelor nu le-ai mai comentat, le ignori intentionat sau imi dai dreptate? :)

[florin.oltean75]

Ce anume ti se pare ilogic in faptul ca, mama daca bea si/sau fumeaza in sarcina copilul va avea probleme de sanatate?

Este imoral, nu ilogic.

Cu ce este mai indreptatit sufletul unui copil sa se nasca din parinti sfinti care-i ofera dragoste si educatie iar altul sa se nasca din parinti degenerati, copil care nu are sanse din start, care intra intr-un mediu pervertit si se perverteste.

Este o problema de morala divina, in universul iudeo-crestin.

Din punct de vedere al budismul este pur si simplu cauza-efect. Un principiu enuntat limpede de Hristos: Nu face rau caci raul facut ti se va intoarce inapoi. Insa cauzalitatea transcende temporalitatea unei vieti umane.

Un copil care este abuzat traieste un iad, este traumatizat si probabil va traumatiza pe altii la randul sau. Este prins intr-un cerc vicios.

Nu intotdeauna nasterea in conditii adverse adanceste starea de suferinta.
Exista exceptii. Pentru orbul din nastere din evanghelie a fost o binecuvantare, o circumstanta prin care a fost iluminat.

[florin.oltean75]

Deci cu alte cuvinte nu exista un "suflet" care sa suporte consecinte pentru ca "Nu exista deci o identitate a unei „persoane" de-a lungul renasterilor "

Deci pedeapsa care o sufera din partea "karmei" nu este justificata, lucru de altfel care e usor de observat din perspectiva faptului ca "fluxul de constiinta" nu are nici o "constiinta" a relatiei cauza-efect.

I se intampla anumite lucruri rele dar nu poate intelege de ce, neavand amintiri despre faptele sale "dintr-o viata anterioara".

Deci ipoteza functiei "educative" a karmei pica.

Karma nu are o functie educativa. Este pur si simplu o particularitate a legii universale cauza-efect privind legatura dintre fapte si consecintele acestora asupra noastra.

Dharma insa are o functie educativa. Presupune aceasta constientizare si abtinerea de la fapte rele intelegand ca ceea ce experimentam clipa de clipa este rezultatul conduitei noastre precedente.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Este imoral, nu ilogic.

Cu ce este mai indreptatit sufletul unui copil sa se nasca din parinti sfinti care-i ofera dragoste si educatie iar altul sa se nasca din parinti degenerati, copil care nu are sanse din start, care intra intr-un mediu pervertit si se perverteste.

Este o problema de morala divina, in universul iudeo-crestin.

E o problema de morala divina? Tu practic faci afirmatia ca unui copil nascut din parinti sfinti ii este mai usor sa se mantuiasca decat unul nascut dintr-o desfranata,nu? E bine sa poti sa demonstrezi aceasta afirmatie,ca altfel il faci pe Dumnezeu nedrept,adica hulesti pe Dumnezeu,nu ca ar fi prima data.Iti amintesti de cei 2 talhari din stanga si dreapta Lui Iisus? Fiecare om se mantuieste cu ALEGERILE PERSONALE in contextele particulare respective. Iar tu ,Florinel,cunosti doar alegerile tale personale in contextele tale date si doar franturi si fragmente infime din viata oricarui altcuiva.

În prealabil postat de florin.oltean75

Din punct de vedere al budismul este pur si simplu cauza-efect. Un principiu enuntat limpede de Hristos: Nu face rau caci raul facut ti se va intoarce inapoi. Insa cauzalitatea transcende temporalitatea unei vieti umane.

Transcede ce...? Budismul este un sistem viclean si asta e mai rau decat un sistem defect sau gresit.Reincarnarea e cea mai periculoasa idee pentru mantuire("lasa pe maine ce poti face azi") dar in acelasi timp e ideea care darama toata sandramaua budista.Daca e adevarata reincarnarea inseamna ca nu exista libera alegere,adica te reincarnezi si te reincarnezi ...paaaaana esti obligat sa alegi binele.

În prealabil postat de florin.oltean75

Un copil care este abuzat traieste un iad, este traumatizat si probabil va traumatiza pe altii la randul sau. Este prins intr-un cerc vicios.

Intr-o lume fara Hristos ai fi avut dreptate.Tu de ce crezi ca a venit Hristos?Ca sa rupa cercurile vicioase ...daca il rogi frumos si nu ii hulesti Biserica si pe sfintii sai.