Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[iuliu46]

Pai nu spune asa ceva. Tocmai aici e smecheria ca se ia o declaratie de asta si se interpreteaza intr-un anumit fel. Patriarhul acolo nu spune asa ceva, redefinirea dogmelor ar putea la fel de bine sa insemne ca ii facem pe catolici sa inteleaga ca gresesc.

In schimb, atrage atentia asupra altor fenomene. Ba chiar ii lauda pe cei care intr-un mod civilizat sunt atenti la caderile din Biserica ( crestini de rand sau cei de la Muntele Athos ). Partea aia n-a citit-o Sava. :)

În prealabil postat de iuliu46

I se reproseaza Patriarhului o declaratie pe care ar fi facut-o in 2008. Ba chiar un participant la conferinta lui Sava ne spune ca acesta ar fi spus despre Patriarhul nostru ca-i eretic. :

"Considerăm că, printr-un dialog teologic sincer şi profund, pot fi redefinite dogmele care separă Biserica Romano-Catolică de cea Ortodoxă”.

Cine citeste acel articol o sa vada ca este cat se poate de ortodox.

http://ziarullumina.ro/sa-pastram-un...lte-55949.html

Oricum, venind de la Sava, apelativul asta e un compliment. :)

Articolul trebuie citit cu atenție, totuși. Este alcătuit în așa fel, încât adoarme vigilenta. Unitatea crestinilor trebuie refăcută în Adevăr. Relativizarea Adevărului nu e benefica pentru mantuire. Sa se vadă ca exista preocuparea primordiala pentru mantuire, nu pentru globalizare!

[NicolaeM]

În prealabil postat de antoniap

Pai topicul nu e despre mine. Spune și tu ceva legat de subiect.

Nu am loc de prostiile tale.

[iuliu46]

Aiurea. E foarte clar si daca il citesti normal, si daca il citesti printre randuri.
Doar daca esti rau intentionat nu intelegi ce scrie acolo.

[NicolaeM]

În prealabil postat de iuliu46

Aiurea. E foarte clar si daca il citesti normal, si daca il citesti printre randuri.
Doar daca esti rau intentionat nu intelegi ce scrie acolo.

E asa cum spune Sfantul Sava. Restul sunt in eroare.
Irony off.

[iana]

În prealabil postat de antoniap

Care ar fi strategia ta de lupta cu erezia? Acceptarea acesteia?

Diferentele de dogma dintre Biserica Rasariteana si Biserica Apuseana sunt zero pe langa paganismele si pietismele acceptate tacit in biserici.

[suslik]

O țară cu autorități, laice și/sau ecleziastice, cu demnitate, ar fi declarat pe cațaoni și slugile lor din Pireu și din Athon persona non grata în autocefalia BOR, și gata povestea. Pe cînd noi întotdeauna mai găsim cîte un străinez de adulat, că prin defiție e mai bun ca ai noștri.

[suslik]

În prealabil postat de iana

Diferentele de dogma dintre Biserica Rasariteana si Biserica Apuseana sunt zero pe langa paganismele si pietismele acceptate tacit in biserici.

Excelentă afirmație!

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Să nu-l subestimăm pe ÎPS, care era un mare teolog, iar la vremea respectivă avea o vârstă înaintată.

Si Sfantul Grigorie sau Fer. Augustin au fost si mai mari teologi. Toti sfintii au fost teologi, dar unii au mai spus si ceva gresit. Mai mult, toti cei care au sustinut o erezie au fost teologi. Pregatirea si cunostintele nu asigura nici infailibilitatea, nici atotstiinta. Dar toti cei care au fost sfinti au avut smerenie si, daca au spus ceva gresit au facut-o din nestiinta, iar daca au aflat adevarul nu au iubit mai mult orgoliul lor, impotrivindu-se adevarului.

Mai târziu părintele Bartolomeu s-a înscris pe altă linie a discursului, însă critica adusă greco-catolicilor (respectiv nerecunoasterea lor ca Biserică) nu cred că se întindea si asupra catolicilor.

Tocmai asta demonstreaza smerenia parintelui, se pare ca parintele aflase intre timp adevarul si a renuntat la parerile gresite din trecut. Greco-catolicii sunt catolici, nu avea cum sa faca parintele vreo deosebire in sensul gasit de tine. Iar in trecut impartasise greco-catolici, deci mai repede pe ei i-ar fi considerat ca au Taine. Daca citesti biografia parintelui, vedem ca de multe ori parintele a recunoscut ca a gresit si s-a lepadat de greseli. Cineva care are mandrie nu prea recunoste ca greseste si nu-si poate schimba conceptiile.

În prealabil postat de CristianR

Era un moment de mare deschidere în anii '90, iar unirea Bisericii părea posibilă. Ortodocsii recunosteau botezul si tainele catolicilor în general (ar fi absurd să se pretindă ca peste un miliard de oameni să se reboteze sau recăsătorească s.cl.) si pe Papa ca episcop al Romei, dar rămâneau lucruri încă greu de realizat de partea cealaltă, respectiv punerea în acord cu dogmele ortodoxe. Poate că Papa ar fi renuntat la pretentia de infailibilitate, dar mai rămâneau câteva chestiuni foarte sensibile si greu de acceptat de întreaga comunitate catolică.

Complet gresit, nu stiu unde ai citit tu astfel de lucruri. Banuiesc ca te referi la iconomie, despre care am scris de sute de ori, dar tu preferi sa ignori adevarul, pentru ca nu se potriveste cu ce crezi tu. Sfintele Sinoade au spus sa nu se repete botezul arienilor, nu insemna ca ii recunosteau pe arieni ca biserica. Unirea cu catolicii e extrem de simpla, se poate realiza in cateva zile, nu e nevoie de zeci de ani de explicare a invataturii crestine catolicilor. E acelasi lucru pe care trebuie sa-l faca oricine, sa se smereasca si sa renunte la ceea ce crede gresit. Papa si catolicii trebuie sa zica doar ca renunta la invataturile gresite si accepta in totalitate invatatura adevarata, din primul mileniu. Dureaza cateva minute, iar alte cateva zile de perfectare a unirii. Pana acum rar am vazut pe cineva care nu se afla in adevar sa accepte ca greseste si, mai mult, sa renunte la greseala.

[catalin2]

În prealabil postat de antoniap

Ei sunt o parte din pleroma. Restul pleromei era în sala. Dacă ar fi spus ceva gres™it, ar fi luat atitudine. Nu puteau vorbi cu tot›ii. Logic.

Nu stiu daca ai inteles ce este pleroma: totalitatea credinciosilor. In mod sigur aceea nu e pleroma, asa si stilistii pot spune ca sunt pleroma.