CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de flying

...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.

Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" ale balenei si delfinului :
https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

Organe vestigiale cu rol foarte important :
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html


Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

Uite ce scrie in primul tau link:"Both whales and dolphins have pelvic bones, evolutionnary remnants from when their ancestors walked on land more than 40 milions years ago.Common wisom has long held that, slowly withering away like tailbones on humans." Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

[flying]

În prealabil postat de Palamist

" Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist care a fost invatat[indoctrinat] ca evolutia e fact si orice lucru nou aparut care contrazice o eventuala dovada evolutionista ,in mintea lui nu submineaza evolutionismul care e lege de nezdruncinat, ci e "integrat" in evolutionism .E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

[Palamist]

În prealabil postat de flying

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.

În prealabil postat de flying

E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Tu acum redefinesti conceptul de organ vestigial ca fiind un organ care nu are absolut nicio functie in organsism.Eu zic ca numai oamenii de stiinta sunt in masura sa dea definitii.Inteleg unde vrei sa ajungi :dupa noua ta definitie, nici osul cocis s-ar putea sa nu mai fie o ramasita a osului cozii, de fapt nu prea ar mai exista organe vestigiale, oricum s-ar imputina.E o munca inutila:e ca si cum ai incerca sa distrugi casa poporului dand cu bulgari de zapada in ea :teoria evolutiei e mult prea solida.S-ar putea sa apara si cutremure:istoria stiintei nu duce lipsa de surprize :dar nici macar un "cutremur" , oricate "grade" ar avea, nu o va putea distruge:va suferi doar niste corecturi, dar in linii mari va ramane valabila, asa cum s-a intamplat cu darwinismul.

În prealabil postat de flying

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

Nu vad cum s-ar opune :daca oasele pelviene ale cetaceelor ,ramasite ale picioarelor, au rol in reproducere inseamna ca nu mai sunt organe vestigiale?Daca osul cocis suporta intr-o anumita masura muschii fesieri inseamna ca nu mai e o ramasita a osului cozii?Si parul de la subtiori, de pe brate si picioare tot vreo functie importanta indeplineste?Parul de pe corpul omenesc e un organ vestigial.

Toate aceste atacuri impotriva evolutionismului nu constituie argumente in favoarea creationismului.Spui ca t. e. nu e o teorie stiintifica.Dar cea creationista este?Spui ca evolutionismul duce lipsa de dovezi (desi dispune de o abundenta colosala de dovezi si argumente de toate felurile):dar atunci ce te faci cu ipoteza creationista care nu dispune de de nicio dovada, dar absolut niciuna?De fapt , toate dovezile si toate argumentele, de toate felurile--logice, biologice, geologice, cronologice, paleontologice, fizice, chimice, biochimice, genetice, istorice etc sunt impotriva ei, trimit in derizoriu fabula creationista din Vechiul Testament.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.

Alta perla, dupa aia cu sugarii care se tin agatati de parul mamei in baza grasping reflex-ului si dupa coccisul vestigial. Avem un biolog pe forum, si inca unul care a lucrat in cercetare. Nu mi-a lasat deloc impresia ca e evolutionist.

Suslik, unde esti frate? Mai lasa-i pe aberantii aceia de anticretani sa se razboiasca cu CIP-urile si arhiereii si vino aici sa vezi cum abereaza unii semidocti cu formare stiintifica de pe wikipedia, care s-au uitat ultima data la microscop in scoala generala, sa vada foita de ceapa! Nu mai dormi, ca somnul de noapte e dictat de vestigiul acela de glanda pineala. Scoala, ca merita circul!

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Spui ca evolutionismul duce lipsa de dovezi (desi dispune de o abundenta colosala de dovezi si argumente de toate felurile)

Lipseste exact aia care trebuie: o maimuta care sa devina om.
Sau hai sa zicem ca e un pas prea mare, un peste care sa se transforme in soparla ceva..

dar atunci ce te faci cu ipoteza creationista care nu dispune de de nicio dovada, dar absolut niciuna?De fapt , toate dovezile si toate argumentele, de toate felurile--logice, biologice, geologice, cronologice, paleontologice, fizice, chimice, biochimice, genetice, istorice etc sunt impotriva ei, trimit in derizoriu fabula creationista din Vechiul Testament.

Nu confunda limitele cunoasterii cu imposibilul.
Daca ai fi traiat acum cateva secole fara doar si poate ai fi fost ala cu gura mare care sa sustina ca e imposibil sa zboare o pasare facuta din cateva tone de metal.

As zice mai degraba ca observatiile directe sunt impotriva evolutionismului.
Stii vreun evolutionist care sa poata sa demonstreze cum o specie se trasforma in alta specie?

Sigur, trebuie sa credem doar, nu e nevoie de dovezi ...vrei sa te recunoastem de baiat destept? Crede-ne pe cuvant.
Cam asa functioneaza in mare toate sectele.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

Dom'le, eu vin si iti propun un experiment. Du-te si fa-ti rezectie de coccis. E inutil, dom'le, ce mai. O ruina. Un vestigium (fascinanti termeni latinizanti inventeaza evolutionistii!). Nu pierzi nimic, dimpotriva: evoluezi. Fara coccis, ai sa fii mai evoluat. La chirurg chiar acum. Jos coada! Si pe urma, cand ai sa faci caca in pampersi, ai sa vii pe forum sa ne ceri coccisul inapoi. Da nu ti-l mai dam!