Obscurantismul religios al Sectei Penticostale

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Care istorici? Ai dat o referinta falsa. Ai alt citat dintr-un istoric?

Nu am vorbit despre niciun istoric decat despre posibilul istoric Catalin.
Referinta cu privire la boscorodire e adevarata. Citeste cartea scrisa de Episcopul Ioan Ploscaru "Scurta istorie a Bisericii Romane", Editura "Galaxia Gutenberg", Targu Lapus, 2008, ISBN 978-973-141-095-1

În prealabil postat de catalin2

Eu am cautat pe net, nu exista nimic, doar cartea acelui episcop greco-catolic, care nu are legatura cu istoria.

Acea carte este Istoria Bisericii Romane.
Scrisa in limba romana de un Episcop.

Iti repet: daca tu esti istoric sau episcop, voi incepe sa pun in balanta ce zici, altfel prefer sa-i cred pe specialisti.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu am vorbit despre niciun istoric decat despre posibilul istoric Catalin.
Referinta cu privire la boscorodire e adevarata. Citeste cartea scrisa de Episcopul Ioan Ploscaru "Scurta istorie a Bisericii Romane", Editura "Galaxia Gutenberg", Targu Lapus, 2008, ISBN 978-973-141-095-1


Acea carte este Istoria Bisericii Romane.
Scrisa in limba romana de un Episcop.

Iti repet: daca tu esti istoric sau episcop, voi incepe sa pun in balanta ce zici, altfel prefer sa-i cred pe specialisti.

Tu nu citesti mesajele? Nu ti-am aratat ca ce spune acest episcop greco-catolic este eronat, pentru ca citatul dat de el nu exista in cartea lui Dimitrie Cantemir? El spune ca de acolo e acel citat, dar el nu exista. Si mai da un citat din Dimitrie Cantemir, de la aceeasi pagina, despre Alexandru cel Bun. Acel citat chiar exista, dar e si el gresit, de data asta Dimitrie Cantemir a scris gresit. Cantemir spune ca s-ar fi introdus scrierea slavona de catre Alexandru cel Bun, in urma sinodului Ferara-Florenta, ca sa se opuna catolicismului. Am citit dupa aceea ca e gresit, pentru ca Alexandru cel Bun a murit cu patru ani inaintea desfasurarii sinodului. Nu exista boscorodire, este o inventie. Gandeste-te si tu ca se reproseaza ca era folosita limba latina si a fost inlocuita cu limba slavona, pe care nu o stiau romanii. Dar limba latina cine o stia? E doar amuzant.
P.S. Episcopi sunt doar in Biserica (Ortodoxa), ortodoxia nu recunoaste tainele din afara ei, deci nici episcopia.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Tu nu citesti mesajele? Nu ti-am aratat ca ce spune acest episcop greco-catolic este eronat,.

Eu am citit mesajul tau dar prefer sa cred ceea ce spun specialistii.
Penticostalii nu au bolborosit niciodata. Este doar o acuza nefondata. Dar cartea de Istorie afirma clar o chestiune cat se poate de plauzibila: preotii ortodocsi romani au bolborosit.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu am citit mesajul tau dar prefer sa cred ceea ce spun specialistii.
Penticostalii nu au bolborosit niciodata. Este doar o acuza nefondata. Dar cartea de Istorie afirma clar o chestiune cat se poate de plauzibila: preotii ortodocsi romani au bolborosit.

Ti-am aratat clar ca acolo e o minciuna, tu continui sa minti deliberat. Acea carte este scrisa de cineva care nu agreea ortodoxia, pentru ca a avut de suferit atunci cand comunistii au desfiintat cultul greco-catolic. De aceea sustine acele lucruri, inclusiv ca preotii ortoodcsi nu ar mai fi avut har, pentru ca foloseau limba slavona si n-o intelegeau. Singura sursa a acelei afirmatii este ca in cartea lui Dimitrie Cantemir ar scrie ca romanilor li se taia limba daca vorbeau nu vorbeau slavona (o prostie, romanii nu stiau nici slaviona, cum nu stiau nici latina). Dar in acea carte in exista acel citat. Daca nu dai ceva sa argumenteze ce spui te rog sa nu ami minti si sa faci afirmatii denigratoare (adica mincinoase) la adresa ortodoxiei, atuncii cand sunt minciuni. E un punct din regulamentul forumului asta. Eu am cercetat intre timp si stiu de unde a pornit aceasta afirmatie, cine a preluat-o si de ce e falsa, continand date istorice false. Deci nu mai repeta minciuni.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Ti-am aratat clar ca acolo e o minciuna, tu continui sa minti deliberat.

Prietene, ma acuzi de minciuna, insa eu chiar cred ca preotii au boscorodit. pe langa atestarea istorica, e si logic faptul ca au bolborosit. Trecerea la limba slavona s-a facut fortat. E normal ca, sub amenintare, preotii au inceput sa bolboroseasca.
Faptul ca tu nu recunosti, e irelevant.

Cartea Episcopului Ioan Ploscaru este doar o sursa.
Alexandru D. Xenopol, scria in lucrarea sa ” Istoria Românilor din Dacia Traiană” : “Întoarcerea Românilor dela Creştinismul roman la cel bulgar a fost datorită unei apăsări exterioare"
Apoi, istoria bulgarilor atesta ca: „Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Singurii care au bolborosit, in toata Istoria Crestinsmului, sunt preotii ortodocsi romani.

Penticostalii NU.
Nicidecum.
Nicaieri.
Niciodata.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cartea Episcopului Ioan Ploscaru este doar o sursa.
Alexandru D. Xenopol, scria in lucrarea sa ” Istoria Românilor din Dacia Traiană” : “Întoarcerea Românilor dela Creştinismul roman la cel bulgar a fost datorită unei apăsări exterioare"
Apoi, istoria bulgarilor atesta ca: „Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

In sfarsit, vad ca ai ajuns mai aproape de sursa primara, am zis data trecuta ca am aflat toata povestea de und eprovine. Datele din cartea episcopului Ioan Ploscaru erau eronate, probabil a inteles gresit ce a citit in aceste carti. Sursa este o carte aparuta la Budapesta in 1844, o carte in bulgara. De acolo a preluat informatia AD. Xenopol, care era un infocat latinist, tatal lui a fost englez protestant, convertit la ortodoxie. Citatul din cartea de la Budapesta este fals, asa cum recunoaste chiar AD Xenopol. La fel si ceea ce spune Dimitrie Cantemir, cu introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun. AD. Xenopol sustine ca introducerea slavonei s-a facut cu mult inaintea asanestilor, cu 400 de ani inainte, in timpul primului tarat bulgar. Dar fara sa aiba nicio dovada ca s-ar fi facut cu forta, doar o speculatie.

Citatul intreg este acesta: "„S’au însemnat în nişte cărţi vechi scrise de mână că după reposarea patriarhului bulgar, Sfântul Ioan carele a ridicat pe Asan la împărăţie, a chemat Asan dela Ohrida pe părintele Teofilact, a luminat şi a curăţit toată Bulgaria de eresurile de cari multe se aflau atunci în ea.
După aceea a invitat pe împăratul Asan de a trecut în Valahia, să o cucerească şi să o cureţe de eresul roman, care pe atunci domnea în ea; şi Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Ca este un neadevar, din punct de vedere istoric putem vedea din urmatoarele date:
1. Sfantul Teofilact al Bulgariei a trecut la domnul cu 80 de ani inainte de domnia lui Asan I si cu mai mult de 100 de domnia lui Asan II. Deci complet gresit.
2. Asa cum precizeaza si sursele care dau citatul, nu existau doua Valahii in timpul lui Asan, acestea au aparut dupa vreo 200 de ani. Deci istoria nu are legatura cu realitatea.
3. Chiar AD Xenopol spune ca Asan nu a avut timp sa lupte cu romanii, el trecand o singura data Dunarea, dar fugind de inparatul bizantin.
4. Toti istoricii romani spun ca fratii Asan erau vlahi din sudul Dunarii, asa ii mentioneaza sursele medievale (istoricii bulgari nu vor sa recunoasca asta, spunand ca vlahi erau numiti mai multi). De asemenea, se considera ca vlahii si bulgarii au fost impreuna in acest Tarat, fara constrangeri.
5. Dimpotriva, chiar in acea perioada, in timpul lui Ionita Caloian bulgarii s-au certat cu bizantinii si au acceptat tutela papei, cel putin formal, timp de vreo 40 de ani. Deci nicio legatura cu curatirea de eresul latin.
6. Romanii nu vorbeau latina, la fel cum nu o vorbeau nici francezii, englezii si chiar italienii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Singurii care au bolborosit, in toata Istoria Crestinsmului, sunt preotii ortodocsi romani.

In concluzie, toate datele sunt false, nu exista nicio dovada ca s-ar fi impus cu forta limba slavona. De aceea, faptul ca preotii romani ar fi boscorodit limba slavona e un neadevar. Nu doar ca nu exista vreo dovada, dar toate dovezile ca ar fi facut asta sunt false. In schimb se stie ce "limba" vorbesc pensticostalii, acesta e un adevar. Acum, dupa cei ai aflat adevarul, nu mai afirma un neadevar.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

In sfarsit, vad ca ai ajuns mai aproape de sursa primara, am zis data trecuta ca am aflat toata povestea de und eprovine. Datele din cartea episcopului Ioan Ploscaru erau eronate, probabil a inteles gresit ce a citit in aceste carti. Sursa este o carte aparuta la Budapesta in 1844, o carte in bulgara. De acolo a preluat informatia AD. Xenopol, care era un infocat latinist, tatal lui a fost englez protestant, convertit la ortodoxie. Citatul din cartea de la Budapesta este fals, asa cum recunoaste chiar AD Xenopol. La fel si ceea ce spune Dimitrie Cantemir, cu introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun. AD. Xenopol sustine ca introducerea slavonei s-a facut cu mult inaintea asanestilor, cu 400 de ani inainte, in timpul primului tarat bulgar. Dar fara sa aiba nicio dovada ca s-ar fi facut cu forta, doar o speculatie.

Citatul intreg este acesta: "„S’au însemnat în nişte cărţi vechi scrise de mână că după reposarea patriarhului bulgar, Sfântul Ioan carele a ridicat pe Asan la împărăţie, a chemat Asan dela Ohrida pe părintele Teofilact, a luminat şi a curăţit toată Bulgaria de eresurile de cari multe se aflau atunci în ea.
După aceea a invitat pe împăratul Asan de a trecut în Valahia, să o cucerească şi să o cureţe de eresul roman, care pe atunci domnea în ea; şi Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Ca este un neadevar, din punct de vedere istoric putem vedea din urmatoarele date:
1. Sfantul Teofilact al Bulgariei a trecut la domnul cu 80 de ani inainte de domnia lui Asan I si cu mai mult de 100 de domnia lui Asan II. Deci complet gresit.
2. Asa cum precizeaza si sursele care dau citatul, nu existau doua Valahii in timpul lui Asan, acestea au aparut dupa vreo 200 de ani. Deci istoria nu are legatura cu realitatea.
3. Chiar AD Xenopol spune ca Asan nu a avut timp sa lupte cu romanii, el trecand o singura data Dunarea, dar fugind de inparatul bizantin.
4. Toti istoricii romani spun ca fratii Asan erau vlahi din sudul Dunarii, asa ii mentioneaza sursele medievale (istoricii bulgari nu vor sa recunoasca asta, spunand ca vlahi erau numiti mai multi). De asemenea, se considera ca vlahii si bulgarii au fost impreuna in acest Tarat, fara constrangeri.
5. Dimpotriva, chiar in acea perioada, in timpul lui Ionita Caloian bulgarii s-au certat cu bizantinii si au acceptat tutela papei, cel putin formal, timp de vreo 40 de ani. Deci nicio legatura cu curatirea de eresul latin.
6. Romanii nu vorbeau latina, la fel cum nu o vorbeau nici francezii, englezii si chiar italienii.
In concluzie, toate datele sunt false, nu exista nicio dovada ca s-ar fi impus cu forta limba slavona. De aceea, faptul ca preotii romani ar fi boscorodit limba slavona e un neadevar. Nu doar ca nu exista vreo dovada, dar toate dovezile ca ar fi facut asta sunt false.

Eu nu cred ca toate datele sunt false.
E cred ca tie nu iti convin aceste date.

Eu cred ca limba slavona a fost introdusa cu forta.
Conform tuturor datelor, e foarte plauzibil ca preotii ortodocsi au bolborosit.
Acesta este adevarul, se stie.

În prealabil postat de catalin2

In schimb se stie ce "limba" vorbesc pensticostalii, acesta e un adevar.

Se stie, penticostalii romani vorbesc in limbi, darul Duhului Sfant care s-a pogorat, in secolul I, peste romanii din Cezareea.

În prealabil postat de catalin2

Acum, dupa cei ai aflat adevarul, nu mai afirma un neadevar

Stiu care este adevarul: singurii care au bolborosit in biserica sunt preotii ortodocsi atunci cand a fost introdusa, cu forta, limba slavona in biserici. Ori de cate ori se va spune minciuna ca penticostalii bolborosesc, eu voi spune adevarul ca preotii ortodocsi sunt singurii care au bolborosit.
Eu am de partea mea date istorice, sunt carti scrise.
Voi nu aveti decat propriile interpretari.

A sosit ceasul sa restabilim adevarul.
Odata pentru totdeauna.