Miscarea de reinnoire carismatica

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Dar importanta e toata expresia, nu doar "a cazut", ci "a cazut cu fata la pamant".

Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca

- si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant

Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

[gpalama]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca

- si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant

Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

SERIOS ???

Adica SCHIMONOSIREA trupului "face parte" din manifestarile "dyuhului"???

Dragul meu, daca Hristos facea nebuniile astea in fata evreiilor, era lapidat rapid... atata asteptau oamenii aia, o virgula i care sa greseasca pentru care sa-l omoare.

Daca vreunul din ucenici ar fi facut asa ceva la fel, il lapidau rapid.

Oamenii aia au fost "normali si norma de echilibru" si nu de bolboroseala.


Sunt 2 variante de interpretare a versetului:
1. Manifestare obisnuita umana in fata unei realitati deosebite, un soc

2. Manifestare a "harului", cumva posedare de catre har si .. omul da din maini, din picioare, din orice altceva.


Prima varianta este cea corecta.

A 2-a varianta nu este corecta, pentru ca in cazul asta ORICE MANIFESTARE a duhului ar fi trebuit sa fie insotita de asa ceva... adica toat Scriptura ar fi tbuit sa fie plina de bolboroseli. Ori nu este.


Dar tu gasesti un text, ai ales VARIANTA DE INTERPRETARE CARE TI-A CONVENIT, si o transformi in regula.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

Aceste ”schimbări” nu includ și fenomenele de la căderea carismaticilor, respectiv pierderea cunoștinței pentru ore bune, poziția rușinoasă inclusiv a femeilor cu organele genitale în sus, la vedere, bolborosire necontrolată, tremurături, convulsii chiar, mișcări ale globilor oculari exact ca în hipnoză.
Am să pun o imagine aici, pentru a se putea observa cum arată privirea unuia căzut prin punerea mâinilor carismaticilor, slain in the spirit:

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

Aceste ”schimbări” nu includ...

In afara de tine, cine a mai zis ca includ?
Te contrazici pe tine insuti?

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Dumnezeu este acelasi ieri si azi si in veci.
Poate va dori sa vorbeasca prin ingeri si in timpurile noastre, nu stim.

Te rog lasa-L sa faca ce vrea!

Îngerul care tinea taina fărădelegii pe drumul ei, a fost luat, suntem într-o eră a înselării, o amăgire cu semne și minuni, menită de a însela chiar si pe cei alesi, Dumnezeu astăzi nu are ce să ne mai spună în plus de ce au primit apostolii. Tot ce trebuie să stim pentru mântuirea noastră este deja transmis.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

Îngerul care tinea taina fărădelegii pe drumul ei, a fost luat, suntem într-o eră a înselării, o amăgire

Doar tu si cu Branham credeti asemenea aiureli.
Ortodocsii, NU.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca

- si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant

Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

Pezenta lui Dumnezeu nu provoaca traume, doar ingerii cazuti o fac. De aceea confunzi cele doua stari. Pasajul l-am explicat, era constienti si in picioare dupa primele manifestari, pentru ca a auzit glasul. Abia dupa aceea spune ca a cazut cu fata la pamant, daca era inconstient nu auzea nimic. Iar in celelalte pasaje, 40 la numar e totul clar, toti cazand cu fata la pamant, dar toti erau constienti. NU era un om foarte linistit, pentru ca un om obisnuit nu are o vedenie in fiecare zi, iar cand o are e la fel de cutremurat ca si Sfantul Daniel. Eventul devine livid la fata si simte ca isi pierde puterile.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Pezenta lui Dumnezeu nu provoaca traume, doar ingerii cazuti o fac.

Unde ai citit tu despre traume? In Biblie?
In postarile mele?

În prealabil postat de catalin2

De aceea confunzi cele doua stari.

Daca unul dintre noi le confunda, acela esti tu.

În prealabil postat de catalin2

Pasajul l-am explicat

L-ai explicat doar atat cat l-ai inteles.

În prealabil postat de catalin2

un om obisnuit nu are o vedenie in fiecare zi, iar cand o are e la fel de cutremurat ca si Sfantul Daniel. Eventul devine livid la fata si simte ca isi pierde puterile.

Pai vezi?
Abia acum incepi sa intelegi mai binisor.

Dar hai sa intelegi si mai bine!
Sau, daca tu nu vrei, poate vrea altcineva care chiar priveste serios in Biblie si o crede:

E adevarat ca Daniel a "cazut cu fata la pamant". Dar pasajul mai are acolo un terment EXTREM de important pentru intelegerea versetului. Termenul este ebraicul "nirdam" tradus in Biblia ortodoxa cu "inmarmurit".

Daca vrei sa intelegi acest termen ebraic, e simplu. Studiaza-l! In Vechiul Testament este folosit doar de 5 (cinci) ori. (Ca iei tu traducerea romaneasca si zici ca acolo apare expresia de 40 de ori, este o interpretare de balta. NU poti sa analizezi expresiile romanesti pentru a intelege textul ebraic.) Dupa ce vei studia asiduu, vei ajunge la concluzia ca in toate cele cinci texte ebraice, sensul lui "nirdam" este adormit.

Daniel spune ca "a cazut adormit cu fata la pamant".
Asta e intelesul in Biblia ebraica. Asa este scris si in toate traducerile eglezesti care se respecta.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Daca vrei sa intelegi acest termen ebraic, e simplu. Studiaza-l! In Vechiul Testament este folosit doar de 5 (cinci) ori. (Ca iei tu traducerea romaneasca si zici ca acolo apare expresia de 40 de ori, este o interpretare de balta. NU poti sa analizezi expresiile romanesti pentru a intelege textul ebraic.) Dupa ce vei studia asiduu, vei ajunge la concluzia ca in toate cele cinci texte ebraice, sensul lui "nirdam" este adormit.[/indent]

Pai scrie ca se numeste "radam", nu "nirdam" si apare in mai multe locuri. Am mai explicat asta, evreii aveau putine cuvinte, aproape toate cuvintele aveau multe intelesuri. Chiar si la noi verbul "a se culca" are si intelesul a adormi si a se intinde pe jos. Exact la fel. In versiunile englezesti (dar nu in toate, in una e tradus altfle) s-a luat doar definitia principala, a cadea in somn. In versiunea ortodoxa e tradus "inmarmurit", care nu inseamna adormit. Argumentul decisiv este "cu fata la pamant". In toate celelalalte 39 de locuri unde apare "cu fata la pamant" e vorba de inchinare. Iar daca era vorba de lesin sau adormire nu era nevoie de completarea "cu fata la pamant" Dar ce importanta are daca SFantul Daniel ar fi lesinat sau nu, din moment ce in toate celelalte dati nu s-a intamplat asta, in cazul unei teofanii?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Dar ce importanta are daca Sfantul Daniel ar fi lesinat sau nu, din moment ce in toate celelalte dati nu s-a intamplat asta, in cazul unei teofanii?

Nu are nicio importanta, prietene.
Cu adevarat important este doar sa fim fideli textului Sfintelor Scripturi.