Miscarea de reinnoire carismatica

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Ti-am mai aratat ca acesta e un neadevar

E un neadevar doar in raport cu pretentiile tale, de care eu nu tin cont.
Este un adevar istoric: in 1054 a avut loc Marea Schisma. De la aceea data a existat, in mod distinct, o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa.

Si inainte de 1054, ceea ce astazi numim Biserica Ortodoxa, facea parte din Biserica, desigur.
Dar aceasta se poate spune si despre Bisericile Necalcedoniene. Si despre Bisericile Catolice. Si despre Bisericile Protestante.
Din punctul de vedere subliniat de tine, absolut toate bisericile provin din Biserica Primara.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

E un neadevar doar in raport cu pretentiile tale, de care eu nu tin cont.
Este un adevar istoric: in 1054 a avut loc Marea Schisma. De la aceea data a existat, in mod distinct, o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa.

Si inainte de 1054, ceea ce astazi numim Biserica Ortodoxa, facea parte din Biserica, desigur.
Dar aceasta se poate spune si despre Bisericile Necalcedoniene. Si despre Bisericile Catolice. Si despre Bisericile Protestante.
Din punctul de vedere subliniat de tine, absolut toate bisericile provin din Biserica Primara.

In primul rand, nu poti spune acelasi lucru despre toate cultele, am mai explicat aceasta odata. Pentru ca tocmai protestantii spun ca Biserica ar fi deviat dupa un secol sau trei si doar la ei ar fi revenit adevarata invataura. Ei neaga ceea ce ti-am tot repetat, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nici portile Iadului nu o pot darama. Nici neclacedonienii, nici catolicii nu sustin asta, doar protestantii. De aceea unii protestanti au inceput sa se revendice la Biserica de pana la ei, intr-un mod partial si deformat. Chiar si Luther nu a vrut la inceput decat sa reformeze catolicismul, nu sa schimbe invatatura, cum a facut dupa aceea.

In al doilea rand, dupa Schisma din 1054 nu a aparut o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa, aceasta e o denumire recenta, s-a numit doar Biserica, simplu. Recent, cand o gramada de grupari au inceput sa se autodenumeasca "biserici", a trebuit sa se numeasca Biserica Ortodoxa, ca sa nu fie confundata cu autodenumitele "biserici". In plus, nu cred ca ai citit prea mult despre Schisma, un singur Patriarhat s-a despartit de celelalte patru, nu a fost jumatate -jumatate. Acum sunt mai putini crestini acolo, din cauza musulmanizarii, dar atunci nu era asa.

In al treilea rand, importanta este invatatura corecta, atunci cand s-au despartit acesta a fost motivul, pentru ca Biserica trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului intotdeauna. Atat necalcedonienii (ii putem pune chiar si pe nestorieni), cat si catolicii sau ortodocsii au revendicat faptul ca ei au dreapta credinta. E absurd sa spuna cineva ca partea care avea invatatura corecta e un cult nou, cand era exact la fel. Abia aici trebuie cercetat, cine a avut dreptate, care invatatura e adevarata. Doar intre necalcedonieini, catolici sau ortodocsi, protestantii sunt exclusi din start, la punctul anterior. Cine e stalp si temelie a adevarului, adevarata Biserica. Iar asta e simplu de aflat, invatatura e clara. Cum am spus, catolicii au reprosat lucruri neadevarate din start, ca ortodocsii au scos Filioque din Crez. Mai e ceva important, in perioada interbelica mai multi istorici catolici au aratat ca apusenii recunoscusera Sinodul din 879, din timpul Sfantului Fotie. La acest sinod a fost condamnat Filioque si a reafirmat egalitatea Patriarhiei Constantinopolului cu cea a Romei (pentru a se combate primatul papal). Dupa Schisma catolicii au schimbat (desi era imposibil, din cauza infailibilitatii papale), nerecunoscand sinodul si recunoscandu-l pe cel anulat de acel sinod. Oricine cauta adevarul isi da seama usor care e dreapta credinta.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand, nu poti spune acelasi lucru despre toate cultele, am mai explicat aceasta odata.

Ba da.
O explicatie de-a ta nu poate rasturna adevarul istoric.

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca tocmai protestantii spun ca Biserica ar fi deviat dupa un secol sau trei si doar la ei ar fi revenit adevarata invataura. Ei neaga ceea ce ti-am tot repetat, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nici portile Iadului nu o pot darama.

Daca sunt protestanti care sustin asa ceva, gresesc.
Scriptura este infailibila.

În prealabil postat de catalin2

Chiar si Luther nu a vrut la inceput decat sa reformeze catolicismul, nu sa schimbe invatatura, cum a facut dupa aceea.

Pai vezi? Nu te-ai intrebat "de ce?".
Niciun reformator NU a crezut ca invatatura Bisericii este in intregime falsa.
Ci doar o parte a ei. Care trebuia reformata pentru a corespunde cu originalul.

În prealabil postat de catalin2

In al doilea rand, dupa Schisma din 1054 nu a aparut o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa, aceasta e o denumire recenta, s-a numit doar Biserica, simplu. Recent, cand o gramada de grupari au inceput sa se autodenumeasca "biserici", a trebuit sa se numeasca Biserica Ortodoxa, ca sa nu fie confundata cu autodenumitele "biserici".

Nu putem spune, totusi, ca Biserica Ortodoxa a aparut ca si confesiune distincta doar acum cativa ani. Trebuie sa respectam adevarul istoric: 1054. Are totusi aproape 1000 de ani. Sa nu exageram!

În prealabil postat de catalin2

In plus, nu cred ca ai citit prea mult despre Schisma, un singur Patriarhat s-a despartit de celelalte patru, nu a fost jumatate -jumatate.

Ai impresia ca altii nu prea citesc iar tu citesti prea mult. Ia seama sa nu cumva sa fie invers!
Nu a fost jumatate - jumatate insa asta nu da prea bine pentru ortodocsi. Acum catolicii sunt mai mult de jumatate-jumatate in raport cu ortodocsii.

În prealabil postat de catalin2

In al treilea rand, importanta este invatatura corecta, atunci cand s-au despartit acesta a fost motivul, pentru ca Biserica trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului intotdeauna.

OK. Abia acum incepi sa te apropii de chestiunile cu adevarat importante. De aceea s-a despartit Biserica Protestanta de Catolicism, pentru ca a trebuit sa pastreze adevarul Bisericii Apostolice.

În prealabil postat de catalin2

Atat necalcedonienii (ii putem pune chiar si pe nestorieni), cat si catolicii sau ortodocsii au revendicat faptul ca ei au dreapta credinta. E absurd sa spuna cineva ca partea care avea invatatura corecta e un cult nou, cand era exact la fel.

Daca e absurd, inseamna ca pretentia ortodocsilor vizavi de necalcedonieni e absurda. Ortodocsii sunt un cult nou in raport cu necalcedonienii.

În prealabil postat de catalin2

Abia aici trebuie cercetat, cine a avut dreptate, care invatatura e adevarata.

Foarte adevarat. Iar cercetarea se face avand drept criteriu Invatatura Apostolilor din Noul Testament.

În prealabil postat de catalin2

Doar intre necalcedonieini, catolici sau ortodocsi, protestantii sunt exclusi din start, la punctul anterior.

Exclusi de tine? Dintr-o trasatura de condei?
Ortodocsii s-au despartit de catolici.
Protestantii s-au despartit de catolici.

De ce ortodocsii ar trebui sa aiba statut privilegiat?
Doar pentru ca s-au despartit mai inainte?

Necalcedonienii s-au despartit inainte de ortodocsi. Asta inseamna ca ei au adevarul si ceilalti nu?

În prealabil postat de catalin2

Cine e stalp si temelie a adevarului, adevarata Biserica. Iar asta e simplu de aflat, invatatura e clara.

E clar stabilita in Noul Testament, ai dreptate.

În prealabil postat de catalin2

Cum am spus, catolicii au reprosat lucruri neadevarate din start, ca ortodocsii au scos Filioque din Crez. Mai e ceva important, in perioada interbelica mai multi istorici catolici au aratat ca apusenii recunoscusera Sinodul din 879, din timpul Sfantului Fotie. La acest sinod a fost condamnat Filioque si a reafirmat egalitatea Patriarhiei Constantinopolului cu cea a Romei (pentru a se combate primatul papal). Dupa Schisma catolicii au schimbat (desi era imposibil, din cauza infailibilitatii papale), nerecunoscand sinodul si recunoscandu-l pe cel anulat de acel sinod. Oricine cauta adevarul isi da seama usor care e dreapta credinta.

Divergentele intre catolici si ortodocsi sunt irelevante in aceasta discutie.
Acum vorbim in principiu
1. Bisericile s-au despartit unele de altele de-a lungul vremurilor.
2. Toate provin din biserica primara.
Care e cea adevarata?
Raspunsul este extrem de simplu: cea care crede si traieste zi de zi ceea ce a invatat si a practicat Biserica Primara.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Daca sunt protestanti care sustin asa ceva, gresesc.
Scriptura este infailibila.

Toti protestantii spun asta, inclusiv tu. Ortodocsii si celelalte culte nu sustin asta.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Pai vezi? Nu te-ai intrebat "de ce?".
Niciun reformator NU a crezut ca invatatura Bisericii este in intregime falsa.
Ci doar o parte a ei. Care trebuia reformata pentru a corespunde cu originalul.

Aici e intelegerea gresita, nu poate fi falsa o parte a invataturii Bisericii. Daca cineva spune jumatate din afirmatii adevarate si jumatate false inseamna ca spune un adevar? Chiar si o singur minciuna daca spune tot nu se cheama ca spune adevarul. Cu atat mai mult in cadrul Bisericii, Duhul Sfant nu poate spune niciun adevar. Biserica nu ar mai fi stalp si temelie a adevarului. In acest fel contrazic toti protestantii Sfanta Scriptura, spunand ca Biserica a avut invataturi false pana la ei. Atat penticostalii, cat s fiecare cult spune ca toate invataturiloe lor sunt adevarate, la fel ca si Biserica Ortodoxa. Luther nu a vrut sa reformeze invatatura catolica, ci a protestat impotriva practicarii indulgentelor. Abia ulterior a schimbat si invatatura.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu putem spune, totusi, ca Biserica Ortodoxa a aparut ca si confesiune distincta doar acum cativa ani. Trebuie sa respectam adevarul istoric: 1054. Are totusi aproape 1000 de ani. Sa nu exageram!

Continui cu aceeasi minciuna deliberata si denigrare a ortodoxiei. Citeste regulamentul forumului, daca altfel nu intelegi. Desi ti-am explicat clar care e adevarul, il stii. Biserica a fost fondata la Cincizecime, nu a aparut acum 1000 de ani, nu e secta.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ai impresia ca altii nu prea citesc iar tu citesti prea mult. Ia seama sa nu cumva sa fie invers!
Nu a fost jumatate - jumatate insa asta nu da prea bine pentru ortodocsi. Acum catolicii sunt mai mult de jumatate-jumatate in raport cu ortodocsii.

Era vorba de situatia de atunci, ca vorbeam de Schisma. Si era vorba de Patriarhii, nu de numarul credinciosilor.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

OK. Abia acum incepi sa te apropii de chestiunile cu adevarat importante. De aceea s-a despartit Biserica Protestanta de Catolicism, pentru ca a trebuit sa pastreze adevarul Bisericii Apostolice.

Aici e corect, chiar si ortodocsii sustin asta, catolicismul deviase de la dreapta credinta, de 500 de ani. Numai ca Luther nu a adoptat dreapta credinta, desi stia de Biserica (Ortodoxa), a inventat o noua invatatura, mult mai gresita decat catolicismul, mult mai indepartata de invatatura revelata. Practic a schimbat aproape tot.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Daca e absurd, inseamna ca pretentia ortodocsilor vizavi de necalcedonieni e absurda. Ortodocsii sunt un cult nou in raport cu necalcedonienii.

Iar repeti aceeasi minciuna, dovada ca pe tine nici nu te intereseaza adevarul. Vorbim doar ca avem ce vorbi.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Foarte adevarat. Iar cercetarea se face avand drept criteriu Invatatura Apostolilor din Noul Testament.

Era vorba de diferenta intre invatatura ortodoxa si cea catolica, protestantii oricum nu intrau aici, fusesera descalificati la celalalt criteriu. Iar criteriile protestante oricum nu aveau niciun rezultat, asa au rezultat o multime de invataturi, dupa studierea de catre ei a Sfintei Scripturi si talcuirea dupa cum credea fiecare. Nu dupa Duhul Sfant, pentru ca nu are cum sa zica invataturi diferite si gresite. Asa cum si Sfanta Scriptura e doar una, nu sunt mai multe variante.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Exclusi de tine? Dintr-o trasatura de condei?
Ortodocsii s-au despartit de catolici.
Protestantii s-au despartit de catolici.

Inseamna ca nu ai inteles nimic din ce am spus pana acum? Iti explic din nou: necalcedoneienii s-au despartit de Biserica, desi aproape toti au spus ca invatatura monofizita e gresita. Dar ei nu au sustinut ca Biserica ar fi avut invataturi gresite pana la ei, ci ca toata invatatura a fost adevarata (inclusiv monifizismul). Catolicii s-au despartit de celelallte patru Patriarhii spunand ca invatatura de pana atunci in Biserica a fost adevarata in totalitate. Luther si protestantii au inventat o noua invatatura, sustinand ca invatatura de pana atunci a fost gresita, partial (avea dreptate in privinta catolicismului, dar tot nu putea exista ncicio invatatura corecta, adica Biserica stalp si temelie a adevarului). Aceasta e diferenta intre protestantism si restul.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Divergentele intre catolici si ortodocsi sunt irelevante in aceasta discutie.
Acum vorbim in principiu
1. Bisericile s-au despartit unele de altele de-a lungul vremurilor.
2. Toate provin din biserica primara.
Care e cea adevarata?
Raspunsul este extrem de simplu: [b]cea care crede si traieste zi de zi ceea ce a invatat si a practicat Biserica Primara

Dimpotriva, analizarea diferentelor dintre invatatura ortodoxa si cea catolica este singura relevanta in aceasta discutie. Bisericile nu s-au despartit unele de altele, Biserica este de la inceput si va fi pana al sfarsit, nu se poate faramita. Biserica este una singura, daca un membru devine musulman nu insemna ca s-a despartit Biserica sau s-a faramitat. Biserica nu poate avea decat o invatatura in totalitate corecta, pentru ca este stalp si temelie a adevarului, nu a unei sume de neadevaruri si adevaruri. De altfel fiecare cult sustien acelasi lucru, ca invatatura lui e in totalitate corecta, nu exista nici macar unul sa spuna ca invatatura lui e partial incorecta sau ca in alt cult e mai multa invatatura corecta decat in a lui.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Toti protestantii spun asta, inclusiv tu. Ortodocsii si celelalte culte nu sustin asta.

Ba tu esti singurul care sustine asta. Niciun alt ortodox nu sustine asta.

În prealabil postat de catalin2

Aici e intelegerea gresita, nu poate fi falsa o parte a invataturii Bisericii.

Ba da, ortodocsii asa cred. Uite ce spui singur mai jos:

În prealabil postat de catalin2

Aici e corect, chiar si ortodocsii sustin asta, catolicismul deviase de la dreapta credinta, de 500 de ani.

Deci, cu 500 de ani inainte de schisma, Biserica deviase.
Dupa parerea ta, timp de 500 de ani, Biserica a avut si invataturi deviate.
Acele invataturi deviate nu pot fi numite false?

În prealabil postat de catalin2

Cu atat mai mult in cadrul Bisericii, Duhul Sfant nu poate spune niciun adevar.

Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite.

În prealabil postat de catalin2

In acest fel contrazic toti protestantii Sfanta Scriptura, spunand ca Biserica a avut invataturi false pana la ei.

Intre acesti protestanti tu asezi si ortodocsii. Asa afirmi, ca Biserica a avut invataturi deviate timp de 500 de ani

În prealabil postat de catalin2

Atat penticostalii, cat s fiecare cult spune ca toate invataturiloe lor sunt adevarate, la fel ca si Biserica Ortodoxa.

Aici ai perfecta dreptate.

În prealabil postat de catalin2

Luther nu a vrut sa reformeze invatatura catolica, ci a protestat impotriva practicarii indulgentelor.

Si nu numai. Este o abordare superficiala si simplista.

În prealabil postat de catalin2

Continui cu aceeasi minciuna deliberata si denigrare a ortodoxiei.

Nu am mintit niciodata si nu am denigrat niciodata ortodoxia.
daca tu consideri ca am facut-o, selecteaza minciuna sau denigrarea si pune-o aici.

În prealabil postat de catalin2

Desi ti-am explicat clar care e adevarul, il stii.

Nu te supara dar asa-zisele tale explicatii, nu sunt litera de Evanghelie pentru mine. De altfel eu consider ca tu abia ai iesit din intunericul ateismului si te-ai si facut invatator. Dupa parerea mea mai ai inca mult de muncit pe branci pana sa ajungi la nivelul de a-mi da mie o explicatie.

În prealabil postat de catalin2

Biserica a fost fondata la Cincizecime, nu a aparut acum 1000 de ani, nu e secta.

Absolut corect.

În prealabil postat de catalin2

Vorbim doar ca avem ce vorbi.

Unii dintre noi. Mai ales tu.

În prealabil postat de catalin2

Era vorba de diferenta intre invatatura ortodoxa si cea catolica, protestantii oricum nu intrau aici, fusesera descalificati la celalalt criteriu.

Ce inseamna celalalt criteriu?

În prealabil postat de catalin2

Asa cum si Sfanta Scriptura e doar una, nu sunt mai multe variante.

Atunci cum de necalcedonienii si ortodocsii si catolicii si protestantii s-au despartit unii de altii anatemizandu-se reciproc?

În prealabil postat de catalin2

Inseamna ca nu ai inteles nimic din ce am spus pana acum?

Eu inteleg tot ce se spune sau se scrie in mod clar, logic, documentat.
Daca nu am inteles ceva inseamna ca ai fost confuz.

În prealabil postat de catalin2

Iti explic din nou: necalcedoneienii s-au despartit de Biserica, desi aproape toti au spus ca invatatura monofizita e gresita.

Asta-i tare: "aproape toti au spus ca invatatura lor e gresita, cu toate astea s-au despartit de Biserica".

În prealabil postat de catalin2

Dar ei nu au sustinut ca Biserica ar fi avut invataturi gresite pana la ei, ci ca toata invatatura a fost adevarata (inclusiv monifizismul).

În prealabil postat de catalin2

Catolicii s-au despartit de celelallte patru Patriarhii spunand ca invatatura de pana atunci in Biserica a fost adevarata in totalitate.

Cred ca tu nu ai citit niciodata bula de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a tuturor celor care s-ar uni cu el.
Ti-ar fi o lectura de folos.

În prealabil postat de catalin2

Luther si protestantii au inventat o noua invatatura, sustinand ca invatatura de pana atunci a fost gresita, partial (avea dreptate in privinta catolicismului, dar tot nu putea exista ncicio invatatura corecta, adica Biserica stalp si temelie a adevarului).

Vezi, avea dreptate, normal. Insa nu a invenat nicio invatatura nou ci a adus inapoi in Biserica invatatura si practica apostolica.

În prealabil postat de catalin2

Bisericile nu s-au despartit unele de altele,

Inseamna ca bisericile necalcedonienii si cele ortodoxe, catolice si protestante sunt in deplina unitate.

În prealabil postat de catalin2

Biserica este de la inceput si va fi pana al sfarsit, nu se poate faramita.
Biserica este una singura, daca un membru devine musulman nu insemna ca s-a despartit Biserica sau s-a faramitat.

Absolut corect. Biserica Nevazuta. Insa crestinii si bisericile locale se mai cearta si se mai despart.

În prealabil postat de catalin2

Biserica nu poate avea decat o invatatura in totalitate corecta, pentru ca este stalp si temelie a adevarului, nu a unei sume de neadevaruri si adevaruri.

Ba tu asa ai zis ca a fost timp de 500 de ani.
De fapt asa a fost, este si va fi pana la parousie.

În prealabil postat de catalin2

De altfel fiecare cult sustine acelasi lucru, ca invatatura lui e in totalitate corecta, nu exista nici macar unul sa spuna ca invatatura lui e partial incorecta sau ca in alt cult e mai multa invatatura corecta decat in a lui.

Perfect adevarat. La fel zice si cultul ortodox, cum zic toate celelalte.

[gpalama]

"Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite."

Evident ca Biserica nu este Duhul Sfant. Sunt entitati diferite, Dumnezeu este una iar omul este cu totul altceva.

Insa Biserica este o comunitate de oameni caracterizata de un lucru important: unirea cu Duhul Sfant. Cei care au intrat de aici in Imparatia lui Dumnezeu prin lumina, prin botez, prin adevar. UNITATEA si COMUNIUNEA omului cu Dumnezeu, asta este Biserica, o structura pentru pastrarea unitatii si comuniunii omului cu Dumnezeu.

Si da, desi Biserica NU este Dumnezeu este DUPA CHIPUL SI ASEMANAREA CREATORULUI: Mireasa curata, cu invatatura dreapta si curata, dupa chipul Mirelui.

Si nu o desfranata care arunca vorbe dupa bunul plac, precum fac protestantii.

Mireasa este precum Mirele si pentru Mire. Iar Mireasa este corpul credinciosilor sfintiti, care s-au asemanat intru totul lui Hristos.

Cu tine trecem prin toate adevarurile ortodoxe si nu ai stabilitatea sa te opresti pe unul sa ne arati ca este cum spui tu...

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de gpalama

"Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite."

Evident ca Biserica nu este Duhul Sfant. Sunt entitati diferite, Dumnezeu este una iar omul este cu totul altceva.

Te rog indruma-l si pe colegul nostru, spre acest adevar.

În prealabil postat de gpalama

Insa Biserica este o comunitate de oameni caracterizata de un lucru important: unirea cu Duhul Sfant. Cei care au intrat de aici in Imparatia lui Dumnezeu prin lumina, prin botez, prin adevar. UNITATEA si COMUNIUNEA omului cu Dumnezeu, asta este Biserica, o structura pentru pastrarea unitatii si comuniunii omului cu Dumnezeu.

Si da, desi Biserica NU este Dumnezeu este DUPA CHIPUL SI ASEMANAREA CREATORULUI: Mireasa curata, cu invatatura dreapta si curata, dupa chipul Mirelui.

Aliluia!
Asa este, frate.

În prealabil postat de gpalama

Si nu o desfranata care arunca vorbe dupa bunul plac, precum fac protestantii.

Cuvinte dupa bunul plac arunci doar tu. Insa uneori, cand lansezi nazdravanii, te mai si crezi insuflat. Asta ar fi tare haios, daca nu ar fi de plans.

În prealabil postat de gpalama

Iar Mireasa este corpul credinciosilor sfintiti, care s-au asemanat intru totul lui Hristos.

Aici gresesti prietene. Biserica NU e o ceata a celor desavarsiti. Este o scoala, un spital, un asezamant in care noi, cei pacatosi, suntem intr-un proces de vindecare, de formare. Suntem prelucrati zi de zi avand drept tinta asemanarea intru-totul lui Hristos. Insa in Biserica, probabil ca putini au atins aceea treapta. Noi, ceilalti, suntem inca departe de tinta. Ne indreptam spre ea.

În prealabil postat de gpalama

Cu tine trecem prin toate adevarurile ortodoxe si nu ai stabilitatea sa te opresti pe unul sa ne arati ca este cum spui tu...

Eu cred deja majoritatea adevarurilor ortodoxe.
Comparativ cu cele comune, sunt relativ putine in care avem pozitii teologice diferite. Unul dintre ele este chiar harisma vorbirii in limbi, despre care tot vorbim.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba tu esti singurul care sustine asta. Niciun alt ortodox nu sustine asta.

Inseamna ca tu uiti ce ai spus chiar tu ieri, ca Biserica ar fi avut pana la neoprotestanti si invataturi gresite timp de atatea secole. E s fara logica sa sustii altceva, inseamna ca protestantii ar recunoaste ca invatatura lor e gresita, fata de cea a Biserici de pana la ei.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba da, ortodocsii asa cred. Uite ce spui singur mai jos:

Deci, cu 500 de ani inainte de schisma, Biserica deviase.
Dupa parerea ta, timp de 500 de ani, Biserica a avut si invataturi deviate.
Acele invataturi deviate nu pot fi numite false?

Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adcia dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica, in care in care invatatura a ramas in totalitate adevarata, ca si pana azi.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite.

Despre asta vorbim, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Ce crezi ca inseamna asta, ca toata invatatura este adevarata. Nu poti nega asta, pentru ca orice cult sustine ca invatatura lui e adevarata in totalitate. Evident, nu pot fi toate adevarate, fiind diferite intre ele.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu am mintit niciodata si nu am denigrat niciodata ortodoxia.
daca tu consideri ca am facut-o, selecteaza minciuna sau denigrarea si pune-o aici.

Repeti tot timpul ca Biserica Ortodoxa a aparut la 1054, nu la Cincizecime. Mi-e greu sa cred ca faceai asta fara sa stii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu te supara dar asa-zisele tale explicatii, nu sunt litera de Evanghelie pentru mine. De altfel eu consider ca tu abia ai iesit din intunericul ateismului si te-ai si facut invatator. Dupa parerea mea mai ai inca mult de muncit pe branci pana sa ajungi la nivelul de a-mi da mie o explicatie.

Ai inteles gresit, acum multi ani am devenit credincios. Nu doar eu inteleg mai bine decat tine, dar orice ortodox care stie cate ceva din invatatura inteleeg mai bine decat tine. Pentru ca tu intelegi gresit, orice ortodox stie mai multe decat tine si ai putea sa inveti de le ei, daca ai avea si smerenie. Asa cum oricine care stie ca leul are patru picioare stie mai multe decat cel ce crede ca are sapte picioare, chiar daca a studiat sute de tratate pe tema celor sapte picioare. Dar pentru tine cultul e mai important decat adevarul.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ce inseamna celalalt criteriu?

Ti l-am explicat de doua ori, protestantii sunt singurii care sustin ca Biserica ar fi avut pana la ei si invataturi gresite, abia ei afland invatatura adevarata din primul secol. Adica au facut o invatatura noua, diferita intr-o anumita proportie de cea de pana la ei. Adica acel sa revenim la invatatura din primele secole, cea de atunci fiind partial deviata.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Atunci cum de necalcedonienii si ortodocsii si catolicii si protestantii s-au despartit unii de altii anatemizandu-se reciproc?

E o logica simpla, aceeasi situatie in care ortodocsii si protestantii sustin invataturi diferite. Unii au adoptat o invatatura gresita, iar ceillati aveau invatatura adevarata.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Asta-i tare: "aproape toti au spus ca invatatura lor e gresita, cu toate astea s-au despartit de Biserica".

Toti ceilalti din Biserica. La fel ca si in cazul arianismului, o persoana a afirmat o invatatura gresita, noua, apoi a gasit niste adepti. Cam cum se intampla si cu formarea unui nou cult neoprotestant, nimic nu e nou.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cred ca tu nu ai citit niciodata bula de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a tuturor celor care s-ar uni cu el.
Ti-ar fi o lectura de folos.

Nu se intelege la care te referi, cea impotriva patriarhului sau cea data de ortodocsi? Stiu ce spunea cea catolica, tocmai ti-am dat un exemplu din ea.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Vezi, avea dreptate, normal. Insa nu a invenat nicio invatatura nou ci a adus inapoi in Biserica invatatura si practica apostolica.

Asta e si problema, despre asta ti-am tot spus, a afirmat, indirect, ca Biserica nu a fost stalp si temelie a adevarului atatea secole, pana la el. Adica Biserica s-a aflat in eroare sute de ani. Nici necalcedonieinii, nici catolicii, nici ortoodcsii nu sustin asta.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Inseamna ca bisericile necalcedonienii si cele ortodoxe, catolice si protestante sunt in deplina unitate.

Nu observi ca eu numesc Biserica doar Biserica Ortodoxa? Daca un penticostal trece la ortodocsi inseamna ca s-au format doua culte protestante, dintre care unul ortodox? Biserica este una, daca cineva pleaca din Biserica nu insemna ca sunt doau biserici, cei ce pleaca nu mai sunt Biserica, sunt eretici sau schismatici, in afara Bisericii, fara har si Sfinte Taine.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Absolut corect. Biserica Nevazuta. Insa crestinii si bisericile locale se mai cearta si se mai despart.

Asta e o invatatura protestanta, preluata de ecumenism. Pe baza unei invataturi tot protesatante, Sola Fide. Am explicat pana acum care e adevarul, nu mai stau sa explic degeaba.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba tu asa ai zis ca a fost timp de 500 de ani.
De fapt asa a fost, este si va fi pana la parousie.

Ai scris tot mesajul de astia 500 de ani, desi era usor sa-ti dai seama ca ai inteles gresit, era vorba de cei 500 de ani de la 1054 pana la aparitia protestantilor.

[Penticostalul Traditional]

Tie iti place sa discutam despre 25 de subiecte si sa facem postari dintr-astea ca un carnat kilometric?

Oare nu am putea sa discutam pe un singur subiect? Te rog.
Uite, incep eu:

În prealabil postat de catalin2

Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adica dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica

Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!