popa Necula - despre autointitulatul „preot al neamului”

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

În cazul lui îmi este clar că este vorba despre un produs și o strategie de marketing, el fiind folosit și oferindu-se să fie folosit pe post de „entertainer bisericesc” pentru tot felul de gură-cască, de aplaudaci de-ăștia care vor și ei să se „simtă bine”, să participe la un „spectacol”, să se simtă parte dintr-un „spectacol”, să își dea impresia că „ar fi făcut și ei ceva pentru sufletele lor”. Doar că, să fim serioși, dacă apuci să întrebi la o vreme cu ce s-ar fi ales, ce-au priceput, cu ce s-ar fi elevat spiritual și moral în sens creștin,

Vezi că nu e singurul preot ortodox care ține conferințe, prelegeri, șamd, întrebarea asta poate fi pusă cu privire la orice conferință.

Nu cred că stă Constantin Necula pe net, sunt alții care-i preiau conferințele și fac tot felul de filmulețe tematice, omul nu obligă pe nimeni să-l asculte, să-l urmeze, și nici nu zice publicului să nu-i urmărească pe alți preoți care conferențiază.

Și mai mult are un salariu de bază, nu trăiește din conferințe, nici el nici alții care țin prelegeri, alții nu mai pot fizic să meargă prin toată țara.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

omul nu obligă pe nimeni să-l asculte, să-l urmeze, și nici nu zice publicului să nu-i urmărească pe alți preoți care conferențiază.

Ești într-o stare de punere greșită a problemelor și de expunere a unei imagini idealizate despre un personaj de un egoism, de o egolatrie, de o rapacitate, mîrșăvie și parșivenie ieșite din comun. Tu ai impresia sau vrei să crezi că personajul ar fi „în regulă”; eu demonstrez deja de ani de zile că lucrurile nu au stat și nu stau așa, dimpotrivă, așa-zisul „părinte” a avut și are probleme mari și după cum deja se poate deduce Dumnezeu a îngăduit măcar ca acest impostor deja să înceapă să „deconteze”, să își „ia capace după cap”, felul în care a fost trimis la plimbare de la decanatul facultății de teologie, cel mai probabil de către tartorul Streza și probabil nu doar pentru necazurile mari în care l-a băgat pe Streza, dar și pentru faptul că au început să se smintească studenți pe la facultate din cauza lui și probabil să comenteze, să vocifereze pe-acolo, să ajungă pe la urechile altor profesori sau cine știe pe la cine, deci astea sînt deja niște semne că lucrurile nu sînt deloc așa ideale cum li se pare unora sau sînt manipulați să creadă despre astfel de personaje care au făcut compromisuri discreditante cu „Sistemul”, și despre care, așa cum am argumentat, îmi mențin convingerea că trebuiau și trebuie să fie CATERISIȚI, oricum pentru unul ca Neculă nici nu-i obligatoriu să fie preot ca să se dea în stambă prin tot soiul de „podcasturi”, ar fi chiar mai bine, că n-ar mai face „de minune” preoția Bisericii Ortodoxe în halul în care o face el.

[David_1859]

Spre exemplu, am urmărit recent un „podcast”, un așa-zis interviu, nu se știe de cine propus și de cine finanțat, de-al așa-zisului „Părinte” cu o anume Liana Stanciu, jurnalistă sau ce-o fi, n-am urmărit-o de-a lungul carierei, dar pot să îmi dau seama că ea nu are autoritate în materie de teologie.

Deci asta și-a permis, probabil sub imboldul lui Neculă sau al unei așa-zise „necesități” „ca de la sine înțelese” de a-l cânta pe așa-zisul „Părinte” poate și pentru a îi mai obloji așa-zise „răni” ale „nababului în sutană”, pe lângă faptul de a avea o atitudine necorespunzătoare, „idolatră”, în mod vizibil forțată, convențională, să infereze, să pronunțe categorisiri valorice, într-un domeniu în care nu are competențe chiar pentru așa ceva, insinuând că Neculă ar fi „una dintre cele mai respectate ale teologiei ortodoxe contemporane”, că ar fi „cel mai citit și mai citat popă din România”, or nu doar pentru ea, dar în primul rînd pentru așa-zisul „Părinte” să accepte astfel de ridicări în slăvi nejustificate este incalificabil, asta nu face decât să demonstreze mai mult impostura acestui vorbete cu aere de „canonizat în viață”.

N-am auzit până acum în viața mea pe cineva să îl „bage în seamă” la modul serios, să îl ia pe acest impertinent, pe acest neobrăzat drept referință teologică, de zici că el ar fi fost sau ar fi la nivelul sfinților apostoli, al sfinților profeți, al sfinților părinți, el fiind un neînsemnat, un fel de „nimeni” în comparație și cu teologi din contemporaneitate ca Dumitru Stăniloae și alții. Faptul că ăsta o vîndut niște cărțulii în ultimii ani, dintre care despre unele am demonstrat aici pe forum că sînt eretice, neortodoxe, asta nu-i un criteriu de valoare în vremurile postmoderne și pentru a încerca proțăpirea acestui impostor la vîrfurile unei ierarhii din care el nici nu prea face parte, nu că nu-i la vîrfuri, n-am auzit în viața mea pe cineva cât de cât responsabil și „în temă” din Biserică să îl ia pe Neculă în considerare din astfel de perspective.

Evident că din partea așa-zisului „Părinte” nu se poate aștepta cineva la atitudini corespunzătoare, ba mai mult, acest impostor „chiriarhal” sau ce se crede el pe sine, a ținut să își escaladeze într-un mod incalificabil cultul „personalității”, probabil insinuându-i Lianei Stanciu să treacă drept titlu al „podcastului” o afirmație pe care eu nu am auzit-o în timpul emisiunii (iar dacă n-am fost eu suficient de atent, rog să mi se indice momentele în care ar fi făcut o astfel de afirmație), anume „Nu am avut o zi de la Dumnezeu în care Iisus să nu mi se arate” (chiar așa, cu „se”, cum scriu unii prin occident), or menționarea unei astfel de fraze eu consider că este clar tendențioasă în sensul cultului „personalității” acestui impostor, fraza, pe care nu am auzit-o în interviu părând să fie o „mărturie de taină” (aproape „mistică” sau mai bine zis „cu mult supra-mistică”) ce ar da de înțeles că așa-zisul „Părinte” ar fi fost în toată viața și ar fi un fel de „receptacol cvasi-permanent al unor revelații dumnezeiești”, ceea ce nu știu dacă și-au permis vreodată sfinții apostoli sau sfinții părinți să insinueze sau să facă astfel de afirmații. (Și lasă că s-au mai auzit din gura lui Neculă afirmații de asemenea factură, personajul nu-i la prima laudă de sine și insinuare de acest fel, însă personal, avînd în vedere multe fapte și nefapte ale așa-zisului „Părinte”, dintre care unele menționate și evaluate aici pe forum, mă îndoiesc și cred că destul de justificat asupra corespondenței cu realitatea al unor astfel de afirmații pe care le consider cel puțin tendențioase, asta așa ca să mă exprim elegant.)

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Și mai mult are un salariu de bază, nu trăiește din conferințe, (...)

Despre problema veniturilor urieșești ale așa-zisului „Părinte”, necunoscute publicului larg cu tot felul de percepții dubioase despre „nababul în sutană”, s-a mai discutat, s-a mai publicat în presă încă de acum doi ani, eu dădusem un link în pagina a doua a dezbaterii de aici, însă îl voi readuce în atenția celor care vor vrea să citească și să își formeze o opinie ceva mai apropiată de adevăr decât cea sugerată de propaganda „SISTEMULUI”, „SISTEM” de care așa-zisul „Părinte” nu poate fi prea străin, poate chiar dimpotrivă.

„Acești bogați care controlează Biserica Ortodoxă Română. Cazul preotului "influencer" Constantin Necula – predicatorul nabab”, de Vladimir Munteanu, 26 iunie 2023
https://ziaristii.com/bogatii-care-c...ababul-sutana/

Evident că articolul se referea la o anumită perioadă, nu știm acum care ar fi situația și cum a fost între timp, probabil că extrem de fructuoasă din punct de vedere financiar pentru „nababul în sutană”, însă nu cred că bănetul mult și averea multă s-ar fi „evaporat”.

Evident că s-ar pune problema și de ce așa-zisul „preacucernic” și „preasmerit” „Părinte” ar fi avut și ar avea nevoie de atât de mulți bani, de atâta și atâta avere, pentru că este natural să ne gândim că multitudinea „arginților” a avut și are o corespondență cu nevoile personajului. Personal nu m-am interesat și nu cunosc componența familiei sau a familiei extinse a „suveranului” închipuit, însă una dintre ipotezele explicative pentru acumulările financiare masive ale personajului cred că poate fi numărul mare de rude, de „guri de hrănit” pe care ar putea să îl fi avut și să îl aibă, și atunci ar începe să se contureze o explicație pentru acumulările, pentru acaparările financiare, în mare măsură probabil nemeritate sau cel puțin indecente din punctul de vedere al moralei creștine pe care pretinde că ar fi predicat-o și ar fi și practicat-o acest șmecheraș parșiv, acest „inocent” în sutană și cu cruce.