popa Necula - despre autointitulatul „preot al neamului”

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

El nu mai are pe unde să urce, ia salariu mai mare din universitate decât din preoţie, e doar co-slujitor la Catedrală, e căsătorit deci nu poate fi episcop.

Asta e părerea matale, nu înseamnă că ar fi fost și ar fi și a „dumnealui”. Spre exemplu, acum ceva vreme s-a eliberat postul de decan al facultății de teologie de la Sibiu, prin decesul unui preot profesor care avea prostul obicei să se adreseze cu apelativul „Legionarule!” unora dintre studenți sau absolvenți, și cel mai probabil că așa-zisul „părinte” Necula ar fi vrut să ajungă el decan, însă probabil că, după ce l-a „aranjat” bine de tot pe Tartorul Streza (nu și fără colaborarea deplină a tartorului), nu i s-a mai dat aprobare (informală) și atunci a venit cu povestea că nu s-ar înscrie la concurs din proprie inițiativă, când cel mai probabil realitatea este că i s-a transmis „de sus” că n-ar avea rost dintru început să își depună dosar.

La care se mai adaugă și faptul, devoalat parțial de el într-un interviu cu Damian Anfile, că se pare că au fost și sînt studenți care se cam smintesc din cauza lui și pe fondul unor critici rezonabile la adresa șmecherașului, și posibil ca și ăsta să fi fost un argument pentru neaprobarea înaintării „în grad” la nivelul facultății.

(Că personajul ar fi fost disperat să parvină și mai sus ca funcție se poate vedea și din aceea că, pe lângă profilul personajului, nu mult după aceea a fost săltat președinte pe la Astra, la asociațiune, probabil pentru că el nu suporta și nu suportă să nu aibă ceva de trecut în „ultracolosalul” CV, în cazul „dumnealui” inducerea în eroare a percepției celorlalți cu privire la el fiind una dintre principalele tactici de parvenire a acestui trepăduș în viața bisericească în sens larg.)

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Într-un articol care lua apărarea pr Necula, unii îl consideră cel mai avansat profesor de la catedra omiletică din ţară.

Eu mă îndoiesc foarte tare de realismul unor astfel de aprecieri, avînd în vedere informații de la unii care l-ar fi avut „profesor” și care spuneau, cu dovezi, că erau cam goale caietele de cursuri și seminarii la „marele” Necula, și mai mult că mulți, peste 50-70%, frecventau rar spre deloc cursurile „marelui” așa-zis „părinte” (însă el nu s-a dat înapoi să pretindă drept „extraordinar de justificate” veniturile foarte mari, efectiv sfidătoare, de „nabab în sutană”, provenite din diverse surse bisericești).

Deci nu știu după ce criterii s-ar fi făcut în acel articol astfel de aprecieri, probabil că s-au luat în considerare tot felul de criterii de-stea „stahanoviste”, ex. număr de articole, număr de așa-zise „conferințe” ale acestui popă cu mari probleme, după cum am dovedit parțial pe parcursul acestei dezbateri, însă eu personal nu am auzit de niciun predicator („de renume”) să fi fost „produs” de așa-zisul „Părinte”, de către așa-zisul „preacucernic”, în zeci de ani de „tocat banii Bisericii”, or ăsta este unul dintre cele mai importante criterii după care, oricât cult al „personalității” și-ar face el singur sau i-ar face tot felul de ignoranți și superficiali iresponsabili, acest trepăduș nu se califică drept vreun „mare omilet” sau „mare profesor” (eu aș zice chiar că, dimpotrivă). (Asta ca să nu mai vorbesc și despre „roadele duhovnicești” ale ne-număratelor podcasturi, care, ce să vezi, s-au împuținat tare foarte de când antiromânul Iohannis (adulat de antiromânul Necula) s-a apropiat de finalul mandatului prezidențial. Probabil că unora li se pare doar o co-incidență această corelație.)

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Stict părerea mea, lumea îl cheamă pt că pe unde merge face audienţă deci e logica audienţei, am fost la câteva conferinţe de ale lui, niciodată nu mi s-au cerut bani.
Efectiv nu aveai loc în săli cu sute de locuri pe scaun, a trebuit să plece din lume să nu se aglomereze căile de evacuare în caz de incendiu.

Eu cred că lucrurile sînt ceva mai complicate, personajul este folosit ca manipulator de mase, manipulator „întru biserică”, fiind deci „pe blat” cu structuri așa-zise de securitate și cu diverse ieșiri tolerate în mod foarte greu de calificat de unii „chiriarhi” cărora li se crează falsa percepție că „vorbetele” ar întreține sau ar cultiva o „bază de mase” pentru „afacerea” lor în sens mai larg, BOR. Pentru că despre o creștinătate reală nu se poate vorbi în cazul lui Neculă, personajul este efectiv un „tonomat” la care niște așa-zise „clișee bisericești”, care nu sînt în realitate așa ceva, efectiv devin niște „clișee” în gura lui, sună ca la o emisiune de-aia de bucătari unde se dau rețete de bucătărie, lui i se pare că „învîrte Dumnezeirea la deștiul lui mic”.

În cazul lui îmi este clar că este vorba despre un produs și o strategie de marketing, el fiind folosit și oferindu-se să fie folosit pe post de „entertainer bisericesc” pentru tot felul de gură-cască, de aplaudaci de-ăștia care vor și ei să se „simtă bine”, să participe la un „spectacol”, să se simtă parte dintr-un „spectacol”, să își dea impresia că „ar fi făcut și ei ceva pentru sufletele lor”. Doar că, să fim serioși, dacă apuci să întrebi la o vreme cu ce s-ar fi ales, ce-au priceput, cu ce s-ar fi elevat spiritual și moral în sens creștin, nu în sensul propagat de către acest sectant manipulator care nu este ortodox, chiar dacă face parte din BOR, cred că răspunsurile vor fi niște hăhăieli așa vreo câteva minute urmate de o tăcere așa „agnostică”, în ciuda faptului că personajul se crede el pe sine drept cel mai citit și mai citat popă din România și vinde la tarabă că personaje mediatice direct interesate în afaceri mediatice, care cultivă cultul „personalității” vorbetelui, ar fi ajuns să stabilească ierarhii, „topuri”, să facă ei „bursa” „teologiei ortodoxe contemporane”. (Hai, nu mai spune, Neculă...!)

Deci dacă poți să spui ceva relevant cu care să fi rămas din tonele de vorbe aruncate de către „vorbete”, aș fi și eu curios să aflu, pentru că eu nu am receptat până acum că personajul ar fi produs ceva substanțial prin hiperinflația asta de podcasturi și „conferințe” care „nu se mai termină”, că ar fi oferit cine știe ce răspunsuri la cine știe ce probleme sau frământări ale unor credincioși sau ale unor segmente ale societății; chiar nu îl înțeleg nici pe el ce se tot agită așa „în disperare”, cu pretențiile lui de-a dreptul penibile de „perpetuum mobile” de o aroganță supremațistă care pare să depășească orice limite ale nesimțirii și impertinenței.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

În cazul lui îmi este clar că este vorba despre un produs și o strategie de marketing, el fiind folosit și oferindu-se să fie folosit pe post de „entertainer bisericesc” pentru tot felul de gură-cască, de aplaudaci de-ăștia care vor și ei să se „simtă bine”, să participe la un „spectacol”, să se simtă parte dintr-un „spectacol”, să își dea impresia că „ar fi făcut și ei ceva pentru sufletele lor”. Doar că, să fim serioși, dacă apuci să întrebi la o vreme cu ce s-ar fi ales, ce-au priceput, cu ce s-ar fi elevat spiritual și moral în sens creștin,

Vezi că nu e singurul preot ortodox care ține conferințe, prelegeri, șamd, întrebarea asta poate fi pusă cu privire la orice conferință.

Nu cred că stă Constantin Necula pe net, sunt alții care-i preiau conferințele și fac tot felul de filmulețe tematice, omul nu obligă pe nimeni să-l asculte, să-l urmeze, și nici nu zice publicului să nu-i urmărească pe alți preoți care conferențiază.

Și mai mult are un salariu de bază, nu trăiește din conferințe, nici el nici alții care țin prelegeri, alții nu mai pot fizic să meargă prin toată țara.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

omul nu obligă pe nimeni să-l asculte, să-l urmeze, și nici nu zice publicului să nu-i urmărească pe alți preoți care conferențiază.

Ești într-o stare de punere greșită a problemelor și de expunere a unei imagini idealizate despre un personaj de un egoism, de o egolatrie, de o rapacitate, mîrșăvie și parșivenie ieșite din comun. Tu ai impresia sau vrei să crezi că personajul ar fi „în regulă”; eu demonstrez deja de ani de zile că lucrurile nu au stat și nu stau așa, dimpotrivă, așa-zisul „părinte” a avut și are probleme mari și după cum deja se poate deduce Dumnezeu a îngăduit măcar ca acest impostor deja să înceapă să „deconteze”, să își „ia capace după cap”, felul în care a fost trimis la plimbare de la decanatul facultății de teologie, cel mai probabil de către tartorul Streza și probabil nu doar pentru necazurile mari în care l-a băgat pe Streza, dar și pentru faptul că au început să se smintească studenți pe la facultate din cauza lui și probabil să comenteze, să vocifereze pe-acolo, să ajungă pe la urechile altor profesori sau cine știe pe la cine, deci astea sînt deja niște semne că lucrurile nu sînt deloc așa ideale cum li se pare unora sau sînt manipulați să creadă despre astfel de personaje care au făcut compromisuri discreditante cu „Sistemul”, și despre care, așa cum am argumentat, îmi mențin convingerea că trebuiau și trebuie să fie CATERISIȚI, oricum pentru unul ca Neculă nici nu-i obligatoriu să fie preot ca să se dea în stambă prin tot soiul de „podcasturi”, ar fi chiar mai bine, că n-ar mai face „de minune” preoția Bisericii Ortodoxe în halul în care o face el.

[David_1859]

Spre exemplu, am urmărit recent un „podcast”, un așa-zis interviu, nu se știe de cine propus și de cine finanțat, de-al așa-zisului „Părinte” cu o anume Liana Stanciu, jurnalistă sau ce-o fi, n-am urmărit-o de-a lungul carierei, dar pot să îmi dau seama că ea nu are autoritate în materie de teologie.

Deci asta și-a permis, probabil sub imboldul lui Neculă sau al unei așa-zise „necesități” „ca de la sine înțelese” de a-l cânta pe așa-zisul „Părinte” poate și pentru a îi mai obloji așa-zise „răni” ale „nababului în sutană”, pe lângă faptul de a avea o atitudine necorespunzătoare, „idolatră”, în mod vizibil forțată, convențională, să infereze, să pronunțe categorisiri valorice, într-un domeniu în care nu are competențe chiar pentru așa ceva, insinuând că Neculă ar fi „una dintre cele mai respectate ale teologiei ortodoxe contemporane”, că ar fi „cel mai citit și mai citat popă din România”, or nu doar pentru ea, dar în primul rînd pentru așa-zisul „Părinte” să accepte astfel de ridicări în slăvi nejustificate este incalificabil, asta nu face decât să demonstreze mai mult impostura acestui vorbete cu aere de „canonizat în viață”.

N-am auzit până acum în viața mea pe cineva să îl „bage în seamă” la modul serios, să îl ia pe acest impertinent, pe acest neobrăzat drept referință teologică, de zici că el ar fi fost sau ar fi la nivelul sfinților apostoli, al sfinților profeți, al sfinților părinți, el fiind un neînsemnat, un fel de „nimeni” în comparație și cu teologi din contemporaneitate ca Dumitru Stăniloae și alții. Faptul că ăsta o vîndut niște cărțulii în ultimii ani, dintre care despre unele am demonstrat aici pe forum că sînt eretice, neortodoxe, asta nu-i un criteriu de valoare în vremurile postmoderne și pentru a încerca proțăpirea acestui impostor la vîrfurile unei ierarhii din care el nici nu prea face parte, nu că nu-i la vîrfuri, n-am auzit în viața mea pe cineva cât de cât responsabil și „în temă” din Biserică să îl ia pe Neculă în considerare din astfel de perspective.

Evident că din partea așa-zisului „Părinte” nu se poate aștepta cineva la atitudini corespunzătoare, ba mai mult, acest impostor „chiriarhal” sau ce se crede el pe sine, a ținut să își escaladeze într-un mod incalificabil cultul „personalității”, probabil insinuându-i Lianei Stanciu să treacă drept titlu al „podcastului” o afirmație pe care eu nu am auzit-o în timpul emisiunii (iar dacă n-am fost eu suficient de atent, rog să mi se indice momentele în care ar fi făcut o astfel de afirmație), anume „Nu am avut o zi de la Dumnezeu în care Iisus să nu mi se arate” (chiar așa, cu „se”, cum scriu unii prin occident), or menționarea unei astfel de fraze eu consider că este clar tendențioasă în sensul cultului „personalității” acestui impostor, fraza, pe care nu am auzit-o în interviu părând să fie o „mărturie de taină” (aproape „mistică” sau mai bine zis „cu mult supra-mistică”) ce ar da de înțeles că așa-zisul „Părinte” ar fi fost în toată viața și ar fi un fel de „receptacol cvasi-permanent al unor revelații dumnezeiești”, ceea ce nu știu dacă și-au permis vreodată sfinții apostoli sau sfinții părinți să insinueze sau să facă astfel de afirmații. (Și lasă că s-au mai auzit din gura lui Neculă afirmații de asemenea factură, personajul nu-i la prima laudă de sine și insinuare de acest fel, însă personal, avînd în vedere multe fapte și nefapte ale așa-zisului „Părinte”, dintre care unele menționate și evaluate aici pe forum, mă îndoiesc și cred că destul de justificat asupra corespondenței cu realitatea al unor astfel de afirmații pe care le consider cel puțin tendențioase, asta așa ca să mă exprim elegant.)

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Și mai mult are un salariu de bază, nu trăiește din conferințe, (...)

Despre problema veniturilor urieșești ale așa-zisului „Părinte”, necunoscute publicului larg cu tot felul de percepții dubioase despre „nababul în sutană”, s-a mai discutat, s-a mai publicat în presă încă de acum doi ani, eu dădusem un link în pagina a doua a dezbaterii de aici, însă îl voi readuce în atenția celor care vor vrea să citească și să își formeze o opinie ceva mai apropiată de adevăr decât cea sugerată de propaganda „SISTEMULUI”, „SISTEM” de care așa-zisul „Părinte” nu poate fi prea străin, poate chiar dimpotrivă.

„Acești bogați care controlează Biserica Ortodoxă Română. Cazul preotului "influencer" Constantin Necula – predicatorul nabab”, de Vladimir Munteanu, 26 iunie 2023
https://ziaristii.com/bogatii-care-c...ababul-sutana/

Evident că articolul se referea la o anumită perioadă, nu știm acum care ar fi situația și cum a fost între timp, probabil că extrem de fructuoasă din punct de vedere financiar pentru „nababul în sutană”, însă nu cred că bănetul mult și averea multă s-ar fi „evaporat”.

Evident că s-ar pune problema și de ce așa-zisul „preacucernic” și „preasmerit” „Părinte” ar fi avut și ar avea nevoie de atât de mulți bani, de atâta și atâta avere, pentru că este natural să ne gândim că multitudinea „arginților” a avut și are o corespondență cu nevoile personajului. Personal nu m-am interesat și nu cunosc componența familiei sau a familiei extinse a „suveranului” închipuit, însă una dintre ipotezele explicative pentru acumulările financiare masive ale personajului cred că poate fi numărul mare de rude, de „guri de hrănit” pe care ar putea să îl fi avut și să îl aibă, și atunci ar începe să se contureze o explicație pentru acumulările, pentru acaparările financiare, în mare măsură probabil nemeritate sau cel puțin indecente din punctul de vedere al moralei creștine pe care pretinde că ar fi predicat-o și ar fi și practicat-o acest șmecheraș parșiv, acest „inocent” în sutană și cu cruce.