popa Necula - despre autointitulatul „preot al neamului”

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Sînt presupuneri false, și Streza a fost preot și iată că n-a fost împiedicat să ajungă episcop și mitropolit, ba din câte am auzit chiar ar fi fost susținut ca să fie ales mitropolit pe niște linii cam secrete și neortodoxe (teoria lui Gușă Cozmin).

Posturile de episcop sunt ocupate, de unde ştii cât are firul vieţii am înţeles că are ceva probleme de sănătate, posibil diabet, a zis recent că i s-a făcut foarte rău când au venit sibienii după Colectiv să lovească în Biserică, atunci când a deschis porţile şi a întâmpinat mulţimea de unul singur.

În prealabil postat de David_1859

Cât privește banii, este clar că acel așa-zis „masterclass” despre care s-a vorbit în ultimele zile este clar făcut pentru bani, cumva Necula a considerat probabil că știe el o metodă pentru o redistribuire a veniturilor, prin intermediul pieței, a talciocului pretins de „înaltă duhovnicie”, iar avînd în vedere numărul care figura de înscriși și „căciulile” de bani pe care le pretindea Necula pentru a „beneficia” de așa-zisul lui „masterclass”, mie mi se pare că e posibil ca Necula să fi încasat niște bănișori frumoși, este posibil ca valoarea brută, neimpozitată, să fi fost chiar peste 2 miliarde de lei vechi.

Să vedem câţi au dat bani, cred că lumea găseşte conferinţele lui de pe net sau vine personal gratuit când e prin ţară.

În prealabil postat de David_1859

Dacă se face puțin efort de observație, se poate vedea că Necula apare cam cu aceeași figură de înșelat, cu aceleași false pretenții de „duhovnicie înaltă”, de blândețe și smerenie care sînt prefăcute din punctul meu de vedere, cu care apărea și la emisiunea de la canalul turcesc a lui Rifai și la A3 când cică „alina sufletele românilor”, un titlu cam comercial și suspect pentru ceea ce am văzut eu din acea emisiune.

De unde ştii că unii nu i-au dat feedback că le-ar fi alinat sufletele, de ce presupunem că minte, în tot ce spune, el vorbeşte din ce-i transmit oamenii.

În prealabil postat de David_1859

„Scandalul” din ultimele zile cu acel „masterclass”, care foarte probabil a fost scos la suprafață de oameni de la patriarhie și datorită probabil a suspiciunii lor că acolo ar fi vorba despre niște sume mari care s-ar fi rulat, chiar dacă n-au spus asta oficial, nu face decât să întărească ce spuneam mai sus, anume că popa Necula urmărea scopuri ascunse, la care vedem elemente ale unei anumite rețete pentru ajungerea la scopuri, anume ieșiri mediatice pentru mare popularitate, pretenția unei false „înalte duhovnicii” din punctul meu de vedere, iată și afacerea cu „masterclass”-ul care părerea mea este că e posibil să fi fost foarte bănoasă, slugărnicia lui explicită față de un anumit factor politic, anume Wernăr Iohannis.

Necula nu e de ieri de azi în spaţiul public ci de cel puţin vreo 15 ani, să zici că şi-a făcut popularitate de atâţia ani în ideea că va avea cândva în viitor un masterclass mi se pare mult proiectat.
Trebuie o intervenţie de la nivelul Sfântului Sinod pe tema acestor seminarii de life coach şamd, au luat amploare şi au contaminat cam tot.

De ce l-au luat numai pe el în colimator când Bănescu a alimentat un scandal cu tema datei Paştilor şi încă şi în al 13-lea ceas participă la conferinţe pe tema vaccinului care ar fi fost bun şi lumea care s-ar fi ferit ar fi fost de fapt rea ?
Chiar nu se face ordine în propria ogradă Mitropolia Munteniei şi Dobrogei, ci se face la Mitropolia Ardealului de la sute de kilometri unde e altă jurisdicţie canonică directă ?

De ce nu a existat mustrarea când s-a găzduit la mănăstirea Sihăstria Putnei un seminar de genul ?

Nu e mai simplu să i se dea mustrare scrisă şi ascultare lui pr Necula să nu mai apară în anumite contexte publice, de ce trebuie să apară în presă ?

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Chiar nu se face ordine în propria ogradă Mitropolia Munteniei şi Dobrogei, ci se face la Mitropolia Ardealului de la sute de kilometri unde e altă jurisdicţie canonică directă ?

Nu e mai simplu să i se dea mustrare scrisă şi ascultare lui pr Necula să nu mai apară în anumite contexte publice, de ce trebuie să apară în presă ?

Poate nu se putea rezolva problema altfel. Din punctul meu de vedere este clar că atât Streza cât și Necula sînt scăpați de sub controlul bisericesc, or asta nu poate decât să ducă la devieri și abuzuri, așa cum a și dus de fapt. Din moment ce Streza nu este capabil să își facă singur ordine în curte, iar acest caz este destul de clar din acest punct de vedere, că Streza dormea dus în timp ce Necula își făcea de cap, atunci este normal să se intervină de la nivel superior. Sau poate că Streza nu dormea chiar așa de dezinteresat așa cum am putea noi crede la prima vedere.

Aceasta este însă o speță mult mai puțin gravă decât cea sesizată de mine la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din eparhia Sibiului, speță în care din punctul meu de vedere Streza este caz clar de caterisit. Iar sinodul care nu-l caterisește pe acest personaj sinistru devine complice în parte cu faptele și omiterile acestui personaj și se face și el vinovat în această speță.

Uite încă o speță, ca să vezi în ce fel știe Streza să facă ordine prin curtea pe care o pretinde el că ar fi a lui. Dau linkuri, însă linkurile se referă în special la altceva decât vreau eu să scot în evidență; în plan secundar, din acele linkuri se află că de fapt în eparhia „lui” Streza, ce să vezi, cică era un preot care avea bar. Nu știm exact ce comercializa el la acel bar, bănuiesc că nu doar pufuleți, covrigi și apă minerală... E, ce să vezi, acel preot stătea liniștit pe funcție, doar că au apărut alte abateri reale sau presupuse, și numai ulterior s-a aflat în presă că acel preot deținea un bar. Evident că asta era o chestie publică și nu se poate ca Streza sau vreunul dintre consilierii săi să nu fi știut că preotul respectiv deținea un bar. Deci preotul respectiv deținea în mod public un bar și era nesancționat de „marele” Streza. Păi îmi spune mie cineva că personajul ăsta este vrednic să ocupe o funcție atât de înaltă?

https://www.turnulsfatului.ro/2022/1...e-rdquo-197142
https://www.turnulsfatului.ro/2022/1...e-rdquo-197173

Și veniți să vorbiți așa cu nasul pe sus de „Mitropolia (Ardealului) Sibiului”?
Lasă că știu eu mai multe decât îți imaginezi mata despre „Mitropolia (Ardealului) Sibiului” și cu ce se ocupă în realitate unii de pe-acolo.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Și veniți să vorbiți așa cu nasul pe sus de „Mitropolia (Ardealului) Sibiului”?
Lasă că știu eu mai multe decât îți imaginezi mata despre „Mitropolia (Ardealului) Sibiului” și cu ce se ocupă în realitate unii de pe-acolo.

Păi matale te-ai pus în scaunul de judecător și ți-ai dori caterisiri șamd deci tu te-ai pus într-o poziție pe care oricum nu o ai în răspundere, mi-e indiferent dacă n-ar mai fi preot pr Necula, dar cred că s-ar face anumite nedreptăți împotriva lui.
Eu cred că dintr-o conferință a lui Popa Costi tot găsesc ceva interesant măcar 10 minute.

În prealabil postat de David_1859

Aceasta este însă o speță mult mai puțin gravă decât cea sesizată de mine la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din eparhia Sibiului, speță în care din punctul meu de vedere Streza este caz clar de caterisit. Iar sinodul care nu-l caterisește pe acest personaj sinistru devine complice în parte cu faptele și omiterile acestui personaj și se face și el vinovat în această speță.

Tu încerci să faci un transfer de vinovăție pt situația politică și școlară din Sibiu pe mitropolia Ardealului.
De unde știu că unele școli nu le-a găsit ÎPS Streza acolo dinainte să fie hirotonit ?
FDGR era votat dinainte de pr Streza,

Știi de când e hirotonit mitropolit Streza la Mitropolia Ardealului cum îți place ție să te tutui cu el de parcă ați făcut armata împreuna, 3 Noiembrie 2005.
Știi de când e primar țănțălăul la Sibiu, 18 iunie 2000, în 2004 câștiga al doilea mandat, deci Streza ca să te citez, l-a găsit pe Iohaos la al doilea mandat în Sibiu, nu l-a uns el primar.

Iar la prezidențiale în 2014 l-au votat peste 10 milioane de oameni, să spui că Streza sau popa Costi influențează peste 10 milioane de oameni și datorită lor e președinte, sau că în 2019 când a luat până-n 10 mil de voturi e tot vina lor mi se pare că le dai prea multe merite.

Deci pt Referendumul pt familie care era o problemă de principiu, nu votai o persoană care să polarizeze - e vina lui Streza și popa Costi că nu s-a strâns pragul, pt alegerea lui Iohannis de milioane bune de români peste pragul la referendum, e de vină popa Costi cu Îps Laurențiu.

Turnul Sfatului e publicație unde scriu atei spunea deschis tipul cu chelie că el e ateu, e normal să fie pe poziții de tip ziarul adevărul acu niște ani care aveau ordin și target să facă normă de știri negative cu preoți și B.O.R.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Eu cred că dintr-o conferință a lui Popa Costi tot găsesc ceva interesant măcar 10 minute.

Și-atunci de ce nu s-a limitat la așa-zisele lui conferințe?
De ce l-au pus păcatele să se asocieze cu imaginea lui Iohannis și să facă astfel de declarații referitor la Iohannis? Dacă personajul chiar nu pricepe că singur s-a discreditat, atunci chiar are probleme.
Lasă că o să revin eu cu privire la Iohannis numai să dau câteva exemple, ca să vadă și alții, că poate au uitat sau nu știu, față de cine și-a exprimat „părintele” admirația.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Și-atunci de ce nu s-a limitat la așa-zisele lui conferințe?
De ce l-au pus păcatele să se asocieze cu imaginea lui Iohannis și să facă astfel de declarații referitor la Iohannis? Dacă personajul chiar nu pricepe că singur s-a discreditat, atunci chiar are probleme.
Lasă că o să revin eu cu privire la Iohannis numai să dau câteva exemple, ca să vadă și alții, că poate au uitat sau nu știu, față de cine și-a exprimat „părintele” admirația.

Depinde când și-a exprimat admirația, eu cred că e post electoral 2014, nu ante-electoral, nu a influențat cu nimic campania în timp ce de ex față de celălalt contra-candidat au fost diferite înregistrări cu îndemnuri ale unor clerici să fie votat în timpul celor două săptămâni dinaintea turului 2.

Pe la începutul lui 2015, Iohaos, avea o cotă foarte mare de popularitate, după care s-a prăbușit, să-l acuz pe pr Necula că el e pro Iohannis când vreo 13 milioane de români s-au păcălit în 2014 și încă 9 mil în 2019, mi se pare prea mult, chiar și eu am greșit când am votat atunci, mai degrabă credeam că Ponta o să bage lumea la pușcărie, cum poate ar face și Koeveși un regim excesiv de punitiv, în care oricine poate intra la pușcărie dacă există un ordin sau vreun judecător chitit să dea sentințe maximale.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Depinde când și-a exprimat admirația, eu cred că e post electoral 2014, nu ante-electoral, (...)

Ești în eroare, de fapt „părintele” Necula și-a exprimat simpatia, „mai mare decât față de alții”, față de Iohannis dinainte de alegerile din 2014, și a făcut lucrul ăsta chiar în public încă din octombrie 2014, chiar dacă nu i-a menționat explicit numele.

https://youtu.be/qqUrHTfVOLo?t=69

Oricum, faptul că a făcut și post-electoral 2014 este echivalent și cu ante-electoral 2019, că Iohannis e la al doilea mandat. De asemenea este de observat din linkul de mai sus că „părintele” Necula se înscrisese în acea mișcare de propagandă de tipul „hai la vot” (mă refer strict la afirmațiile dumnealui din acel video), mișcare care a fost vînturată în acei ani, 2014, 2015, apoi și prin 2019 și despre care vedeam și atunci și vedem și acum ce orientări a avut, în special vorbim despre anti-PSD, anti-Ponta și ulterior anti-Dragnea, și care nu a fost folosită doar în siajul lui Iohannis și al PNL, ci și în cel al USR-ului (neomarxist, anticreștin și antiromân).

Mai mult, încă de pe la începutul anului 2015, Necula se declara ca fiind „un copil al lui Iohannis”, oarecum ca o figură de stil, dar noi putem să înțelegem mai multe și dincolo de aceste figuri de stil, mă refer la susținerea lui Iohannis de către „părintele” Neculă.

https://www.turnulsfatului.ro/2015/0...uo-rdquo-29483

Mai mult, Necula a făcut declarații de admirație la adresa lui Iohannis anul trecut, dar retroactiv vizând inclusiv perioada de dinainte de alegerile din 2014, vizându-l pe Iohannis în fostele sale funcții de inspector școlar și de primar, deci anterioare cu mult anului 2014.

Apropo de „filiația” lui Necula la Iohannis, cu nu multă vreme în urmă George Becali l-a apostrofat în public la o televiziune pe Necula, nemenționându-i numele, dar pomenind de faptul că poartă pălărie, și reproșându-i insinuarea unei anumite „inferiorități” a ortodocșilor față de luterani (asta era părerea lui Becali, nu știu dacă Necula a vrut să insinueze așa ceva, dar se referea cel mai probabil la acea „filiație” de care vorbea Necula în linkul de mai sus).

Ce-i drept, este cam tardivă apostrofarea publică a lui Becali, avînd în vedere și faptul că, pe lângă cele menționate mai sus, „părintele” Necula este printre cei care au tăcut sistematic în Eparhia Sibiului, deși este și preot și consilier al „protopopului” IPS Streza, în ceea ce privește problematica sesizată de mine public la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din Eparhia Sibiului. Se înțelege foarte clar că „părintele” Necula nu a vrut în mod sistematic și foarte conștient să îl „deranjeze” pe Iohannis și nici pe cei de la FDGR, astfel se explică tăcerea lui pe marginea acestui subiect extrem de grav de la nivelul Eparhiei Sibiului. Și cred că e de înțeles de oricine că evitarea creării de „probleme” cu acești factori politici nu este chiar așa de întîmplătoare nici din partea lui Streza și nici a lui Necula. O vinovăție din culpă îl vizează din acest punct de vedere și pe „părintele” Neculă, așa cum îl vizează și pe IPS Streza, chiar dacă în cazul IPS-ului Streza chestia e mult mai gravă, fiind factor decizional.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

O vinovăție din culpă îl vizează din acest punct de vedere și pe „părintele” Neculă, așa cum îl vizează și pe IPS Streza, chiar dacă în cazul IPS-ului Streza chestia e mult mai gravă, fiind factor decizional.

ÎPS Streza nu poate face mare lucru fiindcă oamenii alimentează politic pan-germanismul din Sibiu şi ei de bunăvoie înscriu la şcoală germană.
El poate doar să predice, dacă ar zice să se voteze cu un partid naţionalist, ar zice lumea cu care că au făcut ciupercăria de pseudonaţionalişti, special ca să rupă procente de la singurul partid cu şanse să se ducă în top, sau i-ar reproşa că se bagă în politică.

Necula are gura mare, a recunoscut şi el în repetate rânduri, nu cred că lumea a votat Iohannis peste 10 milioane de oameni, pt că a zis el pe undeva prin vreo conferinţă într-un colţişor din ţară ceva laudativ despre sas.

Apoi Necula mai făcea nişte glume cu rezist şamd până i s-a spart emoţia post colectiv în faţă când s-a dat cu pietre în Catedrala de la Sibiu şi a deschis el uşile şi a întâmpinat mulţimea, a zis că acela a fost un moment greu.

Iar în 2014 greşeala recunoscută şi de Ponta e că antena 3 făcea o campanie sulfuroasă anti-iohannis, care i-a băgat procente electorale în tolbă, în loc să-l lase să scadă în linişte ca un necunoscut, chiar zicea sasul, că decât să fiu mârlan mai bine să pierd.

Iar Ponta spunea după 2014, că s-a greşit cu agresivitatea unor mesaje şi emisiuni pe A3 şi RTV, poate şi în acel context s-a exprimat Necula şi alţii că nu le plăcea presiunea mediatică făcută în campanie şi au ales pe celălalt.

Până la urmă dacă Necula e pro Iohannis, asta nu-i anulează munca sau unele vorbe spuse bine, sau efortul prin ţară, nu merge prin ţară să vorbească despre nemţi.

[David_1859]

În urmă cu câteva luni menționam despre apostrofările indirecte ale lui Gigi Becali la adresa lui Necula, chiar dacă nu i-a menționat numele; spunea că poartă pălărie, însă între timp am auzit că nu doar Neculă poartă pălărie, ci și „tăicuțu” Streza.

Recent, într-o emisiune în preajma Crăciunului, nea Gigi a revenit cu atacuri la adresa lui Necula, menționându-i de data asta numele, menționând și chestiunea raportului cu Iohannis etc, ba mai mult acuzându-l pe Necula că ar fi el „luteran”, ba chiar că ar face „erezie peste erezie”, culminând cu întrebarea retorică la adresa conducerii B.O.R. că „nu știe de ce Biserica nu îl CATERISEȘTE pe preotul Necula”. Ba chiar și într-un text de promovare a emisiunii respective de la RTV, se menționa despre „preotul căruia Becali îi solicită CATERISIREA”.

Ce se gândește așa-zisul „părinte” Necula, cu privire inclusiv la manevrele mediatice pe care le-a făcut și despre care am vorbit mai sus în termenul de „tunuri mediatice”, lasă că îi duce „dumnealui” cu preșul pe mulți. E, uite că șmecherașului i se întorc tot niște „tunuri mediatice”.

(Este adevărat că Becali i-a menționat explicit numele preotului Necula, însă avînd în vedere că a menționat din nou „problema luterană” și avînd în vedere dezvăluirile făcute de mine aici pe forum, nu exclud ca acele apostrofări să fie indirect și la adresa așa-zisului „chiriarh” Streza, doar că poate n-o fi avut curajul să menționeze și numele monstrului „sacru”, avînd în vedere și anumite raporturi dintre ei din trecut.)

În prealabil postat de David_1859

(...)

Mai mult, încă de pe la începutul anului 2015, Necula se declara ca fiind „un copil al lui Iohannis”, oarecum ca o figură de stil, dar noi putem să înțelegem mai multe și dincolo de aceste figuri de stil, mă refer la susținerea lui Iohannis de către „părintele” Neculă.

https://www.turnulsfatului.ro/2015/0...uo-rdquo-29483

Mai mult, Necula a făcut declarații de admirație la adresa lui Iohannis anul trecut, dar retroactiv vizând inclusiv perioada de dinainte de alegerile din 2014, vizându-l pe Iohannis în fostele sale funcții de inspector școlar și de primar, deci anterioare cu mult anului 2014.

Apropo de „filiația” lui Necula la Iohannis, cu nu multă vreme în urmă George Becali l-a apostrofat în public la o televiziune pe Necula, nemenționându-i numele, dar pomenind de faptul că poartă pălărie, și reproșându-i insinuarea unei anumite „inferiorități” a ortodocșilor față de luterani (asta era părerea lui Becali, nu știu dacă Necula a vrut să insinueze așa ceva, dar se referea cel mai probabil la acea „filiație” de care vorbea Necula în linkul de mai sus).

Ce-i drept, este cam tardivă apostrofarea publică a lui Becali, avînd în vedere și faptul că, pe lângă cele menționate mai sus, „părintele” Necula este printre cei care au tăcut sistematic în Eparhia Sibiului, deși este și preot și consilier al „protopopului” IPS Streza, în ceea ce privește problematica sesizată de mine public la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din Eparhia Sibiului. Se înțelege foarte clar că „părintele” Necula nu a vrut în mod sistematic și foarte conștient să îl „deranjeze” pe Iohannis și nici pe cei de la FDGR, astfel se explică tăcerea lui pe marginea acestui subiect extrem de grav de la nivelul Eparhiei Sibiului. Și cred că e de înțeles de oricine că evitarea creării de „probleme” cu acești factori politici nu este chiar așa de întîmplătoare nici din partea lui Streza și nici a lui Necula. O vinovăție din culpă îl vizează din acest punct de vedere și pe „părintele” Neculă, așa cum îl vizează și pe IPS Streza, chiar dacă în cazul IPS-ului Streza chestia e mult mai gravă, fiind factor decizional.

[Moroco]

În prealabil postat de David_1859

Poate nu se putea rezolva problema altfel.

Uite încă o speță, din acele linkuri se află că de fapt în eparhia „lui” Streza, ce să vezi, cică era un preot care avea bar. Nu știm exact ce comercializa el la acel bar, bănuiesc că nu doar pufuleți, covrigi și apă minerală... E, ce să vezi, acel preot stătea liniștit pe funcție[/b], doar că au apărut alte abateri reale sau presupuse, și numai ulterior s-a aflat în presă că acel preot deținea un bar. Evident că asta era o chestie publică și nu se poate ca Streza sau vreunul dintre consilierii săi să nu fi știut că preotul respectiv deținea un bar. Deci preotul respectiv deținea în mod public un bar și era nesancționat de „marele” Streza. Păi îmi spune mie cineva că personajul ăsta este vrednic să ocupe o funcție atât de înaltă?

Sa-ti zic o poveste reala.
Mergand spre servici, vad un carton cu o reclama la ceva destul de ieftin, un fel de cafea dar nu era cafea ci mai degraba un coctail nelcoolic. Cum era cald afara si drumul lung, am zis ca o sa imi pice bine. Intru in locatia cu steag cu simbol inaltator la usa din spatele cartonului stradal cu reclama si acolo in interior nu era niciun client. Ma uit unde am intrat si nu-mi dau seama ce era acolo, curatenie perfecta, muzica linistitoare instrumentala in surdina, doar cat sa te linistesti si relaxezi, sticle, pahare, vitrine frigorifice, frigidere, totul foarte curat si bine aranjat, intro ordine perfecta. Ma speriu un pic de solemnitatea si sobrietatea celor doi, barmanul si patronul, seriosi, dar nu ma intimidez ci cer un coctail, bautura din reclama. Cu foarte multa aplecare spre slujire si satisfacerea clientului cu mare umilinta si mult respect imi pregateste bautura minune si mi-o serveste impecabil. Las un ron bacsis si nu se jigneste oricat insist dupa ce mai inainte ma face atent la rest desi insistand sa las leul ca bacsis il umilesc oricat multumesc ca sa acopar. Mesele goale erau de o curatenie exemplara si hainele patronului si ale barmanului aratau ca la mafioti, ultra scumpe si perfecte. Ies eu din acea incapere ciudata si incerc sa ma lamuresc cam unde intrasem. Parea bar desi dupa toate cate am vazut acolo puteam sa jur ca intrasem intr-o biserica moderna. Respectivii nu cred ca-si faceau vanzare ca nu era nimeni si se simtea asta si barul era deschis de vreo cativa ani, stiu ca mereu am trecut pe acolo nevazand ca intra sau iese cineva de acolo deci nu prea intelegeam ce afacere e aia in care sa nu castigi nimic ci sa pierzi mereu, multi bani, prea multi bani. Mi-am dat seama ca era vorba de niste romani care s-au intors din Italia si au deschis o afacere in Romania ca i-a invins dorul de tara. Si am concluzionat asa ca si cum as fi avut o revelatie divina zicand catre Dumnezeu: "Da, Doamne, se vede ca romanii sunt poporul tau, pai daca in toata lumea oamenii preschima tot ce ating in baruri de muncitori pariori cu bordel si pacanele, iata ca romanii sunt pe dos, dupa ce au lucrat ca sclavii, ca si capsunari si salahori in sconstructii iata ca cu banii castigati au importat de acolo barurile si bordelurile insa iata ca le-au preschimbat in biserici, spitale si farmacii. Numai romaii se puteau gandi la asa ceva pana acolo incat sa faca si sa intretina lucrarea asta de ani buni pe nimic, avand un client-doi pe luna." Bautura era de un gust naucitor de bun, cafea slaba cu tot felul de amestecuri si de ingrediente cu arome luxuriante pentru gusturi super rafinate. O minune. Pacat ca nu mi-a facut bine pe sistem fiindca oricat invelesti produsul in surprize si-l rafinezi, continea ceva substante echivalente cu pacatul si drogurile (cofeina, teina, nicotina...) asa ca trezindu-ma pe invers mi-a taiat legatura cu energiile divine si in loc sa ma bucur de soarele verii m-am simtit dupa ea ca lovit, mai istovit si stresat ca am ajuns la servici mai obosit incat am inceput sa carai si sa fac reprosuri sub soare din inima de mi s-a stricat convertorul duhovnicesc de energie pana acolo incat aveam impresia ca energiile luminoase de la soare imi fac rau si ma chinuie asa ca am fugit la umbra si la cismeaua cu apa rece, pierzandu-mi lucrarea divina de conversie in racoare, de asceza si rabdare cu Duhul.

Morala: oare te poti supara pe romani, pe cei ce fac din baruri biserici, din pacatosi sfinti si din sclavi oameni liberi?... si doar pentru ca dus de val nu ti-ai folosit ascultarea ca sa filtrezi ce bagi in si scoti din tine?