BBC incearca sa evite folosirea expresiilor "i. Hr." si "d. Hr"...

[ioanna]

Domnule Scotland, cred ca e cazul sa va "purificati" mesageria privata.
p.s cand erau campionatele abia asteptam sa cada Plushenko

[laurastifter]

http://www.ziarullumina.ro/articole;...n-istorie.html

[konijiro]

Este absurd ca dupa folosirea acestor termeni in mass media pt un timp destul de indelungat,acum sa se impuna aceste rigori care duc mai ales la confuzie.

Dar cand s-a introdus sistemul de datare cu "inainte de Cristos" si "dupa Cristos" nu a fost vorba tot de o schimbare, cumva? Sau crezi ca asta e primul sistem de datare din istorie?

A fost introdus peste alte sisteme, deja existente. Diferenta e ca daca traiai atunci, nu aflai de la stiri, ci de la soldatii care incercau sa te "convinga" de asta.

[laurastifter]

În prealabil postat de konijiro

Dar cand s-a introdus sistemul de datare cu "inainte de Cristos" si "dupa Cristos" nu a fost vorba tot de o schimbare, cumva? Sau crezi ca asta e primul sistem de datare din istorie?

A fost introdus peste alte sisteme, deja existente. Diferenta e ca daca traiai atunci, nu aflai de la stiri, ci de la soldatii care incercau sa te "convinga" de asta.

"Diferenta e ca daca traiai atunci, nu aflai de la stiri, ci de la soldatii care incercau sa te "convinga" de asta."
Adică dvs. susţineţi că introducerea cronologiei, care are drept punct de referinţă anul Naşterii lui Hristos, a fost impusă prin forţa armelor? Puteţi argumenta această idee?
Eu pot argumenta contrariul foarte uşor: nimănui nu i-ar fi trecut prin minte, în acea perioadă, să se opună introducerii noii cronologii, a cărei semnificaţie mulţi nici n-o cunoşteau... Oricum, În secolul al V-lea, majoritatea populaţiei (nu mă refer la popoarele migratoare, care invadau pe atunci teritoriul Imperiului Roman) era deja creştină... Deci, cum v-a venit ideea că soldaţii au impus introducerea erei creştine? Cronologia actuală, care are drept punct de referinţă anul Întrupării Fiului lui Dumnezeu, a fost introdusă de către Sf. Dionisie Exiguul (originar din Dobrogea), care a considerat că evenimentul Naşterii Domnului nostru Iisus Hristos este incomparabil mai important decât întemeierea Romei (753 î. Hr.), sau alte fapte istorice luate ca puncte de referinţă în cronologiile de atunci. Astfel, calculând atât cât se putea la vremea aceea, Dionisie Exiguus a ajuns la concluzia că Naşterea Domnului ar fi avut loc în anul 753 "ab Urbe condita" (de la întemeierea Romei) şi a propus ca acea dată să fie socotită drept primul an al erei noastre creştine
Şi dacă, aşa cum susţin cei de la BBC, s-ar introduce sistemul de notare "î. e. n." şi "e. n.", cronologia ar fi exact aceeaşi, punctul de referinţă fiind tot anul Naşterii Mântuitorului. Deci, oricât s-ar frământa unii şi alţii, tot Hristos rămâne Personalitatea principală a istoriei, El, Creatorul istoriei şi al lumii! "era noastră"? La ce eră s-o fi referind, oare? Evident, expresia se referă la era noastră creştină. :)

Un domn profesor îmi relata că, atunci când era elev, înainte cu 2-3 ani de căderea regimului comunist, a întrebat-o pe profesoara dumnealui de istorie de ce era noastră începe în al XXVII-lea an al domniei împăratului Octavianus Augustus, ce eveniment atât de important a avut loc atunci, încât a marcat începutul unei noi ere . Care credeţi că a fost răspunsul? "O să-nţelegeţi voi, când veţi fi mari".
Aşa se va ajunge şi acum, dacă vom luaîn considerare ideile tuturor ateilor: nu se va mai spune ce s-a întâmplat în anul 1 al erei noastre, ca să nu-i ofensăm pe cei de alte religii.

Doamne, fii cu noi şi facă-se voia Ta!

[konijiro]

Adică dvs. susţineţi că introducerea cronologiei, care are drept punct de referinţă anul Naşterii lui Hristos, a fost impusă prin forţa armelor? Puteţi argumenta această idee?

Incercam doar sa arat ca sunt modalitati mult mai invazive de a impune o idee, in afara de mass media care creeaza "confuzie".

Şi dacă, aşa cum susţin cei de la BBC, s-ar introduce sistemul de notare "î. e. n." şi "e. n.", cronologia ar fi exact aceeaşi, punctul de referinţă fiind tot anul Naşterii Mântuitorului.

Exact. Deci unde e problema, de fapt? Nu e problema mea, dar a fost ridicata de crestinii ortodocsi de pe acest spatiu virtual.

Deci, oricât s-ar frământa unii şi alţii, tot Hristos rămâne Personalitatea principală a istoriei, El, Creatorul istoriei şi al lumii! "era noastră"?

Perfect ironic, avand in vedere ca existenta lui Iisus, si mai ales aspectele extraordinare ale vietii sale nu sunt relatate de nici o sursa istorica extrabiblica (contemporana). Si nu ma refer la mentiuni post mortem, ci la relatari direct proportionale (ca anvergura) cu minunile pe care se presupune ca le-a infaptuit, culminand cu invierea.

Nu contest impactul istoric al povestilor despre Iisus, preluate si modificate dupa caz (sau interes) de diversi oportunisti sau credinciosi.

Aşa se va ajunge şi acum, dacă vom lua în considerare ideile tuturor ateilor: nu se va mai spune ce s-a întâmplat în anul 1 al erei noastre, ca să nu-i ofensăm pe cei de alte religii.

De unde pana unde neutralitatea fata de religie e un lucru rau? Implica ea interzicerea vreunei religii? Nu. Interzice practicarea vreunei religii? Nu.

Cred ca perceptia asupra lumii va e afectata de situatia din Romania, unde e aproape de neconceput ca o persoana sa nu fie religioasa (sau macar sa se declare ca atare), si deci (aproape) sigur ortodoxa. Nu avem de a face cu un Stat in care convietuiesc o multitudine de confesiuni, nationalitati si convingeri, si ni se pare ca situatia din Romania se aplica la intreaga lume.

Ei bine, nu e asa. Europa de vest e deja, de multa vreme, un amalgam de culturi, nationalitati si religii. Care, si asta e un punct important, trebuie sa convietuiasca intr-un mediu dominat de respect si intelegere reciproca.

Mai ales in cazul religiei, neutralitatea in spatiul public e importanta. Repet, nu e vorba de interzicere, ci de practicarea religiei in spatiu privat. Lucru care nu ar trebui sa ii deranjeze pe crestini, care propovaduiesc valori ca smerenie, humility, etc. Nu?

[laurastifter]

În prealabil postat de konijiro

Incercam doar sa arat ca sunt modalitati mult mai invazive de a impune o idee, in afara de mass media care creeaza "confuzie".



Exact. Deci unde e problema, de fapt? Nu e problema mea, dar a fost ridicata de crestinii ortodocsi de pe acest spatiu virtual.



Perfect ironic, avand in vedere ca existenta lui Iisus, si mai ales aspectele extraordinare ale vietii sale nu sunt relatate de nici o sursa istorica extrabiblica (contemporana). Si nu ma refer la mentiuni post mortem, ci la relatari direct proportionale (ca anvergura) cu minunile pe care se presupune ca le-a infaptuit, culminand cu invierea.

Nu contest impactul istoric al povestilor despre Iisus, preluate si modificate dupa caz (sau interes) de diversi oportunisti sau credinciosi.



De unde pana unde neutralitatea fata de religie e un lucru rau? Implica ea interzicerea vreunei religii? Nu. Interzice practicarea vreunei religii? Nu.

Cred ca perceptia asupra lumii va e afectata de situatia din Romania, unde e aproape de neconceput ca o persoana sa nu fie religioasa (sau macar sa se declare ca atare), si deci (aproape) sigur ortodoxa. Nu avem de a face cu un Stat in care convietuiesc o multitudine de confesiuni, nationalitati si convingeri, si ni se pare ca situatia din Romania se aplica la intreaga lume.

Ei bine, nu e asa. Europa de vest e deja, de multa vreme, un amalgam de culturi, nationalitati si religii. Care, si asta e un punct important, trebuie sa convietuiasca intr-un mediu dominat de respect si intelegere reciproca.

Mai ales in cazul religiei, neutralitatea in spatiul public e importanta. Repet, nu e vorba de interzicere, ci de practicarea religiei in spatiu privat. Lucru care nu ar trebui sa ii deranjeze pe crestini, care propovaduiesc valori ca smerenie, humility, etc. Nu?

"Incercam doar sa arat ca sunt modalitati mult mai invazive de a impune o idee, in afara de mass media care creeaza "confuzie"."
Atunci, este ok. :) Mulţi atei susţin că toate ideile şi practicile creştine ar fi fost impuse prin violenţă... De aceea, credeam că şi dvs aveţi aceeaşi atitudine, dar mă bucur să constat că nu este aşa. :)
"Nu e problema mea, dar a fost ridicata de crestinii ortodocsi de pe acest spatiu virtual."
Corect. Aici, pe forum, problema a fost ridicată de creştinii ortodocşi, dar pe plan internaţional, în mass-media şi în instituţiile publice (de exemplu, în Guvernul Australiei), ateii şi cei de alte religii se pare că au insomnie din cauza sistemului de notare "î. Hr." şi "d. Hr.". De ce-i deranjează atât de tare folosirea iniţialelor numelui lui Hristos în datarea istorică... nu ştiu... probabil din cauza incertitudinii lor duhovniceşti şi intelectuale. Pe mine nu m-ar deranja, dacă aş trăi într-o ţară majoritar musulmană (să spunem), folosirea simbolurilor şi cuvintelor ce ar aminti de religia islamică, pentru că sunt atât de bine ancorată în propria credinţă, încât contactul vizual sau auditiv cu simboluri şi cuvinte specifice unei alte religii nu m-ar afecta nici într-un fel. În schimb, promotorii secularismului practică o intoleranţă incredibilă faţă de creştini, încercând chiar să le limiteze libertatea de exprimare publică a propriilor convingeri religioase.
Aţi mai scris aşa: "Mai ales in cazul religiei, neutralitatea in spatiul public e importanta. Repet, nu e vorba de interzicere, ci de practicarea religiei in spatiu privat".
Creştinismul este, prin definiţie, o religie publică, o religie a comuniunii şi a mărturisirii. De aceea, creştinii îşi pot practica religia în deplină libertate, doar manifestându-se drept ceea ce sunt (credincioşi ai lui Hristos) atât în public, cât şi în spaţiul privat. Identitatea religioasă nu se schimbă în funcţie de locul în care ne aflăm, aşa cum naţionalitatea - de exemplu - rămâne aceeaşi atât în public, cât şi în spaţiul privat. Oare cum ar reacţiona un francez (este doar un exemplu), dacă i s-ar spune că, în public, îi este interzis să-şi vorbească limba maternă, întrucât se află în România şi... francez poate fi doar în spaţiul privat? Chiar dacă înţelege şi poate vorbi limba noastră, o astfel de persoană ar avea tot dreptul să se manifeste în spaţiul public drept membru al naţionalităţii căreia îi aparţine, să-şi vorbească limba maternă şi să îşi păstreze chiar propriile tradiţii naţionale. La fel, un creştin nu poate fi credincios la el acasă şi neutru (vorba lui Caragiale: "ca românul imparţial") în afara spaţiului privat. Unul dintre drepturile fundamentale ale omului este dreptul la liberă exprimare!
Ştiu că, în Occident, persoane de diverse naţionalităţi şi religii convieţuiesc şi, evident, au datoria de a cultiva relaţii de respect reciproc. Tocmai de aceea, consider că aceste persoane trebuie să înveţe a se accepta reciproc aşa cum sunt, cu diferenţele specifice ("unitate în diversitate"), neîncercând să-şi ascundă convingerile sub pretextul toleranţei. Cu atât mai meritorie este toleranţa, cu cât se practică în condiţii mai dificile... iar în Occident împrejurările nici măcar nu sunt dificile, ci fireşti: fiecare îşi păstrează şi-şi manifestă propriile convingeri şi tradiţii. Toleranţa presupune acceptarea celorlalţi aşa cum sunt, iar nu uniformizarea lor... Şi comuniştii îşi acceptau adversarii, după ce le impuneau să se prefacă a le fi prieteni. :)

O seară frumoasă vă doresc!

P. S. Cum susţineţi că existenţa istorică a Domnului Iisus Hristos n-ar fi atestată în izvoare extrabiblice? Chiar nu cunoaşteţi niciun document istoric foarte apropiat de anii vieţii pământeşti ai Mântuitorului, care să-I ateste existenţa?
Lucrarea "Antichităţi iudaice", scrisoarea lui Plinius cel Tânăr către împăratul Traian, scrieri ale lui Tacitus (de exemplu, "Anale")... exemplele pot continua.

[konijiro]

Mulţi atei susţin că toate ideile şi practicile creştine ar fi fost impuse prin violenţă... De aceea, credeam că şi dvs aveţi aceeaşi atitudine, dar mă bucur să constat că nu este aşa. :)

Evident ca o parte din ideile si practicile crestine au fost impuse prin violenta, mai ales in istoria timpurie a crestinismului. Violenta nu a fost indreptata doar impotriva ne-crestinilor, ci si impotriva crestinilor din sectele neacceptate ca "oficiale".

De ce-i deranjează atât de tare folosirea iniţialelor numelui lui Hristos în datarea istorică... nu ştiu... probabil din cauza incertitudinii lor duhovniceşti şi intelectuale.

Va rog sa va interesati cam cum sta situatia cu IQ-ul mediu si nivelul de educatie in cazul ateilor fata de religiosi. Si dupa aia putem vorbi despre incertitudini intelectuale.

Datarea istorica referitoare la Iisus e crestina, si e folosita intr-o lume care nu mai pune crestinii mai sus de alte religii sau non-religii. Obisnuiti-va cu asta, se va intampla si in Romania. Nu foarte curand, dar e doar o problema de timp.

În schimb, promotorii secularismului practică o intoleranţă incredibilă faţă de creştini, încercând chiar să le limiteze libertatea de exprimare publică a propriilor convingeri religioase.

Serios? Unde? Cand? E vorba doar de:
- libertatea de credinta si religie (adica nu impunerea unei religii altora, fie ca o vreau, fie ca nu)
- oprirea finantarii diverselor biserici si culte din banii Statului (si aici intra si predarea religiei in scolile de Stat, pe banii Statului)

Unde vedeti aici o limitare a exprimarii publice? Eu vad doar biserici cu boxe afara, ca sa ma trezeasca pe mine duminica dimineata la 9, ca vreau sa nu. Si mai vad un Patriarh invitat la sedinta de investire a Guvernului, intr-un Stat laic. Deci despre ce vorbim, mai exact?

Creştinismul este, prin definiţie, o religie publică, o religie a comuniunii şi a mărturisirii. De aceea, creştinii îşi pot practica religia în deplină libertate, doar manifestându-se drept ceea ce sunt (credincioşi ai lui Hristos) atât în public, cât şi în spaţiul privat.

Din punct de vedere legal si constitutional, e perfect irelevant cat de "public" e caracterul crestinismului. Sa inteleg ca daca maine fondez o religie care spune ca adeptii ei trebuie sa faca sex in public ar fi OK, nu? Ca doar e o valoare fundamentala a religiei mele, pana la urma.

Oare cum ar reacţiona un francez (este doar un exemplu), dacă i s-ar spune că, în public, îi este interzis să-şi vorbească limba maternă, întrucât se află în România şi... francez poate fi doar în spaţiul privat?

Limba franceza e o unealta de comunicare, nimic mai mult, ca oricare limba. Nu vine cu un worldview propriu, la care vorbitorii de franceza trebuie sa adere. Vorbitorii de limba franceza nu au toti, la gramada, o parere despre conceptul de pacat, si nu au o parere comuna despre viata de apoi. Si nu se razboiesc (virtual sau nu) cu vorbitorii de engleza, considerandu-i eretici.
Analogia Dv. nu are nici un sens.

Unul dintre drepturile fundamentale ale omului este dreptul la liberă exprimare!

Correct. Doar ca aveti o problema a intelege diferenta intre "exprimare libera" si "impunere".

De exemplu, predarea ortodoxiei in scolile de Stat, pe banii Statului, nu tine de "exprimare libera".

Tocmai de aceea, consider că aceste persoane trebuie să înveţe a se accepta reciproc aşa cum sunt, cu diferenţele specifice ("unitate în diversitate"), neîncercând să-şi ascundă convingerile sub pretextul toleranţei.

Nimeni nu vorbeste de ascunderea convingerilor. Tocmai pentru ca BBC se adreseaza nu doar crestinilor, vorbim despre adoptarea unui limbaj care sa nu fie ancorat in crestinism. Atata tot.

P. S. Cum susţineţi că existenţa istorică a Domnului Iisus Hristos n-ar fi atestată în izvoare extrabiblice? Chiar nu cunoaşteţi niciun document istoric foarte apropiat de anii vieţii pământeşti ai Mântuitorului, care să-I ateste existenţa?

Pai nu este. Cel putin nu intr-un numar direct proportional cu caracterul special si miraculos al faptelor sale.

De exemplu, va rog sa imi mentionati o sursa extra biblica si contemporana care vorbeste de invierea mortilor din Ierusalim. Sa fi fost un eveniment atat de obisnuit incat sa nu fi fost consemnat de nimeni?

În prealabil postat de konijiro

Va rog sa va interesati cam cum sta situatia cu IQ-ul mediu si nivelul de educatie in cazul ateilor fata de religiosi. Si dupa aia putem vorbi despre incertitudini intelectuale.

Consideri că certitudinile intelectuale sunt direct proporţionale cu IQ-ul? Eu, unul, am cunoscut persoane foarte inteligente, dar cu mari dileme, şi persoane mai puţin inteligente cu certitudini de beton.

Tocmai pentru ca BBC se adreseaza nu doar crestinilor, vorbim despre adoptarea unui limbaj care sa nu fie ancorat in crestinism. Atata tot.

Limbajul e tributar istoriei. Iar Europa are o istorie creştină, vrem-nu-vrem. Poţi să nu crezi în Iisus Hristos, poţi să-i negi şi existenţa istorică, însă realitatea e că anii erei noastre au ca punct de plecare naşterea Lui în istorie (acceptată sau nu). Chiar dacă ai spune e.n sau î.e.n., tot naşterea lui Hristos e reperul, doar că ascunzi acest fapt. Falsifici, practic, realitatea.

[konijiro]

Consideri că certitudinile intelectuale sunt direct proporţionale cu IQ-ul? Eu, unul, am cunoscut persoane foarte inteligente, dar cu mari dileme, şi persoane mai puţin inteligente cu certitudini de beton.

Corect spus. Persoanele inteligente nu simt un disconfort sa spuna "nu stiu" si sa continue sa cerceteze si sa invete, pe cand cele mai putin inteligente/educate prefera raspunsuri "de-a gata". De unde rezulta si explicatia pentru faptul ca religia e mai populara printre oamenii mai putin educati:)

Limbajul e tributar istoriei. Iar Europa are o istorie creştină, vrem-nu-vrem. Poţi să nu crezi în Iisus Hristos, poţi să-i negi şi existenţa istorică, însă realitatea e că anii erei noastre au ca punct de plecare naşterea Lui în istorie (acceptată sau nu). Chiar dacă a-i spune e.n sau î.e.n., tot naşterea lui Hristos e reperul, doar că ascunzi acest fapt.

Din nou, corect. Doar ca eliminarea caracterului religios al punctului de referinta e adresat tuturor, adica si celor care nu ii intereseaza despre Iisus.

Aceştia ar trebui să-şi aleagă un alt punct de referinţă.