Despre viclenia sectantilor

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Si atunci si acum diaconii au rolul de ajutor, preotilor si episcopilor, dar si al credinciosilor.
Tu cred ca nu stii, dar cuvantul diacon in greceste inseamna chiar asta, servitor. Diaconitele au existat mult timp la ortodocsi, pana in sec. XII. Acesta in principal ajutau in botezarea femeilor si catehizarea lor, pentru ca era considerat nepotrivit ca un bărbat să atingă direct o femeie, diaconiţele trebuiau să ajute mai ales la administrarea ungerea cu Sfântului Mir a femeilor nou-botezate.
De asemenea, diaconul poate imparti Sfanta Impartasanie credinciosilor, dar nu poate sfinti darurile.
Diaconitele erau facute femeile trecute de 40 de ani, uneori chiar mai mult.

Si exista texte care sa arate ca diaconii faceau doar cele spuse de tine si nu mai mult?

[Mihai36]

Este adevarat canonul spune ca parasirea BO duce la pierderea duhului sfint.
Insa trebuie sa ne punem intrebarea de ce anume. Precum si incepind de cind are loc aceasta pierdere -ca moment istoric.
Vasile cel mare a trait inainte de marea schisma iar Iisus a trait inaintea lui.

Pe vremea lui Iisus El insusi nu a retras duhul sfint celor care vindecau in numele Lui dar care nu urmau pe apostoli. Degeaba s-au plins apostolii de acest lucru caci nu li s-a dat dreptate.
Exista doua comununi, una doctrinara si alta harica , conform canonului cind cea doctrinara se rupe s-ar rupe si cea harica.

Exista deasemenea cazuri in care preoti s-au convertit la islam si ulterior vazind ca harul nu este piredut au revenit.

Daca pe vremea lui Iisus despartirea de Biserica nu era un motiv al pierderii harului de ce s-ar fi razgindit Dumenzeu ?
Oare unitatea Bisericii este mai importanta decit sfintenia omului?
Desigur ca nu, pentru ca ea trebuie sa serveaasca sfinteniei si nu sfintenia sa serveasca Biserica. Nu Biserica este un scop in sine ci sfintenia este scopul iar daca o Biserica se opune scopului ea insasi este desfiintata.
Daca catolicii si nimeni altii nu au duh sfint si taine atunci cum se face ca si in afara granitelor ortodoxiei exista traire, moaste , sfinti si casatoria nu este un pacat cu efecte vizibile (in lipsa tainei cununiei) ?

Asadar realitatea si logica iubirii lui Dumenzeu demonstraza ca in realitate harul nu este pierdut doar din cauza unor amanunte de interpretare doctrinara ci s-a spus asa ca sa fie de sperietoare celor care ar avea tendinta sa se separe avind in vedere tendinta omului ca fata de cei separati sa aibe mai putina iubire si mai multa ura, critica. ostilitate, etc.
Oricum si cu acel amanunt si fara toate dogmele sint departe de adincimea cunoasterii in tot adevarul.
La fel este si in legatura cu botezarea ulterioara , duhul sfint odata stabilizat pe baza nazuintei nu se mai pierde niciodata. A cere inca odata botezul este ca si cum au executa o rugaciune de doua ori , iar o rugaciune repetata nu anuleaza prima rugaciune si pe ea insasi.
Duhul sfint este de natura divina fiind deci o putere necreata inteleapta.
Ea nu actioneaza impotriva Sa insa daca exista cazuri in care duhul sfint se retrage este doar din cauza lipsei nazuntei spirituale insa chiar si atunci retragerea poate fi doar partiala iar daca este totala nu inseamna ca botezul nu se mai poate primi niciodata chiar si daca ulterior esti binecuvintat cu nazuinta.
Starea taborica este dovada primirii botezului si nu a pierderii lui.
Ea dureaza un an de zile incheiat indiferent in ce religie- fie crestina, fie necrestina. Este adevarat ca nu au toti parte de ea insa si in ceilalti efectul schimbarii in bine va fi vizbil dar in timp.

Exista o revelatie in legatura cu ecumenismul si unirea religioasa.
Ea spune ca aceasta lucrare este a Duhului Sfint si nu a oamenilor.
Cu aceasta revelatie raspund ecomenistilor cei care sint impotriva lui.
Cum se traduce ea? Ce inseamna ca unirea religioasa este lucrarea Duhului Sfint?
Se refera doar la unirea intro comuniune harica sau si una teologica?
Daca este vorba doar ade comuniune harica atunci inseamna ca lucrurile dogmatice trebuie lasate asa iar comuniunea se face peste capetele noastre doar in har-duh sfint (ceea ce inseamna ca si ei au duh sfint deci tainele lucreaza peste tot) daca este vorba doar de comuniunea teologica atunci este nevoie ca Duhul Sfint insusi a se manifeste cumva (revelatii sau /si aparitii sau/si intrupare) ca sa realizeze convertirea tuturor intro singura doctrina. Lucru care va conduce evident si la comuniunea harica.

Ar mai putea fi inca o interpretare -lucrarea sa fie odata cu Judecata (cei judecati pozitiv -dupa Lege- si care nu au inca duh sfint il vor primi atunci -insa si in acest caz se pastreaza salvarea celor din alte confesiuni /religii.

Deci nu ar trebui sa aduca decit bucurie ca sint salvati si altii in ciuda faptului ca noi nu am crezut sau nu am vrut sa fie salvati decit cei de-o doctrina cu noi.

Bine, bine -o sa spuneti- dar oare canonul prin aceste exagerari (diplomatice) nu conduce el insusi la judecata partinitoare a celorlalte confesiuni mai mult decit o previne?
Nu putem sti -iar daca este asa atunci acest lucru nu este decit o incercare a iubirii fata de ceilalti nazuitori. O incercare necesara la fel ca toate incercarile obligatorii.
Cercetati toate lucrurile si pastrati ceea ce este bun -spune indemnul -deci undeva trebuie sa cercetam intr-un loc in care nu toate sint bune fie in interior fie in exterior.
Cel care crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie- daca cu totii credem ca stim (mai bine) atunci cum trebuie sa cunoastem cum trebuie?
Probabil pilda se refera si la cunoasterea in sine sub aspect informational dar si la orgoliul celui care cunoaste ceva mai multe teologii fata de altii dar care nu cunoaste si umilinta traita in sine.
Daca ne referim strict la cunoastere spirituala atunci cunoasterea cum trebuie nu poate fi decit cea revelata nemijlocit- dincolo de dogme canoane si texte sfnte -prin darurile de cunoastere ale sfinteniei.

În prealabil postat de Adriana3

Domnule Stefan,
Daca vedeti ca nu va mai raspund de aici inainte la vreo postare, sa stiti ca nu va ignor ci pur si simplu raspunsul il gasiti deja in postari anterioare. O sa va mai raspund doar in cele in care nu am dat raspuns anterior.

Ce te faci...Cum zicea Frank Herbert, "femeile fac cauza comuna pe baza genului lor"...dar si cand se dezbina, sa te tii show... Va dati seama ce mancatorii ar fi intre "ierarhite"... Cah... Imaginea demonica a unei femei-episcop. Mai bine privesc filme de groaza non-stop, decat sa vad o singura data asa ceva intr-o biserica apostolica....

[Mihai36]

Cu toate astea in general orgoliul femeilor -ca medie- este mai mic decit al barbatilor,
Deci exista o sansa ca in cazul in care vechii patriarhi din vremea marii schisme ar fi fost femei schisma nici sa nu se fi produs.
Si mai mult decit atit ar fi fost posibil ca nici inchizitia si nici restul protestelor impotriva ei si a papalitatii (inexstenta) sa nu fi existat iar daca ar fi existat unele sciziuni probabil in timp spiritul impaciuitor si rezonabil al femeilor ar fi refacut ulterior unitatea.

[ioanna]

În prealabil postat de Mihai36

Cu toate astea in general orgoliul femeilor -ca medie- este mai mic decit al barbatilor,
Deci exista o sansa ca in cazul in care vechii patriarhi din vremea marii schisme ar fi fost femei schisma nici sa nu se fi produs.
Si mai mult decit atit ar fi fost posibil ca nici inchizitia si nici restul protestelor impotriva ei si a papalitatii (inexstenta) sa nu fi existat iar daca ar fi existat unele sciziuni probabil in timp spiritul impaciuitor si rezonabil al femeilor ar fi refacut ulterior unitatea.

"Daca si cu parca" s-au intalnit intr-o barca :) Daca papa ar fi fost o femeie asemeni Catherinei de Medici, cred ca Inchizitia ar fi fost si mai cruda (daca ne putem imagina ceva mai crud). Si-au mai existat femei asemeni Catherinei care au marcat istoria in sens negativ. Mi se pare hazardata ideea ca Schisma ar fi putut fi evitata daca vechii patriarhi ar fi fost femei. In general, femeile drept-credincioase, nu aspira la functii de conducere, ci traiesc in smerenie, avand o vocatie a slujirii, ele sunt "magaietorul" celorlalti, deci cine stie ce patriarhi femei am fi avut. La fel de bine putem spune daca ar fi fost alti barbati patriarhi si sa facem un scenariu ...

[NeInocentiu]

Pentru osutafaraunu:
Credeti ca este posibil ?
http://www.theophilos.3x.ro/Bibliote...i%20nopti.html

[osutafaraunu]

În prealabil postat de NeInocentiu

Pentru osutafaraunu:
Credeti ca este posibil ?
http://www.theophilos.3x.ro/Bibliote...i%20nopti.html

Poate fi o simplă speculaţie care pe mine ca adventist nu mă incomodează în ţinerea sabatului săptămânal, însă pentru ortodocşi ar putea arunca în derizoriu întreaga predanie a serbării duminicale.

[Mihai36]

Bine.. ca sa ajungi patriarh nu e musai sa fugi dupa functii , nici daca esti barbat nici daca esti femeie -trebuie sa ai doar chemare, oricum cineva trebuie sa ocupe acea functie si sa implineasca acea servire -fie ca este vb despre postul de patriarh fie de staretia unei manastiri (de barbati sau de femei).

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Adriana3

Si exista texte care sa arate ca diaconii faceau doar cele spuse de tine si nu mai mult?

Imi permit sa raspund eu: diaconii puteau de exemplu sa administreze Taina Botezului, dar nu si Mirungerea (confirmarea) pe care o savarseau doar Apostolii si episcopii.

Acest lucru se poate observa foarte clar aici:

"5. Iar Filip, coborându-se într-o cetate a Samariei, le propovăduia pe Hristos.
6. Şi mulţimile luau aminte într-un cuget la cele spuse de către Filip, ascultându-l şi văzând semnele pe care le săvârşea.
7. Căci din mulţi care aveau duhuri necurate, strigând cu glas mare, ele ieşeau şi mulţi slăbănogi şi şchiopi s-au vindecat.
8. Şi s-a făcut mare bucurie în cetatea aceea.
9. Dar era mai dinainte în cetate un bărbat, anume Simon, vrăjind şi uimind neamul Samariei, zicând că el este cineva mare,
10. La care luau aminte toţi, de la mic până la mare, zicând: Acesta este puterea lui Dumnezeu, numită cea mare.
11. Şi luau aminte la el, fiindcă de multă vreme, cu vrăjile lui, îi uimise.
12. Iar când au crezut lui Filip, care le propovăduia despre împărăţia lui Dumnezeu şi despre numele lui Iisus Hristos, bărbaţi şi femei se botezau.
13. Iar Simon a crezut şi el şi, botezându-se, era mereu cu Filip. Şi văzând semnele şi minunile mari ce se făceau, era uimit.
14. Iar apostolii din Ierusalim, auzind că Samaria a primit cuvântul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru şi pe Ioan,
15. Care, coborând, s-au rugat pentru ei, ca să primească Duhul Sfânt.
16. Căci nu Se pogorâse încă peste nici unul dintre ei, ci erau numai botezaţi în numele Domnului Iisus.
17. Atunci îşi puneau mâinile peste ei, şi ei luau Duhul Sfânt."

(Fapte, capitolul 8)

[Mihai36]

Deci duhul sfint nu se primeste intotdeauna la botez. Uneori da uneori nu.
Punerea palmelor nu inseamna mirungere.
Nu rezulta ca intotdeauna inainte mergeau unii care doar administrau taina botezului si apoi veneau mereu altii in urma lor care o savirseau. Ar fi insemnat ca o mina de oameni sa mearga in toate satele si toate localitatile sa puna palmele pe fiecare om in parte.
Din experienta mae am observat ca orice om poate acorda botezul cu duh sfint daca la rindul sau are botezul sfint., nu trebuie sa fie hirotonit special pentru asta.
Insa intrebarea este cum au stiut ei ca aceia nu au primit duhul sfint iar noi azi nu stim a deosebi daca cineva are sau nu duhul sfint..?