![]() |
![]() |
|
#381
|
|||
|
|||
![]()
Nu cred că ați înțeles ce a spus Thomas Kempis. Vă invit să mai citiți o dată, începând cu "dacă....."
|
#382
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Sa analizez si argumentul adus de dvs., l-ati gasit pe net, am vazut ca unii ecumenisti (ortodocsi) il folosesc pentru a gasi o cale comuna cu catolicismul. E un argument pueril, dar este folosit pentru perioada de pana la Sinodul Ferrara, pentru ca dupa aceea Filioque a fost condamant expres in cadrul sinoadelor pan-ortodoxe (ceea ce va faceti ca nu intelegeti). Chiar daca am presupune prin absurd ca pana in 1583 nu ar fi fost condamnat Filioque, la sinodul pan-ortodox din 1583 s-a hotarat clar in chiar primul punct: "I. Orișicine nu ar mărturisi cu inima și cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox și că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl ființial și ipostatic, așa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl și de la Fiul în același timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică și să fie anatema." Nu numai ca e condamnata erezia, dar se pronunta si anatema, deci chiar ortodox de ar fi cineva si ar afirma Filioque este indepartat din Biserica. In legatura cu Sinodiconul, cel original a fost facut in 843, nu avea cum sa contina ceva despre Filioque. Pe urma s-au mai adaugat niste erezii care erau in imeriu, de care nu am auzit prea multe. Dar o sa vedeti ca scrie si impotriva acestei invataturi false "La orice s-a scris sau s-a vorbit împotriva sfinților patriarhi Gherman, Tarasie, Nichifor și Metodie, Ignatie, Fotie, Nichifor, Antonie și Nicolae: Anatema! Fiecărei inovații și acțiuni potrivnice Predaniei Bisericii, și învățăturii lăsate de către sfinții și cinstiții Părinți, sau orice noutăți aduse după aceasta: Anatema!" Nu stiu de ce va preocupati de ce crede ortodoxia cand aveti dogma catolica, nu ati citit chiar la Sinoadele Lyon si Ferrara ca cine nu crede in Filioque e anatema? Dar cred ca dvs. nici nu intelegeti exact ce e erezia, avand o conceptie ecumenista (deci protestanta). Pe scurt: fiecare sinod s-a intrunit pentru a dezbate o erezie aparuta. Odata condamnata nu se mai tinea inca un sinod pentru aceeasi erezie. arianismul a fost condamnat la primul sinod, apoi a rezistat mult timp dar nu s-a mai tinut inca vreun sinod, doar a fost reafirmata hotararea de la Sinodul I. La fel e si cu Filioque, invatatura despre Duhul Sfant si purcedere a fost clarificata la Sinodul II, Filioque este de fapt o deformare a invataturii de la Sinodul II. De aceea la sinodul 879, desi s-a discutat despre Filioque condamnarea finala a fost facuta impotriva modificarii invataturii din Crez, pentru ca invatatura aceasta era deja stabilita la Sinodul II. Despre erezie: orice invatatura gresita e considerata erezie. Cu atat mai mult cea care a si fost clarificata intr-un sinod. Asadar orice invatatura care contrazice si modifica Crezul este gresita. Clarificarea unor invataturi gresite s-a facut pentru ca aparusera intre credinciosii Bisericii, dar nu inseamna ca altfel nu ar fi fost erezii daca nu erau condamnate. Nu erau analizate invataturile din afara Bisericii, ale musulmanilor, gnosticilor, penticostalilor, adventistilor, pentru ca nu erau in Biserica. S-a facut sinod pentru invataturile luterane pentru ca un patriarh pare ca le sustinuse. la fel cu cele catolice, cand catolicismul isi intensifica incercarea de a atrage ortodocsi la invatatura lor. Eu am scris pe larg, analizand toate aspectele. Nu am scris neaparat pentru dvs. pentru ca probabil nu o sa intelegeti, si din cauzaa putinelor cunostinte din domeniul asta, si din cauza conceptiilor dvs. Sper ca ati inteles ca argumentul cu cu Sinodiconul oricum e adus pentru a se sugera faptul ca pana la 1583 nu a fost o condamnare a Filioque, nu pana in zilele noastre. |
#383
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Desi v-am aratat ca Sf. Maxim scrie impotriva Filioque din dogma de azi a catolicilor dvs. spuneti ca sfantul ar fi afirmat Filioque. Va mai explic o data, Sf. Maxim spune ca s-a inteles gresit, prin "si de la Fiul" ei nu vor sa spuna ca Duhul purcede de la Fiul, ci ca e vorba de trimitere, la fel cum spun si sfintii. Chiar explica in mod clar, spunanad de "proienai" care are sensul de trimitere temporara in lume, diferit de purcederea din vesnicie. Dar dupa Schisma si pana azi catolicii ati vazut ce afirma, ca Duhul purcede din vesnicie si de la Fiul. Nu stim daca au schimbat pe parcurs si la inceput a fost doar o problema de traducere, cert e ca dupa Schisma avem la catolici exact invers decat ce spune sf. Maxim. |
#384
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Ca nu are importanta dogma este o conceptie venita din ecumenism (protestantism). |
#385
|
|||
|
|||
![]() Citat:
De obicei interpretarile moderniste spun ca nu are importanta invatatura, ci numai faptele. |
#386
|
|||
|
|||
![]() Citat:
P.S. Ai căutat în linkul postat citatul și, negăsindu-l, l-ai înglobat la ecumenism? Last edited by Demetrius; 27.06.2012 at 21:27:29. |
#387
|
|||
|
|||
![]()
După care urmează un post interminabil. Într-adevăr, nu persistați... Sau ?
Citat:
Dacă "erezia" filioque ar fi fost apărută înainte de Conciliul de la Constantinopol, atunci Conciliul ar fi anatemizat-o. Ori, este evident că această teleogumenă a apărut după Conciliul de la Constantinopol, și deci conciliul nu ar fi putut fi convocat ca reacție la o pretinsă "erezie" care urma să apară câteva sute de ani mai târziu. De aceea vă întreb încă o dată: care Conciliu ecumenic a condamnat filioque ca fiind erezie ? Sau, admiteți că infailibilitatea Bisericii se poate manifesta și exprima și în afara unui Conciliu ecumenic ? Un "sinod panortodox" este tot una cu un Conciliu ecumenic ?! |
#388
|
|||
|
|||
![]()
Eu n-am dat nici o interpretare. Am copiat doar un citat. Iar interpretarea mea este: nu sinteti nici teolog si nici purtator de cuvint al BOR ca sa dati verdicte, oricit de multe ar fi link-urile la care faceti trimitere (ce ma amuza cel mai mult e cind dati trimiteri la propriile dumneavoastra postari). Pina sa vorbim cu atita siguranta despre un lucru de neinteles si de necuprins, cum e Sfinta Treime, avem de vorbit/meditat/luptat cu lucruri mult mai pamintesti si mai importante, cum ar fi, de exemplu, ce-am putea face noi ca sa fim placuti Sfintei Treimi.
|
#389
|
|||
|
|||
![]()
Multumesc de raspunsuri.
Deci pasajul: "ei au arătat că nu l-au făcut pe Fiul cauza Duhului-ei știu de fapt că Tatăl este singura cauză [aitia] a Fiului și a Duhului,a unuia prin naștere și a celuilalt prin purcedere [ekporeusis]-ci au semnificat faptul că prin El purcede [proienai], arătând astfel unitatea și identitatea fiintei." este de la Sf. Maxim Marturisitorul. Multumesc pentru aceasta informatie. Care este deci pozitia oficiala a BC fata de acest pasaj? Il accepta sau il respinge? Multumesc de raspuns! |
#390
|
|||
|
|||
![]() Citat:
În speță, nefiind vorba despre niciuna, nu putem spune că Biserica Catolică "acceptă oficial" citatul din Sf. Maxim Mărturisitorul. Da, atâta timp cât nu este condamnat ca erezie, rezultă că el este agreeat. Ceea ce este însă de o mie de ori mai important, în contextul discuției, este să vă întrebați despre punctul de vedere al BO cu privire la acest pasaj. |
|