Originea omului?

[AndreiM]

Daca ti se pare incurcata, studiaza, bai mai mult, traieste si vei intelege cu siguranta. Biblia nu trebuie luata litera cu litera si asa mai departe. Daca nici cea mai simpla lucrare filozofica nu trebuie citita ca un text literar, atunci cu atat mai mult Biblia are intelesuri duhovnicesti, fiind inspiratie divina.

[costel]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu ti se pare ca e cam incurcata explicatia? Stiu, asta este explicatia "oficiala".
Iar explicatii gen "pai scrie in Biblie asta, dar noi nu trebuie sa intelegem asta" ma amuza mereu.

Nu mi se pare Dumitru. Numai atunci cand rupem frazele din context, apar intelegeri gresite.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Daca ti se pare incurcata, studiaza, bai mai mult, traieste si vei intelege cu siguranta. Biblia nu trebuie luata litera cu litera si asa mai departe. Daca nici cea mai simpla lucrare filozofica nu trebuie citita ca un text literar, atunci cu atat mai mult Biblia are intelesuri duhovnicesti, fiind inspiratie divina.

Nu ma lua pe mine cu "bai". Asta daca vrei sa avem un dialog civilizat.

In general lucrarile filozofice prezinta idei filozofice, nu teorii ce s-au vrut, iar unele inca se vor, adevaruri istorice.

[AndreiM]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu ma lua pe mine cu "bai". Asta daca vrei sa avem un dialog civilizat.

In general lucrarile filozofice prezinta idei filozofice, nu teorii ce s-au vrut, iar unele inca se vor, adevaruri istorice.

Te rog sa ma ierti, am vrut sa spun "ba mai mult".
Am folosit comparatie ca sa intelegi de ce spun ca Biblia are prin excelenta intelesuri mult mai adanci, nu literalmente ceva intre lucrari filozofice si Biblia.

[Dumitru73]

În prealabil postat de costel

Nu mi se pare Dumitru. Numai atunci cand rupem frazele din context, apar intelegeri gresite.

Citeste in Facerea. Nu am rupt nimic din context.

[lorely01]

tot de la un i s a creat neintelegerea ...:)

[costel]

În prealabil postat de Dumitru73

Citeste in Facerea. Nu am rupt nimic din context.

Imi pare rau ca nu m-am facut inteles. Doream sa spun ca numai cand rup fraze din context, pot ajunge la intelegeri gresite (pentru ca m-ai intrebat daca nu mi se pare incurcata explicatia).

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Te rog sa ma ierti, am vrut sa spun "ba mai mult".
Am folosit comparatie ca sa intelegi de ce spun ca Biblia are prin excelenta intelesuri mult mai adanci, nu literalmente ceva intre lucrari filozofice si Biblia.

Tocmai asta este problema.
Biblia despre care se spune ca este inspirata de Dumnezeu, cuvantul lui Dumnezeu, etc., nu poate fi luata de buna 100% probabil in nici un verset.
Aproape orice verset citesti a avut 2-3, poate mai multe interpretari de-a lungul istoriei.

Si mai e ceva. Cat timp stiinta, arheologia, nu au contrazis Biblia, aceasta era prezertata ca adevar istoric absolut. Puteai fi ars pe rug doar daca iti exprimai o idoiala vis-a-vis de adevarul Bibliei.
Treptat, pe masura ce stiinta a inceput sa faca unele descoperiri, a inceput sa se micsoreze si adevarul prezentat de Biblie ca real.
In acest moment Biblia a devenit mai mult un simbol. Totul este talmacit si rastalmacit, astfel incat mesajul transmis nu seamana aproape niciodata cu cel scris.

[AndreiM]

În prealabil postat de Dumitru73

Tocmai asta este problema.
Biblia despre care se spune ca este inspirata de Dumnezeu, cuvantul lui Dumnezeu, etc., nu poate fi luata de buna 100% probabil in nici un verset.
Aproape orice verset citesti a avut 2-3, poate mai multe interpretari de-a lungul istoriei.

Si mai e ceva. Cat timp stiinta, arheologia, nu au contrazis Biblia, aceasta era prezertata ca adevar istoric absolut. Puteai fi ars pe rug doar daca iti exprimai o idoiala vis-a-vis de adevarul Bibliei.
Treptat, pe masura ce stiinta a inceput sa faca unele descoperiri, a inceput sa se micsoreze si adevarul prezentat de Biblie ca real.
In acest moment Biblia a devenit mai mult un simbol. Totul este talmacit si rastalmacit, astfel incat mesajul transmis nu seamana aproape niciodata cu cel scris.

Daca Biblia ar putea fi, cum spui tu, luata de buna verset cu verset atunci nu ar fi Cuvantul lui Dumnezeu, ar fi ceva reguli, un manual scris de oameni. In ortodoxie sfintii au folosit cuvinte diferite pentru a exprima acelasi lucru, aceleasi interpretari. Tocmai pentru ca Biblia prezinta adancuri duhovnicesti putem vedea ca e Cuvantul Domnului.
Evenimentele istorice de care vorbesti tu nu coboara cu nimic importanta Bibliei, ar trebui sa iei si multele exemple pozitive, nu numai unul negativ.
Pentru un om care nu crede, da, e un simbol dar sa sti ca mesajul scris a ramas acelasi, daca citesti talcuirile Sfintelor Scripturi vei vedea.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Daca Biblia ar putea fi, cum spui tu, luata de buna verset cu verset atunci nu ar fi Cuvantul lui Dumnezeu, ar fi ceva reguli, un manual scris de oameni. In ortodoxie sfintii au folosit cuvinte diferite pentru a exprima acelasi lucru, aceleasi interpretari. Tocmai pentru ca Biblia prezinta adancuri duhovnicesti putem vedea ca e Cuvantul Domnului.
Evenimentele istorice de care vorbesti tu nu coboara cu nimic importanta Bibliei, ar trebui sa iei si multele exemple pozitive, nu numai unul negativ.
Pentru un om care nu crede, da, e un simbol dar sa sti ca mesajul scris a ramas acelasi, daca citesti talcuirile Sfintelor Scripturi vei vedea.

Cum poate fi catalogata o carte ca fiind "Cuvantul Suprem", daca aproape nimic din ce scrie in ea nu poate fi luat ca atare, daca totul este intrepretat si mai ales interpretat in functie de vremuri.