Monarhia - mai este posibilă?

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Deoarece am vazut exprimate aici diverse opinii pro sau contra monarhiei, si pe unii colegi de forum ce critica regimul monarhic care a fost in Romania ori scot in evidenta numai partile bune care au fost, in cateva randuri am sa incerc sa fac o analiza cat mai obiectiva a ceea ce a fost regimul monarhiei constitutionale din Romania, in perioada 1921-1938 (desi monarhia constitutionala a fost instaurata in Romania anterior primului razboi mondial, am ales sa analizez perioada interbelica cu precadere)

Esti victima aceleasi naivitati care se pare ca a prins in multi radacini - ca o forma de conducere este cea care poate garanta prosperitatea unei tari, indiferent de materialul din care sunt facuti cei care o intrupeaza sau chiar cei condusi.

Desigur, alegand cu atentie perioade si evenimente care sa fie scoase in evidenta sau trecute sub tacere, orice conducere poate parea foarte adecvata, dar a transfera meritele unei perioade istorice asupra unei forme de guvernare este cred o miscare neinspirata.

[Florinvs]

Desi intradevar conteaza calitatea celor ce conduc, dar si a celor condusi, totusi si forma de guvernamant are importanta ei! Nu se poate imagina un stat care sa existe fara o anumita forma de guvernamant!

Acuma intradevar toata discutia asta ca e monarhie ori republica ar trebui sa fie pe planul doi! Principalele probleme care ar trebui discutate si gasite solutii astazi in Romania sunt cu totul altele: situatia dezastroasa din agricultura, disparitia aproape completa a industriei, situatia transporturilor si telecomunicatiilor (aici in primul rand practic distrugerea sistemului feroviar care s-a facut dupa 1990), coruptia si hotia generalizata, regandirea completa a relatiilor cu UE (sa fim parteneri cu drepturi egale si nu doar o piata de desfacere ca acuma), politicii concrete pentru unirea Basarabiei cu Romania!
Astea ar trebui sa fie prioritatile Romaniei!

Din pacate toate dezbaterile politice de la tv se axeaza pe teme de critica marunta la persoana! Noi in loc sa discutam despre politici la nivel macroeconomic, discutam daca persoana x sau y a facut bine sau nu!

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Desi intradevar conteaza calitatea celor ce conduc, dar si a celor condusi, totusi si forma de guvernamant are importanta ei! Nu se poate imagina un stat care sa existe fara o anumita forma de guvernamant!

Asta nu are nici o legatura cu faptul ca forma cutare ar fi mai buna decat cealalta.

Noi in loc sa discutam despre politici la nivel macroeconomic, discutam daca persoana x sau y a facut bine sau nu!

Nu cred ca ti-ar fi greu sa intelegi ca EXISTA planuri de politici - la orice nivel, si lucrurile decurg EXACT in acord cu ele, problema este ca nu corespund cu binele comun asa cum ni-l imaginam noi.

Toate discutiile despre ce ar fi gresit cutare sau cutare, ce n-a facut si putea face cutare, despre cutare ca ar fi mai bun decat cutare, sunt mici trucuri pentru cei multi dar nu mult ganditori, ca sa nu vada tabloul general si anume ca lucrurile merg ca pe roate, dar nu in interesul lor.

Insa dandu-le ocazia de a invinovati pe cutare sau cutare, oameni, partide politice (care oricum nu au raspuns si nu vor raspunde pentru faptele lor) li se ofera ocazia de a a-si "descarca" oarecum nemultumirile, astfel incat sa nu capete forme concrete, combative.
Un soi de defulare inofensiva pentru EI.

[Florinvs]

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!
Insa aceasta nu s-ar fi putut realiza fara largul concurs al conducatorilor romani- nu stiu de ce, dar ca popor avem un "talent" deoasebit in a produce "cozi de topor"!

Pentru comparatie sa luam cazul Poloniei: si ea trecuta prin comunism, si care in 1989 avea o agricultura cam de nivelul Romaniei, dar o industrie inferioara celei romanesti! Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista! De ce ?!
Daca Romania si-a distrus si falimentat singura firma care producea autobuze si troleibuze- "Rocar"- polonezii au mentinut si dezvoltat producatorul "Solaris", care este un concurent serios pentru marci de renume in domeniu, precum "MAN" sau "Mercedes"!

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista!

E posibil ca acolo sa se fi intalnit si alti curenti de forta care au dat o cu totul alta rezultanta finala.
Poate de ordin strict politic, poate care tin de substanta celor guvernati..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!

Am dubii ca "s-a dorit din exterior". Parerea mea e ca orice pasare pe limba ei piere. Si mai are inteleptul Murphy o lege, zice-asa: "cand prostia poate sa explice ceva, nu este necesar sa cauti alta explicatie".

În prealabil postat de AlinB

Asta nu are nici o legatura cu faptul ca forma cutare ar fi mai buna decat cealalta.

N-ar fi vorba doar de formă, ci, mai ales, de persoane.
Monarhii au, de regulă, o altă atitudine, sunt mai responsabili, mai demni, gândesc pe termen lung, au o viziune. Istoria familiei lor se împletește cu cea a țării, și asta îi face mai conștienți de misiunea lor în lume. Mă gândesc, de exemplu, la discursul Regelui din 2012, în Parlament.
O mostră:

„Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credinţă şi fără memorie. Cinismul, interesul îngust şi laşitatea nu trebuie să ne ocupe viaţa. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil şi generos.”

Sigur, vorbe frumoase poate înșira oricine. Cele de mai sus, însă, sunt spuse de un om care le-a trăit timp de 90 de ani.

[adam000]

În prealabil postat de N.Priceputu

N-ar fi vorba doar de formă, ci, mai ales, de persoane.
Monarhii au, de regulă, o altă atitudine, sunt mai responsabili, mai demni, gândesc pe termen lung, au o viziune. Istoria familiei lor se împletește cu cea a țării, și asta îi face mai conștienți de misiunea lor în lume. Mă gândesc, de exemplu, la discursul Regelui din 2012, în Parlament.
O mostră:

„Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credinţă şi fără memorie. Cinismul, interesul îngust şi laşitatea nu trebuie să ne ocupe viaţa. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil şi generos.”

Sigur, vorbe frumoase poate înșira oricine. Cele de mai sus, însă, sunt spuse de un om care le-a trăit timp de 90 de ani.

Bine si frumos spus!

[Parascheva16]

În prealabil postat de zaharia_2009

Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !

Voievozii nostri au fost unsi de mitropoliti! Erau si conducatorii Domnului si sabia Domnului. Am avut si voievozi mai rai (in sensul de tradatori), dar am avut f.multi voievozi buni si unii chiar sfinti.(consider ca sunt mai multi decat cei canonizati) Cred ca se stie deja lista voievozilor nostri viteji si bine-credinciosi.

Neamul basarabenilor ce este, daca nu neam regal? Voievod/domnitor inseamna rege. A, nu e neam recunoscut de occident si nu s-au inrudit cu ceilalti regi, dar asta nu inseamna ca nu aveau statut de rege.
E adevarat ca s-a facut mult tam-tam pe regii straini si multi zic ca in Romania monarhia a aparut doar dupa ce am pus regi germani, dar nu este adevarat. Presedintii si idea de presedinte a aparut in sec. XX la noi in tara. Nici Rusia nu si-a numit conducatorii "regi". Care e problema cu felul in care ne-am organizat noi inainte sa vina strainii astia la putere?

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman. Daca am avea un domn ca Mihai Viteazu sau Vlad Tepes, as sustine cu toata inima, dar tinand cont ca Mihai I si rudele sale nu sunt romani si in prezent este aproape imposibil sa nu fie compomisi, nu vad optiuni. Daca nici de presedinti nu putem scapa caci nu ne lasa UE si FMI, cum scapam de regi pusi pe toata viata? Noi nici suveranitate in adv. sens al cuvantului nu mai avem.

Monarhia aceea pe care o laudau Sfintii si duhovnicii e moarta.

Conferinta audio "Iubirea de neam si tara" - Danut Nancu (istoric)

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Parascheva16

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman.

Cum adica, nu mai avem rege roman ? Dar M.S. Mihai de Romania ce este, rusnac ? Nu s-a nascut el in Romania ? Taica-sau nu era el roman ? Maica-sa era grecoaica, e adevarat. Tin minte limpede cand a murit, la o varsta foarte inaintata, se calugarise. Iar el a spus "mama" si "tata" in romaneste.