Monarhia - mai este posibilă?

[antiecumenism]

În prealabil postat de Decebal

Nu am studiat astfel de chestiuni politice şi prin urmare nu pot să îmi dau seama ce ar presupune un regim monarhic din punctul de vedere al raporturilor de putere şi colaborare în societate.

Totuşi consider că este absolut inadmsibil ca România să mai aibă o casă regală formată din străini. Singurele principii acceptabile sunt ca, într-o astfel de variantă a regalităţii, regele să fie român etnic şi naţional, să fie uns ca rege exclusiv de Biserica Ortodoxă Română, el şi familia lui şi în general anturajul lui să fie ortodocşi, Biserica Ortodoxă Română să fie stimulată, eventual chiar forţată, dar şi sprijinită ca ţara să fie guvernată după legi în general conforme creştinismului (deşi nu în mod absolut necesar legile trebuie să fie atât de aspre precum legislaţia propriu-zisă a creştinilor, care este legea lui Hristos), creştinismul ortodox autentic să fie promovat atât între români precum şi între ceilalţi concetăţeni de alte etnii, să existe sprijinul acordat Bisericii pentru misiuni atât în interiorul ţării precum şi în afară pentru misiune şi pentru tentative de convertire la Ortodoxie (spre exemplu misiuni între maghiarii de religie reformată [protestantă calvinistă] asupra cărora să fie făcute presiuni misionare pentru cunoaşterea Ortodoxiei şi posibilitatea convertirii de la erezie la Ortodoxie), să nu se încheie concordat cu Vaticanul, sau oricum nu unul atât de trădător precum cel încheiat în perioada interbelică de regalitatea trădătoare, Ortodoxia să fie recunoscută ca Religia Apostolică, religia legitimă ca fiind instituită în mod dumnezeiesc de Iisus Hristos şi ca fiind autentica succesoare în linia apostolică, şi multe altele.

Succesiunea la tron nu trebuie să se facă pe principiul succesiunii biologice, ci pe principiul meritocraţiei, al harului, al realizărilor şi gândirii personale, al fidelităţii până la moarte martirică faţă de credinţa Ortodoxă Evanghelică, adică în conformitate cât mai deplină cu Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie; regele să fie ales spre exemplu fie de regele care îşi desemnează succesorul, fie spre exemplu aşa cum este ales un patriarh, adică în general de o minoritate aleasă tot pe baze meritocratice şi autentic creştine, adică de o aristocraţie spirituală, morală şi intelectuală.

-asa este ai dreptate,asa ar trebui la modul ideal sa fie,sa se tina cont in primul rand de ortodoxie
-dar in conditiile actuale cand tara e condusa de masoni si comunisti care se succed la tron nu cred ca se va intampla niciodata ce ai zis tu;
-eventual doar atunci cand nu mai exista organizatii satanice si satanisti-cand oamenii vor elimina din cugetul lor,din constiinta lor,din mintea si sufletul lor orice forma de satanism,de magie si de control al altor oameni,adica atunci cand vor accepta cu adevarat ortodoxia in fiinta lor.

Postarea dinsului este, in cea mai mare parte, superpozabila cu ce cred. Are multe elemente de bun-simt politic evident.

[guardian knight]

Io stiu una si buna :

Noua, Republica, ne-o adus-o rusii pe tancuri !!!

Si ca sa se vada ,ce popor tampit suntem, am mentinut Republica cu dintii,adica cadoul otravit al cilovecilor de la Rasarit.,cadoul otravit al satanelor trozkisto-ateiste !!!
Ne balacim voiosi nevoie mare intr-o forma de statalitate, care este rodul unui viol istoric, impusa de o vointa staina cu forta, in clipe ale istoriei in care eram in sclavia rosie !

Si noi aplaudam republica din greu !!!
Si suntem foarte fericiti de viata economica, sociala, politica si morala din Republica,de care suntem asa mandri, incat o vedem o culme a progresului istoric al umanitatii !!!

Normalitatea pentru noi ,inseamna : MONARHIE !!!

Nu sunt un partizam fanatic al regalitatii, poate ca nu e cea mai perfecta forma de statalitate (dar care e, s-a inventat vreuna ???),insa daca e sa fim cinstiti si logici cu noi si cu destinul nostru istoric,ca tara si popor, trebuie sa fim de acord ca era nu numai normal,dar si vital,pentru evolutia noastra post decembrista, ca in anii 90 sa fi revenit la ceea ce aram inainte, si sa nu continuam republica,ce ne-a fost impusa cu forta de bolsevici !!!

Insa,avem soarta pe masura inteligentei noastre,si pe masura statorniciei si recunostintei de care am dat dovada fata de monarhie !!!

[glykys]

Sa nu uitam ca, totusi, regele mentine echilibrul intre partide si ca in perioada interbelica am avut si o clasa politica de foarte buna calitate, nu a facut nimic regele de unul singur.
Parerea mea e ca prea ne punem nadejdea in conjuncturi exterioare si in persoanele din afara, sa ne aduca bani, sa ne scoata din mizerie si din anonimat. Noi am intrat in mizerie si in anonimat, noi am trebui sa iesim cumva de acolo.

[calinit]

În prealabil postat de N.Priceputu

La mulți ani de ziua regalității, întâi Casei Regale a României, dar și tuturor românilor, căci ziua aceasta a fost o vreme destul de lungă ziua noastră națională.

La mulți ani!
Monarhia mai este posibilă? Este posibilă, dar oare unde ne sunt regii?

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Postarea dinsului este, in cea mai mare parte, superpozabila cu ce cred. Are multe elemente de bun-simt politic evident.

Eu o găsesc foarte utopică. Aș fi preferat o abordare care să țină cont de realitățile pe care le trăim.

Familia regală este, mulțumită Constituțiilor ante-comuniste, creștin-ortodoxă, iar o nouă Constituție n-ar putea pretinde acest lucru, statul fiind laic de multă vreme, iar numărul credincioșilor care ar dori ca religia să aibă o influență mai mare în societate este foarte mic.

În plus, deși german ca origine, Regele s-a dovedit a fi un român mai bun decât majoritatea politicienilor de sânge românesc. Dincolo de unele accidente care survin din când în când într-o dinastie regală (mă gândesc la Carol al II-lea), aristocrații au o ținută morală superioară, o noblețe înnăscută (Regele Mihai) sau/și cultivată.

N-ar trebui ca resentimentele - firești - provocate de domnia lui Carol al II-lea să se răsfrângă în continuare asupra familiei regale (devenită, între timp, „de România”). Ceea ce trăim în zilele noastre, cu o clasă politică aleasă de noi este, probabil, mai rău. Un Carol al II-lea venit acum pe tron nu ar mai putea, cred, să facă aceleași jocuri pe care le-a putut face în perioada interbelică. Este, oricum, de analizat.
Mi-aș dori, măcar, ca monarhia să fie luată în calcul de către politicieni, ca o posibilitate, dacă se dorește o nouă Constituție.

În prealabil postat de calinit

La mulți ani!
Monarhia mai este posibilă? Este posibilă, dar oare unde ne sunt regii?

De ce nu Principesa Margareta?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

La mulți ani de ziua regalității, întâi Casei Regale a României, dar și tuturor românilor, căci ziua aceasta a fost o vreme destul de lungă ziua noastră națională.

La Multi Ani M.S. Mihai I, regele romanilor, si familiei regale!

Sa observam ca ziua dinastiei se se suprapune peste ziua independentei, fiindca primul rege al nostru a ales sa se incoroneze intr-o zi simbolica: aniversarea independentei romanilor. Cu patima lor de a deturna adevarul istoric, genial surprinsa in literatura in romanul "1984", comunistii au stabilit 9 mai ca zi a independentei, ca sa uite oamenii ca aveau un rege inainte de un secretar general. In realitate, pe 9 mai a tinut M. Kogalniceanu un discurs de sustinere a independentei in Parlament, dar proclamatia a fost votata pe 10 mai. Evident, ziua independentei este ziua proclamarii ei de catre Parlament si nu ziua cand un parlamentar tine un discurs despre independenta.

Într-un moment în care aleșii noștri se pregătesc să schimbe din nou Constituția, problema formei de guvernare revine, iar monarhia n-ar trebui lăsată la o parte.

Sunt suficiente argumente pentru a o susține.

Sa fim seriosi. In realitate, problema formei de guvernamant nu mai revine decat pentru cei cativa nostalgici care au cunostintele de istorie necesare spre a sti cum au stat si cum stau lucrurile. Contextul politic si interesul politicienilor de azi e cu totul altul decat la urcarea pe tron ca domn, apoi ca rege, a lui Carol I.

Astfel, ma indoiesc ca monarhia ar mai conveni vreunui partid ori vreunui politician. La randul ei, adevarata regizoare a jocurilor, oculta mondiala, nu mai sustine monarhiile. Le-a sutinut in secolul al XIX-lea. Ea l-a chemat pe Cuza la putere, apoi pe Carol intr-un moment de criza. Era o vreme cand sustinea principi si regi fiindca astfel putea mai usor sa dea in cap imparatilor si Bisericii. Intre timp, misiunea a fost indeplinita: imparati nu mai exista, iar Biserica e cu botul pe labe: la ce bun sa mai fie regi ? Dimpotriva, regii existenti devin un impediment in calea mondializarii, deci, mai devreme ori mai tarziu, vor trebui sa dispara. Oricum tresaririle lor de reala suveranitate sunt tot mai rare, ultima fiind a ducelui de Luxemburg. In rest, ca sa-si prelungeasca agonia, regii Evropii au ales sa nu incomodeze pe nimeni, devenind mai mult niste produse ale industriei turistice.

Unele pur și simplu pragmatice le-am aflat într-un articol al Alinei Mungiu-Pippidi (ale cărei opinii nu le împărtășesc în unele privințe, și pe care o credeam mai de stânga),

Una la mana: chiar este de stanga. Doi la mana, stanga nu are nicio treaba cu regalitatea. Cuza si Carol au fost adusi la putere mai ales de stanga, asa cum am aratat. Singurul caz de restabilire a monarhiei in Europa, cel al Spaniei, a fost cu largul acord al stangii. Prin definitie, regii nu sunt nici de stanga, nici de dreapta. Calea regala este calea de mijloc, usile imparatesti sunt acelea din axul unei biserici. "Stanga" si "dreapta" sunt pozitii diaconale. Ingerii pot fi de stanga ori de dreapta, Dumnezeu nu.

[calinit]

În prealabil postat de N.Priceputu

De ce nu Principesa Margareta?

Sunt puține lucrurile în care mai cred. Cred în monarhie și mai cred că există posibilitatea restaurării unui "factor" de echilibru în politica din România.

Sunt de acord că poate fi Principesa Margareta, dar sigur va putea fi "adoptată"? Carol I era cât pe ce să-și dea demisia (de câteva ori) într-un stat corupt. Și fără vreo "pată morală" vizibilă. Și asta era într-o lume europeană care accepta, oarecum, în mod firesc, monarhia. Cum ar putea rezista principesa Margareta într-o lume a bârfei și a potentaților vremii români care, prin firea lor veleitară, au "dreptul" de a se simți chemați spre "slujba de rege"? Sau spre slujba de președinte fără a mai complica lucrurile cu o "Constituție regească"...

[zaharia_2009]

Desi deschis probabil din dragoste de monarhie si buna credinta , un asemenea thread poate naste polemici deosebite .
Eu unul sunt de parere ca mai intii monarhia este anacronica , cel putin pt. Roamnia si nu este garantul nici unui lucru decit al ajungerii principesei Margareta si a princepelui parvenit Duda pe tronul Roamniei , dupa ce au schimbat , sau vor schimba, inclusiv constitutia casi regale .
In al doilea rind regele mihai I este un tradator de neam si tara , si au adeverit-o multi (Miscarea legionara in primul rind, istoricii inca nemihailizati si iubitori de neam, mergind in cele din urma pina la comunisti , desigur.
Acest mihai I duce in spate 140.000 de ofiteri si ostasi romani martiri pe frontul din nordul Moldovei dati in mina inamicului sovietic prin declararea unilaterala a armistitului si predarea in mina sovieticilor a unei parti din oastea tarii... ca asa a avut el chef . Si mai se face vinovat de multe, multe, altele .
Daca vroia sa ramina Regele Romaniei , trebuia sa moara alaturi de martirii de pina atunci ai tarii si nu sa predea tara in mina (lui Botnaras si a lui G.G.Dej)comunistilor si a sovieticilor .
Dar la 24 de ani a preferat viata . Si apoi s-a dat atins ca ce rau a dus-o el prin strainataturi !
Se cunoaste d.p.v. istoric clauzele tradarii la semnarea abdicarii . El a abdicat de poporul roman si pt. asta nu mai poate fi in veci , el si progeniturile, regi ai Romaniei . Poate fi in schimb, daca chiar vrea, regele fetelor sale si al lui Duda , dar al Roamniei, nu !
Sub glia tarii era si mai cald si si loc de martir . Dar a optat pt. altceva . S-a prevalat ca a semnat abdicarea ca sa nu moara 15.000 de studenti, dar in puscarii erau elevi, studenti si alte categorii sociale(cel putin legionari) inca din 1938 si pina in 1964, unii dintre ei morti in conditii groazanice . De aceia nu a fost interesat tinarul monarh ? Lecturati putin la Virgil Maxim !
Oricum , desi se neaga asiduu , casa De Hochenzolern a sters din constitutiile familiei nobiliare pe Carol II si implicit succesorii lui pt fapte impardonabile unui membru rasat al familiei. Lucru cunoscut si dat publicitatii dupa mizeriile asa-zis regelui carol II cu desfrinarile, casatoria morganatica, parasirea regimentului pe front, abdicarea de buna voie de la succesiune, s.a.m.d.

Sunt carti numerose si marturii ale martirilor neamului cunoscatori in cauza, despre cine a fost carol II si mihai I pt. Roamnia, care nu pot fi ingenunchiate doar cu entuziasmul tineresc sau amintirea onirica a unui trecut nefast .

Nu doresc sa port alte discutii cu nimeni, deoarece mai era un frate (Mihailt) care era in stare sa manince forumul pt.a dovedi cit de sublim este si a fost mihai I si cit de prosti sunt martirii si sfintii inchisorilor ca si istoricii nemihailizati, si asmenea atitudini nu le admir .
Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !