EREZIILE romano-catolice

[Ratacitorul]

Inainte de a arata pe ce se bazeaza afirmatia mea va arat un material venit din interiorul bisericii romano-papale in care acest papa este considerat eretic formal:

https://www.youtube.com/watch?v=UIaMxUt5UdQ


Eu am preluat doar informatia venita din interiorul biseerici romano-papale.si verificand am constatat ca este reala.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ratacitorul

un material venit din interiorul bisericii romano-papale in care acest papa este considerat eretic formal:

https://www.youtube.com/watch?v=UIaMxUt5UdQ

Se poate sa fie vorba de "biserica romano-papala". Sau de "biserica ortodoxa". Sau de altfel de biserica ori comunitate ecleziala schismatica.
Dar in niciun caz de Biserica Catolica. Pe catolici ii putem cunoaste dupa aceea ca vad in Papa pe urmasul lui Petru, pe care il cinstesc ca atare si pentru care se roaga la fiecare Liturghie.

Si, dimpotriva, dupa aceasta recunoastem ca cineva este acatolic: spune (si crede) ca Papa nu este Papa, spune (si crede) ca Sinodul Ecumenic nu este Sinodul Ecumenic. Ca nu urmasul lui Petru, ci altcineva ocupa locul respectiv.

Toate schismele, indiferent ca vorbim de cea ortodoxa, de cea protestanta etc se nasc si cresc in numele unei false traditii. Toti schismaticii, fara exceptie, reclama faptul ca Biserica pe care o numesc "oficiala" a deviat de la traditia careia ei singuri, schismaticii, sunt pastratori fideli. Orice creanga rupta din Maslinul lui Cristos acuza trunchiul ca a deviat. A inovat. A profesat invataturi noi. S-a abatut de la drumul "inaintasilor", "Bibliei" si "Sfintilor Parinti". In aceasta consta ingineria diavolului, adevaratul animator al oricarei schisme. In istoria indelungata a schismelor, de la cele despre care e vorba in Biblie (precum devierea iudeo-crestina) pana la schismele zilelor noastre, nu am auzit in viata mea de o schisma facuta in numele modernismului. Nu! Nicicand un schismatic nu arata ceea ce este, de fapt: un om care vrea si care asculta de impulsul de a rasturna ceva. Ci, dimpotriva, el pozeaza drept restaurationiast. El vrea sa bulverseze, clamand ca ca nu face altceva decat sa aseze la loc pe cele rasturnate.

Veti recunoaste aceeasi matrice in schisma stilista (o "schisma a schismei", din punctul meu de vedere). Stilistii nu-i acuza pe ortodocsi de la stanga, ci de la dreapta. Potrivit lor, BOR-ul a deviat, inovand calendarul. Nu ei, stilistii, ci BOR-ul nu asculta de "inaintasi", de "Sfintii Parinti", de "Sfintele Sinoade". De aici si pana la a-l acuza pe Daniel Ciobotea de erezie nu e decat un pas. Cum vreti ca un schismatic sa recunoasca "da, dom'le, eu sunt schismatic, eu am deviat, eu interpretez Biblia, Crezul, Sfintii Parinti, sinoadele, autoritatea vizibila potrivit unei hermeneutici care vine de la dracu gol!" ? Nu! Schismaticul va spune mereu: "Tu esti schismatic, ai deviat, tu interpretezi Biblia, etc, etc).

Prin urmare, pe cat sunt de "in comuniune" si "din interiorul" Bisericii Ortodoxe acesti stilisti despre care am adus vorba, pe atat sunt de "in comuniune" si "din interiorul" Bisericii Catolice acesti "romano-papali" care au realizat filmuletul citat.

[bluester]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Toate schismele, indiferent ca vorbim de cea ortodoxa

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Veti recunoaste aceeasi matrice in schisma stilista (o "schisma a schismei", din punctul meu de vedere).

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Schismaticul va spune mereu: "Tu esti schismatic , ai deviat, tu interpretezi Biblia, etc, etc).

Va auto-acuzati...

În prealabil postat de bluester

Va auto-acuzati...

Discutia asta e un fel de "Esti rau!" "Ba nu, tu esti!" "Ba nu, tu!" Etc...

[Ratacitorul]

Biserica catolica adevarata are drept cap si vicar al lui Hristos pe pamant doar Duhul Sfant adica o alta Persoana a Sfintei Treimi!Prin faptul ca papa de la Roma preia in mod fals atributul de cap al Bisericii catolice de la Iisus Hristos si de la Cel ce a a fost trimis in locul Acestuia ,.adica de la Duhul Sfant,acest papa este vicar al lui Lucifer si cap al unei biserici cu afinitate luciferica.Ca sa fiu cat de cat in relatii civilizate cu semenii mei eu numesc biserica condusa de papa de la Roma dupa adevar ca BISERICA ROMANO-PAPALA pt ca si BOR este o parte a Bisericii catolice(universale) ce are drept cap pe Iisus Hristos.Biserica domniei-tale desi se intituleaza in mod miciunos catolica,pt ca are alt cap decat Iisus Hristos nu face parte real din Biserica catolica intemeiata de Mantuitorul ci doar mimeaza crestinismul!Cel ce a elaborat lucrarea de mai sus face parte din aceeasi biserica cu domnia ta.Atrag atentia a modelul bisericii domniei tale este acelasi cu al funamentalistilor islamici.Ei au califatul si califul ca urmas al lui Mahomed ,calif in stare de infailibilitate dogmatica decizionala,iar biserica domniei tale are pontificatul si papa in pretentie de infailibilitate doctrinara.De altfel biserica domniei tale in intrat in schisma si apoi in eres pt a au urmat din trufie lumesca ca model,califatul de Cordoba sau (dupa denumirea araba)Khilāfat Qurṭuba.Deci ceea e am citat eu apartine unor membrii marcanti ai biseriii al carui membru este si domnia ta dr Dragomir!Eu am citat doar.Asa ca....da razboi cu biserica domniei tale.Eu eventual iti voi explica de ce a procedat asa acel papa in baza unor documente din tainitele Vaticanlui,a caror continut a ajuns a fi cunoscut de unii printre care si eu!Evident ,nu am nici un merit, pt ca nu eu le-am fotocopiat de acolo!

[bin000]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Toate schismele, indiferent ca vorbim de cea ortodoxa, de cea protestanta etc se nasc si cresc in numele unei false traditii. Orice creanga rupta din Maslinul lui Cristos acuza trunchiul ca a deviat. A inovat.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Veti recunoaste aceeasi matrice in schisma stilista (o "schisma a schismei", din punctul meu de vedere). Stilistii nu-i acuza pe ortodocsi de la stanga, ci de la dreapta. Potrivit lor, BOR-ul a deviat, inovand calendarul.

Diferenta intre "schismaticii" ortodocsi de la 1054 si schismaticii stilisti e ca ,la primii era vorba de o dogma inventata de Biserica "neschismatica" catolica iar la ultimii era vorba despre o perioada de timp ,nu de o dogma.

[bin000]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Toate schismele, indiferent ca vorbim de cea ortodoxa, de cea protestanta etc se nasc si cresc in numele unei false traditii.

Dupa Schisma,o alta dovada ca Biserica Romano-Catolica e de fapt cea adevarata iar cea Ortodoxa e cea schismatica sunt Cruciadele...la inspiratia duhului...care facuse schisma si de care au ascultat ...in continuare romano-catolicii...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ratacitorul

.adica de la Duhul Sfant,acest papa este vicar al lui Lucifer si cap al unei biserici cu afinitate luciferica.

Nu faceti decat sa ilustrati perfect ceea ce spuneam mai sus: catolicii sunt cei care stau sub semnul unitatii vizibile a Papei, care, in acest an de gratie, este Francisc.

Dimpotriva, acatolicii, fie ca se numesc "adventisti", "ortodocsi", "romano-papali" si mai stiu eu cum se recunosc din aceea ca il considera pe Papa, care in acest an de gratie este Francisc, ca fiind "vicar al lui Lucifer". Ei considera ca Sfanta Biserica are "afinitate luciferica".

E simplu: de unde il recunoasteti pe Gheorghe ? Il recunoasteti dupa capul sau. Daca tipul pe care vi-l arat nu are capul lui, ci oricare alt cap, atunci nu-i Gheo. Despre asta e vorba. Cineva crede ca Francisc e capul sau ? Atunci e catolic. Nu crede ? Atunci e acatolic. Degeaba are (ori spune ca are) alt cap: e Ion, sau mai stiu eu cum, dar nu Gheorghe.

Or, dv sustineti ca "Gheorghe nu este adevaratul Gheorghe, fiindca Gheorghe, cel adevarat, are un cap invizibil. Din faptul ca Gheorghe al meu are capul lui Gheorghe, si nu un cap invizibil, deducem ca e un fals Gheorghe!"

Deci, cei din filmulet nu sunt Gheorghe, nu au capul lui Gheorghe. Nu sunt catolici ci sunt, ca si dv, acatolici, din cei care, neavand cap, sustin ca au capul in nori.

[DragosP]

Concluzia e una: sărmanul Gheorghe!

[Ratacitorul]

Acesta este un mod nu prea cult de a evita discutia!Eu ,daca judec conform dogmelor papale constat ca Biserica papala,este in totalitate in erezie formala.Ar trebui sa ma bucur cand criticile vin chiar din interiorul acestei biserici,,dar ciudat nu ma buucur si nu stiu de ce!.Eu nu neg ca papa de la Roma este capul acestei biserici in mod real,ci constat ca atat timp cat aceasta biserica are un cap drept un om nu este catolica,si cat timp acest cap se pretinde a fi cap al bisericii universale,aceasta biserica este in fapt o biserica luciferica!