Crezi in evolutie?

[trandafiralb]

Sa nu uitam ca Joshua nu a scris nimic, probabil pentru ca era analfabet, traind din pomana fara munca, la fel ca apostolii sai.

[CosminPopescu]

Fani, iar grăieşte spurcata de Europă prin tine

În DOGMATIICA ORTODOXĂ de Pr.Prof.Dr. Isidor Todoran şi Arhid.Prof.Dr. Ioan Zăgrean, ed.Renaşterea, Cluj-Napoca, 2003. scrie clar la pagina 148:

Adevărul creaţiei directe a primilor oameni de către Dumnezeu este amintit în multe locuri ale Sfintei Scripturi (Iov 10,8; Lc 3,8; Ecc 12,7; ) adevăr confirmat de Însuşi Mântuitorul (Mc 10,6-8 ; Mt 19,4-5) şi învăţat apoi de întreaga Sfântă Tradiţie, ceea ce rezumă Sf. Ioan Damaschin: "Dumnezeu îl creează pe om cu mâinile Sale din natura văzută şi nevăzută, după chipul şi asemănarea Sa. A făcut trupul din pământ, iar suflet raţional şi gânditor i-a dat-o prin suflarea Sa proprie."

E clar sau nu ? Sau să acceptăm că am evoluat din jivine doar ca să fim pe plac la atei ?
Poate doar aşa să părem şi noi mai intelectuali, susţinem ştiinţa, dar avem etichetă de creştini.

[Fani71]

În prealabil postat de CosminPopescu

Fani, iar grăieşte spurcata de Europă prin tine

În DOGMATIICA ORTODOXĂ de Pr.Prof.Dr. Isidor Todoran şi Arhid.Prof.Dr. Ioan Zăgrean, ed.Renaşterea, Cluj-Napoca, 2003. scrie clar la pagina 148:

Adevărul creaţiei directe a primilor oameni de către Dumnezeu este amintit în multe locuri ale Sfintei Scripturi (Iov 10,8; Lc 3,8; Ecc 12,7; ) adevăr confirmat de Însuşi Mântuitorul (Mc 10,6-8 ; Mt 19,4-5) şi învăţat apoi de întreaga Sfântă Tradiţie, ceea ce rezumă Sf. Ioan Damaschin: "Dumnezeu îl creează pe om cu mâinile Sale din natura văzută şi nevăzută, după chipul şi asemănarea Sa. A făcut trupul din pământ, iar suflet raţional şi gânditor i-a dat-o prin suflarea Sa proprie."

E clar sau nu ? Sau să acceptăm că am evoluat din jivine doar ca să fim pe plac la atei ?
Poate doar aşa să părem şi noi mai intelectuali, susţinem ştiinţa, dar avem etichetă de creştini.

Adica tu crezi ca acest teolog ca si sfintii parinti cred ca Dumnezeu ar avea MAINI?
Nu s evede chiar din asta ca nu putem citi totul ad lliteram?

In fine.. Daca citesti tot ce am scris, o sa vezi ca era mai subtila gandirea mea decat sa zic ca 'ne tragem din jivine'.
;-)

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de Fani71

Draga Sherlock Holmes, multumesc pentru silinta pe care ti-o dai. Eu de nu stiu cate ori am zis pe acest foum ca o sa ma uit la nu stiu se si o sa ma documentez si nu am facut-o.

Sa stii ca pe mine nu ma convinge critica lui Seraphim Rose. Mi se pare ca are o logica cam scolastica. Este ori asa ori asa, si nu asa, punct. De ce ar fi atat de absurda ideea ca timpul si toata creatia s-a schimbat odata cu caderea si am alunecat cu totii in timpul si spatiul cazut? Ce inseamna caderea din Rai, chiar sa fie Raiul inca pe undeva pe pamant in spatiul si timpul nostru si noi sa nu-l gasim?
De ce trebuie sa avem acelasi fel de a vedea lucrurile cu Parintii in toate? Si ei au folosit stiinta si cosmologia din vremea lor, pana la un punct, ca sa interpreteze Geneza. Au avut niste intuitii si interpretari extraordinare, dar dupa parerea mea in planul duhovnicesc: ce inseamna raiul, ce insemana creatia omului dupa chip si asemanare, ce inseamna ispita, ce inseamna moartea, interpretarile tipologice ale Vechiului Testament (care se referea la Hristos avant la lettre) etc.
De altfel cum am zis mai sus erau si unii dintre ei prentru o interpretare simbolica.
Si cum am zis iarasi, ei aveau alt simt pentru sistoricitate si mit decat noi.

De ce am fi obligati sa ii citim si pe ei literal?
Mie personal asta mi se pare un pericol.

Cred ca trebuie sa citim in DUHUL lor Biblia. Asta zic multi din patrologii secolului 20, cand in Ortodoxie s-au redescoperit parintii, care fusesera mult mai putin cititi in veacurile dinainte.
Poti tu sa-i critici oricat pe acesti teologi care erau hai sa zicem si ecumenisti intr-un sesns, dar nu cel criticat vehement pe acest forum (pentru ca erau prieneni cu teologi de ex. catolici ca Yves Congar, Louis Bouyé, si altii, foarte buni cunoscatori ai parintilor greci si foarte simpatizanti ai ortodoxiei), dar mie mi se pare apropierea lor de parinti geniala si ma convinge.

Un raspuns absolut la evolutionism inca nu s-a dat in ortodoxie. Exista mai multe feluri de a gandi, si nu cred ca putem spune aruncand anatema, pana nu s-a hotarat asta uninon, ca unul este precis mai corect decat altele, deci nici despre cel al lui Seraphim Rose. Ramane la alegerea fiecarui crestin avizat sa aleaga ce i se pare mai potrivit si sa discute cu ceilalti. Deci nici eu nu vreau sa arunc cu piatra in ce zici tu. Sa zicem ca ar fi o posibilitate, care pe mine personal nu ma convinge.

draga Fani,

De ascultat nu prea asculti,cartea ai spus ca o ai,iti dau si paginile,si nu le citesti....parintele Serafim Rose nu scrie de la dinsul ci de la Sfintii Parinti,dumnezei prin care a vorbit Dumnezeu!

Absolut toate intrebarile si nedumeririle care le ai,sint f simplu explicate acolo...insemna ca nu vrei sa-ti schimbi ideile tale cu ideile lui Dumnezeu...no problem yet!

Ai scris:

"De ce ar fi atat de absurda ideea ca timpul si toata creatia s-a schimbat odata cu caderea si am alunecat cu totii in timpul si spatiul cazut?"
.....
Nu e absurda aceasta idee,este chiar adevarul...cine te-a contrazis ?

Ai scris :

" Ce inseamna caderea din Rai, chiar sa fie Raiul inca pe undeva pe pamant in spatiul si timpul nostru si noi sa nu-l gasim? "
.....
Exact,Raiul inca exista pe pamint,dar este ascuns privirilor noastre,a celor multi....gasesti scris in carte.

Ai scris:

"De ce trebuie sa avem acelasi fel de a vedea lucrurile cu Parintii in toate? Si ei au folosit stiinta si cosmologia din vremea lor, pana la un punct, ca sa interpreteze Geneza. Au avut niste intuitii si interpretari extraordinare..."
.....
Felul de a vedea lucrurile in Sfintii Parinti este Duhul Sfint Dumnezeu care le-a tilcuit lor toate aceste taine...nici intuitie,nici interpretari extraordinare....ci revelatie....iar daca vrem sa ne mintuim si sa ne intilnim cu ei,nu trebuie sa fim in Duhul lor ?

Ai scris:
"De altfel cum am zis mai sus erau si unii dintre ei prentru o interpretare simbolica"
...
Foarte putini,iar interpretarea lor simbolica se facea peste interpretarea literala,adica la un alt nivel duhovnicesc...scrie in carte.
...

Despre "miinile" lui Dumnezeu,ca " umbla" prin Rai...

Oricine a citit macar o singura tilcuire a Sfintilor Parinti la Cartea Facerii nu poate face o astfel de obiectie.Toti Sfintii Parinti disting intre ceea ce se spune despre zidirea lumii,ce trebuie luat " asa cum este scris" si ceea ce se spune despre Dumnezeu care trebuie inteles,cum spune mereu Sfintul Ioan Gura de Aur " cu dumnezeiasca cuviinta".
De pilda,Sfintul scrie:

" Iar cind auzi iubite,ca a sadit Dumnezeu rai in Eden catre Rasarit,intelege cu dumnezeiasca cuviinta cuvintul " a sadit " cu " a poruncit "...

Sfintul Ioan Damaschin,in lucrarea sa Despre erezii,descrie explicit interpretarea alegorica a Raiului ca parte a unei erezii,cea a origenistilor:

" Acestia explica Raiul,cerul si toate celelalte in sens alegoric."

............

Poti sa citesti incepind de la pagina 247,partea a 3-a...Invatatura patristica despre facerea lumii...pina la pagina 303.

Deci nu Serafim Rose...ci toti marii Sfinti prin care a putut Dumnezeu sa ne vorbeasca!

Domnul sa te ajute!

[sherlock_holmes]

Nu are nimeni nimic cu stiinta,f buna matematica,fizica,stiintele exacte,medicina....dar evolutionismul nu este stiinta,ci religia unor oameni de stiinta,care este cu totul altceva...este o credinta,un mod de a interpreta realitatea in afara faptelor,dovezilor...numai supozitii.

Adica unii pot spune ca fluturele este o insecta care se transforma chiar acum in pasare ( ca are aripi )...cine ii poate opri ( dar acesta nu este stiinta,ci credinta )...iar altii spun ca fluturele este fluture.

Explica f bine in carte parintele,poate o sa continui,daca nu pentru tine,macar pentru altii...

În prealabil postat de sherlock_holmes

Nu are nimeni nimic cu stiinta,f buna matematica,fizica,stiintele exacte,medicina....dar evolutionismul nu este stiinta,ci religia unor oameni de stiinta,care este cu totul altceva...este o credinta,un mod de a interpreta realitatea in afara faptelor,dovezilor...numai supozitii.

Foarte bune sint toate, pina vin in contradictie cu propria credinta. Sau, ma rog, cu a celor de la care am mostenit-o

[anita]

În prealabil postat de Fani71

Uite, Antia si aproape toti ceilalti care scrieti, sa va spun ceva: exact genul asta de a vorbi ii face pe unii atei sa dea cu piciorul crestinismului. Adica: noi suntem grozavi, avem dreptate, totui cei care nu gandesc ca noi au mintea pervertita, sunt membrii unei conspiratii mondiale anticrestine, etc.

Sa stiti ca am cunoscut numerosi atei sau agnostici si erau atei din diverse motive sau nu erau crestini din diverse motive pentru care ar trebui sa avem intelegere si sa ne uitam putin in ograda noastra: ce anume din felul nostru de a fi ii sminteste? Nu zic ca asa sunt toti, dar sunt multi asa. Daca vrem ca ei sa creada in Dumnezeu, altfel ar trebui sa le vorbim.

Sa stii, Anita, ca eu de exemplu CRED in Iisus Hristos si in Biserica Lui. Deci daca am exprimat aici niste ganduri prin care incercam sa iau seama si de stiinta, sa nu o arunc la gunoi pentru ca la prima vedere ar contrazice Biblia, nu inseamna ca fac compromisuri cu credinta, ci ca incerc sa fiu cinstita dpdv intelectual.
Ce tot incerc eu sa spun este ca stiinta este adevarata in planui EI. Poate ca unele lucruri se vor dovedi foarte aproximative la Inviere, pentru ca planul asta este traversat de celelalt Plan, dar pana atunci nu putem sa nu le luam in seama.
Si cum poate nu exista dovezi absolute pentru evolutie, nu exista nici dovezi absolute impotriva ei, asa cum nu exista nici despre existenta lui Dumnezeu. Pentru ca in ce credem noi depaseste planul rational in care se pot face dovezile.

De altfel, cunosc multi crestini ortodocsi care gandesc asa.

Sa ma scuzi, nu o lua personal. Doamne ajuta.

Draga Fani ,
In parte sunt inclinata sa iti dau dreptate in ceea ce priveste felul meu oarecum dur de a pune problema.
Poate ca am fost un pic cam transanta dar de aici pina la a gasi in asta ,in atitudinea celor ca mine sau a mea chiar o scuza pentru ateismul altora e o distanta mare.
Sa cautam in ateismul lor alte cauze , legate de educatie ,obiceiuri ,influenta mas media ,atasamentul fata de cele materiale , un mod exclusivist de a judeca lumea si persoanele asa zis bisericoase si multe altele.
Si nu pina la urma incapacitatea de a renunta la anumite patimi ,dorinte etc.

În prealabil postat de anita

Si nu pina la urma incapacitatea de a renunta la anumite patimi ,dorinte etc.

Patimi la atei?

În prealabil postat de topcat

Patimi la atei?

Poti sa iubesti cu patima sau sa ai patima jocurilor de noroc. Eu nu vad patima drept un cuvant incarcat cu religiozitate.

[anita]

Nu ,nu este legat neaparat de religiozitate.