CREATIE sau EVOLUTIE?

[C0rneliu]

Mie personal mi se pare interesant faptul ca noi oamenii privim lucrurile de baza din perspectiva noastra si cu aceasta perspectiva asupra realitatii, incercam sa explicam nasterea Universului si a omului.
Ma refer aici la perspectiva, perceptia despre timp si spatiu. De unde stim noi ce perspectiva are Dumnezeu despre spatiu si timp? Poate pentru Dumnezeu nici macar nu exista timpul! Noi de fapt IL limitam pe El la simturile noastre, ceea ce este absurd!
Si daca nu putem defini clar ceea timpul reprezinta pentru Dumnezeu, atunci mai bine s-o lasam moarta.
Este ca si cum s-ar pune maimutele sa incerce sa-si explice cum se face o naveta spatiala.

Poate.
Poate ca Dzeu nici macar nu exista.


Pai asta esti tu, o maimuta care incearca sa descrie o naveta spatiala pe care n-a vazut-o niciodata.

Intrebarea mea este asemenea cu a ta: de unde stiti ce vrea Dzeu? de unde stiti ce perceptii are Dzeu? de unde stiti ca Dzeu are perceptii?

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Poate.
Poate ca Dzeu nici macar nu exista.


Pai asta esti tu, o maimuta care incearca sa descrie o naveta spatiala pe care n-a vazut-o niciodata.

Intrebarea mea este asemenea cu a ta: de unde stiti ce vrea Dzeu? de unde stiti ce perceptii are Dzeu? de unde stiti ca Dzeu are perceptii?

De ce nu-L intrebi chiar pe EL? Pe Dumnezeu? Iti doresti cu adevarat sa afli raspunsul la intrebarile tale? Cauti din toata inima raspunsurile acestea sau pur si simplu intrebi ca fapt divers?
Mi-e teama ca daca toate aceste intrebari au pentru tine un caracter formal, atunci nu ai sa le gasesti niciodata raspunsul...
In momentul in care iti vei dori din inima sa afli aceste raspunsuri, Dumnezeu iti va pune la dispozitie niste cai: vei citi anumite carti, ti se vor intampla anumite lucruri, vei cunoaste anumite persoane etc.
Daca in schimb, iti imaginezi ca poti sa afli raspunsurile, la fel de repede ca si cum ai servi masa intr-un fast food de unde pleci satul intr-o jumatate de ora, atunci te inseli.

[C0rneliu]

Topcat sa stii ca de fapt paleontologia a dat lovituri grele in soliditatea evolutiei prin lipsa unui fond fosil care sa sprijine evolutia. Mai informeaza-te...

De asemenea, teoria Big Bang-ului este de asemenea o lovitura data evolutiei pentru ca asta presupune ca Universul are un inceput, deci posibil un Creator. Un punct solid al teoriei evolutioniste era acela ca Universul nu are un inceput.

De asemenea ca argumente stiintifice pro-creationism iti expun cateva dintre ele:
1. Efectul Doppler al luminii in spatiu se traduce prin ceea ce oamenii de stiinta numesc "fuga galaxiilor spre rosu", adica pentru stelele care par ca se apropie de noi, lumina lor va avea o nuanta albastra, iar pentru cele ce se indeparteaza lumina lor va avea o nuanta rosu. Ghici cum par toate stelele in raport cu Pamantul? Hmm... Iti spun eu: par ca se indeparteaza. Adica, pe intelesul tuturor, Pamantul ar fi centrul Universului. Greu de crezut, nu-i asa pentru un ateu ca tine, nu? Dar, pune mana si informeaza-te care e treaba.
2. Un alt argument cosmic: Luna se indeparteaza anual de Pamant cu anumita viteza de cativa metri pe an. Ea acum se afla la aproximativ fata de Pamant la 300.000 km. Daca presupunem ca varsta Pamantului este de 5 miliarde de ani asa cum spun evolutionistii, ar insemna ca in acesti 5 miliarde de ani Luna ar trebui sa se afle in dreptul planetei Marte... Absurd!

Argumente stiintifice pro-creationism mai sunt. Iti las tie placerea sa le cauti.

În prealabil postat de C0rneliu

Topcat sa stii ca de fapt paleontologia a dat lovituri grele in soliditatea evolutiei prin lipsa unui fond fosil care sa sprijine evolutia. Mai informeaza-te...

De asemenea, teoria Big Bang-ului este de asemenea o lovitura data evolutiei pentru ca asta presupune ca Universul are un inceput, deci posibil un Creator. Un punct solid al teoriei evolutioniste era acela ca Universul nu are un inceput.

De asemenea ca argumente stiintifice pro-creationism iti expun cateva dintre ele:
1. Efectul Doppler al luminii in spatiu se traduce prin ceea ce oamenii de stiinta numesc "fuga galaxiilor spre rosu", adica pentru stelele care par ca se apropie de noi, lumina lor va avea o nuanta albastra, iar pentru cele ce se indeparteaza lumina lor va avea o nuanta rosu. Ghici cum par toate stelele in raport cu Pamantul? Hmm... Iti spun eu: par ca se indeparteaza. Adica, pe intelesul tuturor, Pamantul ar fi centrul Universului. Greu de crezut, nu-i asa pentru un ateu ca tine, nu? Dar, pune mana si informeaza-te care e treaba.
2. Un alt argument cosmic: Luna se indeparteaza anual de Pamant cu anumita viteza de cativa metri pe an. Ea acum se afla la aproximativ fata de Pamant la 300.000 km. Daca presupunem ca varsta Pamantului este de 5 miliarde de ani asa cum spun evolutionistii, ar insemna ca in acesti 5 miliarde de ani Luna ar trebui sa se afle in dreptul planetei Marte... Absurd!

Argumente stiintifice pro-creationism mai sunt. Iti las tie placerea sa le cauti.

Esti pe linga rau de tot, imi pare rau pentru tine
In primul rind, tin sa te informez ca evolutia se refera la evolutia unor forme de viata din alte forme de viata, deci BB nu are ce cauta in teorie evolutiei
Un exercitiu practic in care desenezi o multime de puncte pe un balon pe care il umfli pe urma, iti va demonstra si ai sa vezi cu proprii ochi cum toate punctele se indeparteaza unul de altul si niciunul nu e mai in centru ca celalalt.
Cu Luna e mai complicat. Banuiesc ca ai auzit de acceleratie si ca nu exista numai viteze constante pe lume.
Nu exista decit argumente de tipul: nu stii cum a aparut chestia aia, deci trebuie c-a fost creata.
Iar despre multitudinea de fosile care au fost descoperite m-am saturat sa mai tot vorbesc.

Si puteti sa ma lasati cu indemnuri de tipul: spune 1000 de rugaciuni si il vei vedea pe Dzeu. Nu ma droghez.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Topcat sa stii ca de fapt paleontologia a dat lovituri grele in soliditatea evolutiei prin lipsa unui fond fosil care sa sprijine evolutia. Mai informeaza-te...

Fosilele sunt una dintre cele mai slabe dovezi ale evolutiei. Exista multe alte dovezi mult mai puternice (genetica de ex). Pt ca un organism sa se fosilizeze sunt necesare conditii speciale si, deci, numarul fosilelor este destul de redus.

De asemenea, teoria Big Bang-ului este de asemenea o lovitura data evolutiei pentru ca asta presupune ca Universul are un inceput, deci posibil un Creator. Un punct solid al teoriei evolutioniste era acela ca Universul nu are un inceput.

Teoria BB nu are legatura cu evolutionismul. Poate doar faptul ca evolutia a avut loc intr-o perioada mai scurta decat varsta universului sa sprijine cele doua teorii dar altceva nu! Evolutionismul nu se refera nici la aparitia vietii, nici la univers.

De asemenea ca argumente stiintifice pro-creationism iti expun cateva dintre ele:
1. Efectul Doppler al luminii in spatiu se traduce prin ceea ce oamenii de stiinta numesc "fuga galaxiilor spre rosu", adica pentru stelele care par ca se apropie de noi, lumina lor va avea o nuanta albastra, iar pentru cele ce se indeparteaza lumina lor va avea o nuanta rosu. Ghici cum par toate stelele in raport cu Pamantul? Hmm... Iti spun eu: par ca se indeparteaza. Adica, pe intelesul tuturor, Pamantul ar fi centrul Universului. Greu de crezut, nu-i asa pentru un ateu ca tine, nu? Dar, pune mana si informeaza-te care e treaba.

Deplasarea spre rosu nu implica situarea Pamantului in centrul universului! de oriunde te afli in univers vezi aceasta deplasare. Cum stim asta? pai stim cum se deplaseaza galaxiile fata de noi si putem calcula cum se deplaseaza intre ele. (evident mai exista si mici variatii locale in sensul ca nu toate galaxiile se deplaseaza spre rosu dar asta e valabil si de pe Pamant)

2. Un alt argument cosmic: Luna se indeparteaza anual de Pamant cu anumita viteza de cativa metri pe an. Ea acum se afla la aproximativ fata de Pamant la 300.000 km. Daca presupunem ca varsta Pamantului este de 5 miliarde de ani asa cum spun evolutionistii, ar insemna ca in acesti 5 miliarde de ani Luna ar trebui sa se afle in dreptul planetei Marte... Absurd!

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

384000 de km este distanta medie Pamant-Luna iar viteza cu care cele doua corpuri se departeaza este de cativa centimetri pe an!!! Cine ti-a spus ca sunt metri ori era prost informat ori rau intentionat. Nu tot ce zboara se mananca! In plus, miscarea sistemului Pamant-Luna este una destul de complexa si, asa cum spunea si topcat, o viteza constanta este o aproximatie infantila. Din nou, nu evolutionismul spune care este varsta Pamantului dar, timpul luat in calcul pt evolutie este ceva mai mic decat varsta Pamantului, cele doua teorii fiind concomitent mai plauzibile daca sunt coerente intre ele.

Argumente stiintifice pro-creationism mai sunt. Iti las tie placerea sa le cauti.

Argumentele de mai sus nu sunt stiintifice!

[C0rneliu]

@ ai2&topcat

De ce nu dati voi pe google: "pro creationism arguments"?

Topcat, argumentul cu balonul este slab: suprafata balonului este in 2-D.

ai2, varsta Pamantului are o mare legatura cu evolutia pentru ca se pleaca de la "supa primordiala" si se merge la mamifere etc.

De asemenea si teoria BB-ului are legatura pentru ca la inceput au existat doar particulele elementare, apoi atomii cu masa atomica mica: H, He apoi carbonul.

Evolutionismul e o prostie si asta pt ca nu dovedeste cum a luat nastere prima celula. E imposibil sa ia nastere numai prin procese chimice,s-a dovedit asta. Iar cu universul... nu vedeti ca ne este imposibil sa-l intelegem,sa-l pricepem? Dumnezeu a lasat omul cu niste capacitati limitate.

În prealabil postat de C0rneliu

@ ai2&topcat

De ce nu dati voi pe google: "pro creationism arguments"?

Topcat, argumentul cu balonul este slab: suprafata balonului este in 2-D.

ai2, varsta Pamantului are o mare legatura cu evolutia pentru ca se pleaca de la "supa primordiala" si se merge la mamifere etc.

De asemenea si teoria BB-ului are legatura pentru ca la inceput au existat doar particulele elementare, apoi atomii cu masa atomica mica: H, He apoi carbonul.

Si? Nu poti extrapola? Vezi atunci atomii dintr-un material ce se dilata :)
Exista teorii care explica si formarea elementelor grele, stai linistit

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Adica, pe intelesul tuturor, Pamantul ar fi centrul Universului. Greu de crezut, nu-i asa pentru un ateu ca tine, nu? Dar, pune mana si informeaza-te care e treaba.

Folosind acelasi rationament Soarele se invarte in jurul Pamantului!