dragostea

[anna21]

În prealabil postat de Fani71

Nu deviez, revin la ceva ce a spus mai sus altcineva, sau oare era pe alt topic?
Dar si Anca a zis lucruri asemanatoare aici.
Discutia cu pregustarea raiului era parca mai mult pe 'distractia', sau le incurc eu acuma?
Oricum, sunt pe cale de a cauta texte, nu ar trebui acum sa ma mai lungesc.

Te citez:

Sigur, nu au avut inainte de cadere, dar din cate spun parintii nu au avut timp, pentru ca perioada dinainte de cadere a fost foarte scurta. Cam asa se interpreteaza.

Fani, tu nu reusesti sa vezi dincolo de dorintele tale.
Nu a afirmat nimeni ca relatiile in casatorie sunt ceva necurat. Sunt curate, cat timp cei doi traiesc o viata curata!
Altfel, NU (in concubinaj, in patimi trupesti.. daca ar fi curate in orice conditii, anumite practici sexuale foarte comune astazi nu ar fi considerate pacat!)

Daca tu sustii posibilitatea activitatii sexuale in rai, eu nu ma mai mir de popularitatea romanelor lui Dan Brown! Nu intelegi consecintele promovarii unei astfel de idei!

[cristinamaria]

@anna21: adica tu spui ca daca ideea e nepopulara si aplicatiile ei practice nu sunt presupus bune sa o eliminam? aici discutam ideea, nu consecintele ei. Si stiinta in sine e un lucru bun, chiar daca una dintre consecintele ei a fost bomba atomica. Pentru asta nu putem insa sa blamam stiinta. Cat desore romanele lui Dan Brown, eu nu stiu tu ce numesti roman, insa acele texte nu cred ca se ridica la acest rang.

@Anca-Miha: Fecioara Maria TREBUIA sa fie o exceptie de la regula, si asta a si fost, confirmand astfel regula. indiferent care ar fi fost regula, Fecioara maria trebuia sa fie o exceptie pentru a evidentia sensul intruparii lui Hristos. Plus ca Hristos s-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara, nu din Fecioara Maria si dintr-un barbat. Evident, dupa cum a spus si Fani71, speculam, caci nu ne este interzis in acest caz.

In ce priveste erosul, cred ca el nu poate fi interpretat ca pre-gustare a raiului, indiferent cat de fain ar fi, nu poti intrezari raiul din interiorul erosului, decat prin transcendere. Erosul este limita, nu este cale. Nu poti ajunge la rai prin eros, ci depasind nivelul lui, ajungand pe o treapta spirituala superioara, prin transcenderea lui. Poti vorbi cel mult de comuniune intre soti, dar nu de comuniune intre acestia si Dumnezeu. Nu-l poti iubi erotic pe Hristos caci el nu se adreseaza acestui registru. Exemplele "stiintific documentate" din psihologie la aceasta discutie sunt hilare. Studiile si cercetarile psihologiei in acest domeniu au ajuns la rezultate care pot fi cu indulgenta numite speculative. In general psihologia nu poate furniza argumente intr-o discutie ce depaseste planul umanului. Nici pentru planul strict uman nu prea da argumente dar ma rog, aici macar e discutabil.

[quote=cristinamaria;153057
@Anca-Miha: Fecioara Maria TREBUIA sa fie o exceptie de la regula, si asta a si fost, confirmand astfel regula. indiferent care ar fi fost regula, Fecioara maria trebuia sa fie o exceptie pentru a evidentia sensul intruparii lui Hristos. Plus ca Hristos s-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara, nu din Fecioara Maria si dintr-un barbat. Evident, dupa cum a spus si Fani71, speculam, caci nu ne este interzis in acest caz..[/QUOTE]
Fecioara Maria este o exceptie, care a fost posibila datorita caderii din rai a lui Adam. Fara aceasta cadere, si oamenii s-ar fi inmultit a fel...si intruparea Domnului nu ar mai fi fost necesara, caci ar fi fost zilnic cu noi.
De speculat putem specula cat vrem; nu e decat gimnastica mintii.

În prealabil postat de cristinamaria

In ce priveste erosul, cred ca el nu poate fi interpretat ca pre-gustare a raiului, indiferent cat de fain ar fi, nu poti intrezari raiul din interiorul erosului, decat prin transcendere. Erosul este limita, nu este cale. Nu poti ajunge la rai prin eros, ci depasind nivelul lui, ajungand pe o treapta spirituala superioara, prin transcenderea lui. Poti vorbi cel mult de comuniune intre soti, dar nu de comuniune intre acestia si Dumnezeu. Nu-l poti iubi erotic pe Hristos caci el nu se adreseaza acestui registru. Exemplele "stiintific documentate" din psihologie la aceasta discutie sunt hilare. Studiile si cercetarile psihologiei in acest domeniu au ajuns la rezultate care pot fi cu indulgenta numite speculative. In general psihologia nu poate furniza argumente intr-o discutie ce depaseste planul umanului. Nici pentru planul strict uman nu prea da argumente dar ma rog, aici macar e discutabil.

Multumesc, cristinamaria, pentru acest punct de vedere.

[anna21]

În prealabil postat de cristinamaria

In ce priveste erosul, cred ca el nu poate fi interpretat ca pre-gustare a raiului, indiferent cat de fain ar fi, nu poti intrezari raiul din interiorul erosului, decat prin transcendere. Erosul este limita, nu este cale. Nu poti ajunge la rai prin eros, ci depasind nivelul lui, ajungand pe o treapta spirituala superioara, prin transcenderea lui. Poti vorbi cel mult de comuniune intre soti, dar nu de comuniune intre acestia si Dumnezeu. Nu-l poti iubi erotic pe Hristos caci el nu se adreseaza acestui registru. Exemplele "stiintific documentate" din psihologie la aceasta discutie sunt hilare. Studiile si cercetarile psihologiei in acest domeniu au ajuns la rezultate care pot fi cu indulgenta numite speculative. In general psihologia nu poate furniza argumente intr-o discutie ce depaseste planul umanului. Nici pentru planul strict uman nu prea da argumente dar ma rog, aici macar e discutabil.

Frumos mesaj
:)
(ma bucur ca ai venit pe acest forum)

[Anna]

În prealabil postat de cristinamaria

Nu-l poti iubi erotic pe Hristos caci el nu se adreseaza acestui registru.

Ba tocmai ca pe Dumnezeu asa il iubim. Poti sa citesti multe tratate despre Eros si Agape si vei vedea ca Eros ni s-a dat ca sa tindem spre Dumnezeu, Eros este dorinta de Dumnezeu, dorul dupa El, tanjirea dupa Dumnezeu. Daca nu ma crezi, uite:

"Erosul este o cale a omului catre Dumnezeu, agape a lui Dumnezeu catre om. Cel dintai e incordare de ridicare, a doua e bunatate care co*boara. Erosul e incercare de izbavire prin puterile omului singur, agape este daruire reala de putere izbavitoare. De aceea erosul poate cel mult sa dea iluzia mantuirii, in timp ce agape aduce mantuirea cu adevarat."

Sursa, aici: http://www.crestinortodox.ro/morala/...-uman-si-divin

Cititi textul si veti vedea ca atat Eros cat si Agape sunt bune, si idealul este armonia intre ele, nu starpirea Erosului.

[Fani71]

Da, Anna. Asta imi aminteste de tratatele despre patimi si cum se spune acolo despre erosul uman pe care calugarii il transforma in dragoste de Dumnezeu.
Deci, Zaharia, se vorbeste de eros, vorbesc si parintii Bisericii.

[Anna]

Fani, ele inteleg altceva din cauza termenului care azi are alte conotatii, cu totul decazute. E ca de exemplu cum i-ai vorbi cuiva de iubirea Dumnezeiasca, dar el ar intelege-o asa cazuta, dupa propria experienta...Cu toate acestea, cred ca noi stim toate lucrurile cum ar trebui sa fie undeva in adanc, unde ne vorbeste Duhul...

Concludent este finalul articolului:
"Agape insa ramane totdeauna tot dar. Comuniunea omului cu Dumne*zeu nu este niciodata rezultatul necesar al aspiratiei sau cautarii erosului. Harul nu poate sa fie victorie a omului, agape nu poate sa fie cucerire a eforturilor omenesti singure, ci daruire in absoluta libertate a lui Dumnezeu.

Erosul apare numai ca o conditie - nu suficienta - a revar*sarii iubirii dumnezeiesti, care lucreaza chiar si fara ca omul sa-si dea seama de aceasta. Acesta este mai ales stadiul precrestin al lucrarii dumnezeiestei iubiri-agape, cand, cu toata ratacirea lui, omul nu este parasit de grija lui Dumnezeu, nu este lasat nici numai in seama puterilor pro*prii, nici numai in seama puterilor raului, ci mereu solicitat in chip tainic spre zari mai senine, chiar prin eros, care este ca un raspuns obscur al omului natural la chemarile tainice de dincolo de zare; este stadiul in care sufletul omului antic cauta o hrana - iluzorie - in religiile si misteriile acelei vremi.

Crestinismul vine si aduce cunostinta religioasa deplina, lumina cea adevarata, orientarea cea dreapta a erosului, Hrana lui cea adevarata, agape, nu negand sau suprimand naturalul, ci desavarsind totul. Crestinismul nu este stricare, ci plinire (Mat. 5, 17; Rom. 3, 31)."

[Anna]

Exact, ceea ce spuneam si eu. Agape aduce desavarsirea, insa nu negarand si suprimand erosul, ci desavarsindu-l. Tot in articolul acela se spune ca fara de Eros, Agape nu ar avea cu cine sa se intalneasca. Cand nu vrei sa primesti, ce rol ar mai avea darul?

În prealabil postat de Anca-Miha

Crestinismul vine si aduce cunostinta religioasa deplina, lumina cea adevarata, [COLOR=DarkRed]orientarea cea dreapta a erosului[/COLOR], Hrana lui cea adevarata, agape, [COLOR=DarkRed]nu negand sau suprimand naturalul[/COLOR], ci desavarsind totul. [COLOR=DarkRed]Crestinismul nu este stricare, ci plinire[/COLOR] (Mat. 5, 17; Rom. 3, 31)."

[Fani71]

În prealabil postat de anna21

Te citez:

Fani, tu nu reusesti sa vezi dincolo de dorintele tale.
Nu a afirmat nimeni ca relatiile in casatorie sunt ceva necurat. Sunt curate, cat timp cei doi traiesc o viata curata!
Altfel, NU (in concubinaj, in patimi trupesti.. daca ar fi curate in orice conditii, anumite practici sexuale foarte comune astazi nu ar fi considerate pacat!)

Daca tu sustii posibilitatea activitatii sexuale in rai, eu nu ma mai mir de popularitatea romanelor lui Dan Brown! Nu intelegi consecintele promovarii unei astfel de idei!

Nu cred ca am zis ca ai afirmat ca ar fi necurate, nu ai afirmat direct, dar toata indignarea ta si a altora de pe aici impotriva ideii ca ar fi PUTUT exista dragoste de tip sexual (am zis: de tip! caci ar fi fost probabil altfel, dar nu stim cum) in rai arata totusi ca voi considerati sexul ca ceva nu tocmai kosher, ca sa ma exprim asa.

Nu vad ce are ideea asta cu romanele lui Dan Brown. Nu am citit decat Da Vinci Code si banuiesc ca te referi la aiurelile despre presupusa relatie a lui Hristos cu Maria Magdalena si ideile lui despre cultul zeiitei mame. Dar nu vad ce legatura cu ce spuneam eu. Eu nu vreau sa aduc sexul la rang de ritual, nu propuneam ceva in genul tantrei yoga. Vorbeam pur si simplu de valoarea simbolica (in sensul puternic al cuvantului simbol) a actului de unire sexuala intre un barbat si o femeie, care trimite la unirea 'mai inalta', a omului cu Dumnezeu. Nu este vorba, cristinamaria, de a constientiza asta in timpul actului respectiv.

Nu m-am referit la perversiunile sexuale. Nu stu de ce tot aduci vorba de ele. Nu am zis ca orice forma de sexualitate ar corespunde cu cea creata de Dumnezeu.