Minciuna Minciunilor

[ai2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Baietii au fost foarte slabi la capitolul trucaje. Au crezut ca lumea e alcatuita numai din prosti, dar evident ca ei au fost prostii. Nu poti fraieri o lume intreaga la nesfarsit pentru ca mereu adevarul iese la suprafata - este scris, amin.

Sunt zeci si zeci de paradoxuri in filmuletele si in pozele facute "pe Luna": umbrele obiectelor, unele miscari imposibile samd. Pana si Dumitru Prunariu a afirmat ca e posibil sa fie falsuri.

Sa nu crezi tot ce auzi (mai nou tot ce vezi). Mai bine e sa fii sceptic.

umbrele obiectelor diverg sau converg si pe Pamant. O fi vreun trucaj cosmic sau pur si simplu suprafata nu e plata! Am observat acest fenomen cand eram la tara si umbrele copacilor (destul de drepti de altfel) erau orice numai paralele nu. Asta din cauza reliefului deluros. Poate data viitoare fac si o poza, eventual un filmulet ca sa ma credeti.

Ce nu au luat in considerare a fost invidia umana, nu inteligenta ascunsa sau altceva. Americanii sunt singurii care au reusit sa ajunga pe Luna si asta va roade.
Pe Luna exista echipamente functionale lasate de expeditii. Cum altfel credezi ca au ajuns acolo?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ai2

umbrele obiectelor diverg sau converg si pe Pamant. O fi vreun trucaj cosmic sau pur si simplu suprafata nu e plata! Am observat acest fenomen cand eram la tara si umbrele copacilor (destul de drepti de altfel) erau orice numai paralele nu. Asta din cauza reliefului deluros. Poate data viitoare fac si o poza, eventual un filmulet ca sa ma credeti.

Ce nu au luat in considerare a fost invidia umana, nu inteligenta ascunsa sau altceva. Americanii sunt singurii care au reusit sa ajunga pe Luna si asta va roade.
Pe Luna exista echipamente functionale lasate de expeditii. Cum altfel credezi ca au ajuns acolo?

Ai citit Jule Verne, "De la Pamant la Luna. In jurul Lunii" ? Eu mai degraba il cred pe el decat pe americani! :))

[Marius22]

Pentru mine, fie ca omul a pasit sau nu pe luna, faptul in sine ramane invariabil, tot o minciuna a minciunilor. Este o orientare gresita a omenirii mai mult spre lumea exterioara decat spre cea interioara, mai mult spre material decat spre spiritual.

Omul, dispus sa cunoasca mai mult despre univers decat despre sine insusi, ramane,din pacate, la o intelegere superficiala, doar in parte, a lucrurilor. La ce imi foloseste sa detin din ce in ce mai multe informatii, daca raman in afara sensului propriei existente?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Marius22

Pentru mine, fie ca omul a pasit sau nu pe luna, faptul in sine ramane invariabil, tot o minciuna a minciunilor. Este o orientare gresita a omenirii mai mult spre lumea exterioara decat spre cea interioara, mai mult spre material decat spre spiritual.

Omul, dispus sa cunoasca mai mult despre univers decat despre sine insusi, ramane,din pacate, la o intelegere superficiala, doar in parte, a lucrurilor. La ce imi foloseste sa detin din ce in ce mai multe informatii, daca raman in afara sensului propriei existente?

Dumnezeu ne-a dat pamantul (adica intreg Universul) spre a-l descoperi, a-l stapani si a-l lucra. Scopul era ca omul sa-L se suie catre Dumnezeu prin toate fapturile, prin toata Creatia, folosindu-se de ratiune si de simturi.

Daca Adam nu ar fi cazut, acum am fi fost o civilizatie superavansata tehnologic si nu numai, intr-o lume perfecta, neafectata de rau. Poate ca descopeream si alte lumi in Univers... Dar omul a ales sa spuna NU.

[vsovi]

asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor...

shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

ce e ciudat ca nu se vad stelele nici pe filmul asta care pare luat dintr-o sonda satelit:
http://www.youtube.com/watch?v=KJ-Dt9U1T10

http://www.youtube.com/watch?v=rB1ul...eature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=H1KWt...eature=related

iar daca totushi exista atmosfera ea este mult mai rarefiata iar la noi pe terra de aia e asha densa din pricina atractiei mult mai mari, dar acolo e rarifiata daca exista shi precis exista shi atmosfera... dar de cateva ori mai rarifiata... ca nu-mi dau seama din imagini daca e praf shi dune, roca sau ghiatza prafuita...

[ai2]

În prealabil postat de vsovi

asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

cum iti place sa te faultezi singur si mai vii si pe forum sa faci asta! praful provine din chestiile alea rotunde care se vad in poza. Oamenii rationali le-ar numi cratere provenite din urma impactului meteoritilor cu solul lunar.

eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor..
shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

dupa ce ai demonstrat ca mecanica e prea complicata pt tine acuma treci la optica?

[vsovi]

Citat:
În prealabil postat de vsovi
asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

cum iti place sa te faultezi singur si mai vii si pe forum sa faci asta! praful provine din chestiile alea rotunde care se vad in poza. Oamenii rationali le-ar numi cratere provenite din urma impactului meteoritilor cu solul lunar.

Raspuns:
atunci unde au disparut meteoritzii care au facut gaurile? sau or fi ricoshat nu-i ashea? poi eu am impresia ca exista vanturi pe luna, ca fie bucatzi de gheatza au lovit luna shi s-au topit apoi fie vanturile produc dunele respective

Citat:
eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor..
shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

dupa ce ai demonstrat ca mecanica e prea complicata pt tine acuma treci la optica?

Raspuns:
mecanica? poi eu shtiu destula mecanica shi fizica shi nu e complicata ci se pare ca dumneata nu pricepi cum e cu impulsul, cu conservarea, cu lipsa presiunii sau a atmosferei, cu portantza, cu moatoarele, cu echilibrul shi celelalte chestiuni cum ar fi ca stelele ar trebui sa se vada chiar in plina zi in absentza atmosferei caci difuzia luminii....... dar nu mai intru in teorie ca n-are rost... caci conservrea impulsului este o teorie speculativa ipotetica in cazuri ideale inexistente facuta de jmegal ca sa pacaleasca populatzia cu punctele de inflexiune, cu teoriile la limitele, la tendintzele, in deductziile in inductziile inspre shirurile nesfarshite... deci n-are rost sa discutam la nesfarshit ca daca nu te prinzi de ce vorbesc ma contrazici mereu in zadar... trebuie sa simtzi fenomenul daca vrei sa pricepi shi nu sa te iei dupa calculelele lui jmegal ce face ipoteze fanteziste shi explicatzii mincinoase... dar cu teoriile lor le-am demonstrat ca n-aveau cum sa ajunga pe luna... shi vezi japonezii au trimis o sonda satelit ce a luat imaginile cele mai de aproape... abea in 2008

[vsovi]

nu au ajuns pe luna, shi de rushine ca sa nu dea in vileag minciuna shi sa nu intineze "mandria natzionala" nu au avut curajul sa trimita nicimacar robotzei cu camere de filmat pe luna, fiindca nu shtiu cum sa-i trimita acolo unde nu este atmosfera ca sa fac praf caci e mishcare accelerata chiar daca acceleratzia gravitatzionala este de cateva ori mai mica... dar posibilitatea exista, sa trimita robotzoi ce se coboara shi se urca pe un fir de nylon lansat din spatziu de unde nu se manifesta gravitatzia, ca o unditza, dar le e frica sa se apropie de campul gravitatzional lunar pentru a lansa ca sa nu-i traga acolo shi sa nu mai aiba cum ieshi caci daca incepe atractzia merg in mishcare accelerata de se prabushesc... shi se sfarama de solul lunar daca nu cumva intra in el ca in branza ca o fi praf sau ghiatza acoperita cu praf sau ce shtiu eu cum o fi intr-adevar solul lunar, ca abea de putzina vreme au trimis japonejii o sonda ce se invarte in jurul lunii shi ia imagini ceva mai de aproape...

deci nu ar fi trimis ei pe luna robotzei inainte sa trimita pe marte? de ce nu a trimis? pentru ca pe luna robotzeii in lipsa atmosferei cad shi se fac pulbere, ca nu este atmosfera...

iar chestiile alea cu caderile cu aceiashi viteza se pot face foarte simplu intr-o incinta vidata cu presiune f mica ce tinde spre 0, shi acolo cad obiectele cu aceiashi viteza... iar apoi umblat un pic la viteza shi iese exact cat trebe ca fraierii sa masoare pe film shi sa-i creada... ca ei defapt jucau asha ca-n filme ca e in direct... ca se filmeaza in direct... poi e prima oara cand se pacaleshte poporul cu tembelizorul?