evreii se mandresc cu Hristos...oarecum

[Erica_]

Hai, ma lasi...
Dupa tine, toate documentele sunt false... si probabil Iisus nici nu a existat (ca sa iti linistesti constiinta probabil ateista)...

În prealabil postat de razvan4

Toti acesti autori nu sunt nicidecum contemporani cu Isus.

Istoricii au scris dupa moartea (si invierea) Lui, pentru ca dupa aceea a capatat notorietate. Nu au fost contemporani, altfel nu se mai numeau istorici :), insa din primul si al doilea secol, adica foarte aproape de timpul Sau.
Ref. Suetonius, in timpul lui, Nero a fost chiar primu lmparat prigonitor al crestinilor, este un fapt notoriu, de cultura general chiar... te faci de ras...
Dau doar doua link-uri (insa se pot gasi foarte multe
http://www.revistamagazin.ro/content/view/2758/21/
http://www.crestinism-ortodox.ro/htm...eligioase.html

În prealabil postat de razvan4

termenul grecesc prin care e desemnat Isus nu exista in anul 42

Ce spui ??? Nu este vorba de termenul grecesc, ci de cel latinesc in care sunt scrierile, iar acesta exista de cand au inceput evreii sa se crestineze, li se spunea crestini dupa Hristos (Hristos = Chrestus in latina).
Am gasit si Vita Claudii a lui Suetonius, publicata in limba originala, latina, si scanata la:
http://ia331416.us.archive.org/3/ite...00suetuoft.pdf, dar ca sa iti usurez cautarea, uite si pagina in care se pomeneste de Iisus (Chrestus Messiae) unde se observa foarte clar ca este vorba de Hristos numit si Mesia:
http://mmd.myplus.org/suetonius.jpg


De prigonirea crestinilor de catre Nero, vorbeste si Cornelius Tacitus, repet, cel mai mare istoric roman din primul secol, in Anale (Annalium) cartea XV, cap.44, paragraful 20, el scrie: "incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit 3 reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. auctor nominis eius Christus 4 Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat;" ("Numele le vine de la Hristos, care a fost dat spre chinuire, în timpul domniei lui Tiberiu, de către procuratorul Pontiu Pilat."). Textul integral:
http://www.archive.org/stream/cornel...0taci_djvu.txt
Toti criticii istorici susţin că Tacitus este istoricul cel mai bine informat cu privire la evenimentele pe care le descrie; ca in expunerea sa s-a bazat exclusiv pe documente oficiale si nu se pune la indoiala marturia sa.

Ref. scrisoarea lui Publius Lentulus, defineste "cercetator crestin serios", poate ai vrut sa spui "istoric serios", ofera dovezi in sprijinul unui eventual fals.

Ref. Flavius: in cartea 20, cap. 9 din "Antiquities of the Jews" (nu care legatura cu nici un "Testimonium Flavianum"), scrie: "and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some other",
http://www.studylight.org/his/bc/wfj...k=20&chapter=9
Faptul ca Origen ca si crestin il citeaza nu e deloc convingator. In manuscrisul lui Iosephus Flavius nu exista urma de retusare. Iar Flavius, nu a fost atat un iudeu religios cat a fost un bun istoric care isi respecta statutul, fiind si defapt sluja romanilor, si in plus acesta pomeneste de toti evreii mai insemnati (si Iisus era evreu) la fel si de Ioan Botezatorul.
Cat priveste "Iisus a fost numit mare preot", si nu ar fi vorba de Hristos, in text apar ulterior inca doua persoane cu aceeasi denumire: Jesus - fiul lui Damneus si Jesus - fiul lui lui Gamaliel. Primul a fost facut mare preot de Agripa (care a domnit 3 luni) si al doilea fiind succesorul acestuia in sluja de mare preot. Nici unul din ultimiii doi pomeniti nu este Iisus Hristos, doar cel despre care se spune ca era numit Christ. (Daca tot ai citit acest text, nu te-ai uitat cu atentie macar.)

În prealabil postat de razvan4

Nu am citit "Moartea lui Peregrinus", dar nici unul din citatele pe care le dai nu poate fi considerat o dovada scrisa a existentei istorice a lui Isus

Nu ai citit, si nici macar nu dai o explicatie logica dar, nu poate fi... pentru ca nu se poate in mintea ta..., chiar ESTE O DOVADA SCRISA care atesta existenta lui Iisus. Din lucrarea lui Lucian din Samosata, "Moartea lui Peregrinus":
In cap. 11 se scrie:"they still worship, the man who was crucified in Palestine because he introduced this new cult into the world", in cap.13: "worshipping that crucified sophist himself and living under his laws"
http://www.tertullian.org/rpearse/lucian/peregrinus.htm
Q.E.D.

Oricat ai vrea sa contesti, scrierile vorbesc de la sine, si nu mai veni cu date incomplete, lipsa chiar sau explicatii puerile de genul "nu se poate". Mai studiaza... (era sa spun, mai gandeste)...

Hai, pa, pa, pa, pa!

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Erica_

Hai, ma lasi...
Dupa tine, toate documentele sunt false... si probabil Iisus nici nu a existat (ca sa iti linistesti constiinta probabil ateista)...

Istoricii au scris dupa moartea (si invierea) Lui, pentru ca dupa aceea a capatat notorietate. Nu au fost contemporani, altfel nu se mai numeau istorici :), insa din primul si al doilea secol, adica foarte aproape de timpul Sau.
Ref. Suetonius, in timpul lui Nero a fost chiar primu lmparat prigonitor al crestinilor, este un fapt notoriu, de cultura general chiar... te faci de ras...
Dau doar doua link-uri (insa se pot gasi foarte multe
http://www.revistamagazin.ro/content/view/2758/21/
http://www.crestinism-ortodox.ro/htm...eligioase.html

Ce spui ??? Termenul exista de cand au inceput evreii sa se crestineze, li se spunea crestini dupa Hristos (Chrestus in latina)
Am gasit si Vita Claudii a lui Suetonius, in forma sa originala in latina si scanata intr-un pdf:
http://ia331416.us.archive.org/3/ite...00suetuoft.pdf, dar ca sa iti usurez cautarea, uite si pagina in care se pomeneste de Iisus (Chrestus Messiae) unde se observa foarte clar ca este vorba de Hristos numit si Mesia:



Ref. scrisoarea luPublius Lentulus, defineste "cercetator crestin serios", poate ai vrut sa spui "istoric serios", ofera dovezi in sprijinul unui eventual fals.

Ref. Flavius: in cartea 20, cap. 9 din "Antiquities of the Jews" (nu care legatura cu nici un "Testimonium Flavianum"), scrie: "and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some other",
http://www.studylight.org/his/bc/wfj...k=20&chapter=9

cat priveste "Iisus a fost numit mare preot" - aceasta varianta este pusa in paranteza (este o interpretare, in scrierea originala nu se adauga cuvantul "Iisus"). Marele preot este numit Ananus si nu Iisus, exista si o dezbatere inclusiv pe aceasta problema pe:
http://metrostateatheists.wordpress....vius-josephus/

Nu ai citit, si nici macar nu dai o explicatie logica dar, nu poate fi... pentru ca nu se poate in mintea ta..., chiar ESTE O DOVADA SCRISA care atesta existenta lui Iisus. Din lucrarea lui Lucian din Samosata, "Moartea lui Peregrinus":
In cap. 11 se scrie:"they still worship, the man who was crucified in Palestine because he introduced this new cult into the world", in cap.13: "worshipping that crucified sophist himself and living under his laws"
http://www.tertullian.org/rpearse/lucian/peregrinus.htm
Q.E.D.

Oricat ai vrea sa contesti, scrierile vorbesc de la sine, si nu mai veni cu date incomplete, lipsa chiar sau explicatii puerile de genul "nu se poate". Mai studiaza... (era sa spun, mai gandeste)...

Hai, pa, pa, pa, pa!

Cu riscul de a-ti gadila orgoliul ...trebuie sa iti spun ca esti prea tare. Nici eu nu inteleg cum unii nu citesc nimic dar au opinii despre cele scrise, sau citesc un singur lucru si il iau de bun, e de-a dreptul hilar!!!!!
Bravo pentru argumentele foarte bine punctate.....esti super!Scurt si la foarte obiect!!!!!
Doamne ajuta!

[marioad24]

Da ce s-au inmultit cei care IL contesta pe Iisus Hristos.... Dar de ce nu il contesta pe Buda sau Mahomed sau mai stiu eu cine? Nu da de banuit incrancenarea asta? Daca ei nu au duhul iubirii in ei (prin Iisus Hristos) nci altii nu trebuie sa-l aiba? Noi din cine suntem nascuti? Spiritual vorbesc? Nu din Tatal Ceresc? Al carui Fiu este El, Profetul despre care vorbea Moise, cand ii indemna pe evrei sa asculte de El? "prooroc mai mare decat mine va va trimite Dumnezeu, de acesta sa ascultati".

În prealabil postat de Erica_

Hai, ma lasi...
Dupa tine, toate documentele sunt false... si probabil Iisus nici nu a existat (ca sa iti linistesti constiinta probabil ateista)...

Istoricii au scris dupa moartea (si invierea) Lui, pentru ca dupa aceea a capatat notorietate. Nu au fost contemporani, altfel nu se mai numeau istorici :), insa din primul si al doilea secol, adica foarte aproape de timpul Sau.
Ref. Suetonius, in timpul lui, Nero a fost chiar primu lmparat prigonitor al crestinilor, este un fapt notoriu, de cultura general chiar... te faci de ras...
Dau doar doua link-uri (insa se pot gasi foarte multe
http://www.revistamagazin.ro/content/view/2758/21/
http://www.crestinism-ortodox.ro/htm...eligioase.html

Ce spui ??? Nu este vorba de termenul grecesc, ci de cel latinesc in care sunt scrierile, iar acesta exista de cand au inceput evreii sa se crestineze, li se spunea crestini dupa Hristos (Hristos = Chrestus in latina).
Am gasit si Vita Claudii a lui Suetonius, publicata in limba originala, latina, si scanata la:
http://ia331416.us.archive.org/3/ite...00suetuoft.pdf, dar ca sa iti usurez cautarea, uite si pagina in care se pomeneste de Iisus (Chrestus Messiae) unde se observa foarte clar ca este vorba de Hristos numit si Mesia:
http://mmd.myplus.org/suetonius.jpg


De prigonirea crestinilor de catre Nero, vorbeste si Cornelius Tacitus, repet, cel mai mare istoric roman din primul secol, in Anale (Annalium) cartea XV, cap.44, paragraful 20, el scrie: "incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit 3 reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. auctor nominis eius Christus 4 Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat;" ("Numele le vine de la Hristos, care a fost dat spre chinuire, în timpul domniei lui Tiberiu, de către procuratorul Pontiu Pilat."). Textul integral:
http://www.archive.org/stream/cornel...0taci_djvu.txt
Toti criticii istorici susţin că Tacitus este istoricul cel mai bine informat cu privire la evenimentele pe care le descrie; ca in expunerea sa s-a bazat exclusiv pe documente oficiale si nu se pune la indoiala marturia sa.

Ref. scrisoarea lui Publius Lentulus, defineste "cercetator crestin serios", poate ai vrut sa spui "istoric serios", ofera dovezi in sprijinul unui eventual fals.

Ref. Flavius: in cartea 20, cap. 9 din "Antiquities of the Jews" (nu care legatura cu nici un "Testimonium Flavianum"), scrie: "and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some other",
http://www.studylight.org/his/bc/wfj...k=20&chapter=9
Faptul ca Origen ca si crestin il citeaza nu e deloc convingator. In manuscrisul lui Iosephus Flavius nu exista urma de retusare. Iar Flavius, nu a fost atat un iudeu religios cat a fost un bun istoric care isi respecta statutul, fiind si defapt sluja romanilor, si in plus acesta pomeneste de toti evreii mai insemnati (si Iisus era evreu) la fel si de Ioan Botezatorul.
Cat priveste "Iisus a fost numit mare preot", si nu ar fi vorba de Hristos, in text apar ulterior inca doua persoane cu aceeasi denumire: Jesus - fiul lui Damneus si Jesus - fiul lui lui Gamaliel. Primul a fost facut mare preot de Agripa (care a domnit 3 luni) si al doilea fiind succesorul acestuia in sluja de mare preot. Nici unul din ultimiii doi pomeniti nu este Iisus Hristos, doar cel despre care se spune ca era numit Christ. (Daca tot ai citit acest text, nu te-ai uitat cu atentie macar.)

Nu ai citit, si nici macar nu dai o explicatie logica dar, nu poate fi... pentru ca nu se poate in mintea ta..., chiar ESTE O DOVADA SCRISA care atesta existenta lui Iisus. Din lucrarea lui Lucian din Samosata, "Moartea lui Peregrinus":
In cap. 11 se scrie:"they still worship, the man who was crucified in Palestine because he introduced this new cult into the world", in cap.13: "worshipping that crucified sophist himself and living under his laws"
http://www.tertullian.org/rpearse/lucian/peregrinus.htm
Q.E.D.

Oricat ai vrea sa contesti, scrierile vorbesc de la sine, si nu mai veni cu date incomplete, lipsa chiar sau explicatii puerile de genul "nu se poate". Mai studiaza... (era sa spun, mai gandeste)...

Hai, pa, pa, pa, pa!

[Evreulcelales]

În prealabil postat de marioad24

Da ce s-au inmultit cei care IL contesta pe Iisus Hristos.... Dar de ce nu il contesta pe Buda sau Mahomed sau mai stiu eu cine? Nu da de banuit incrancenarea asta? Daca ei nu au duhul iubirii in ei (prin Iisus Hristos) nci altii nu trebuie sa-l aiba? Noi din cine suntem nascuti? Spiritual vorbesc? Nu din Tatal Ceresc? Al carui Fiu este El, Profetul despre care vorbea Moise, cand ii indemna pe evrei sa asculte de El? "prooroc mai mare decat mine va va trimite Dumnezeu, de acesta sa ascultati".

Unde a spus Moise asa?

[Iulia11]

Fapte 3, 22.

Nu am o Biblie acum la indemana sa citez exact....

[Evreulcelales]

În prealabil postat de Iulia11

Fapte 3, 22.

Nu am o Biblie acum la indemana sa citez exact....

Dar draga mea,eu ca evreu cred numai in VT si Faptele Apostolilor nu apartine de VT asa ca bineinteles ca nu pot primi asta ca o axioma.

[Iulia11]

În prealabil postat de Evreulcelales

Dar draga mea,eu ca evreu cred numai in VT si Faptele Apostolilor nu apartine de VT asa ca bineinteles ca nu pot primi asta ca o axioma.

Dap, stiu. Eu am scris doar unde se gaseste citatul

[marioad24]

Dumneata nu crezi in apostoli zici; dar ei apostolii erau (si sunt-caci nimeni nu le poate lua aceasta calitate) evrei, credeau si ei in V T dar credeau si in Cel care, trimis de Dumnezeu Tatal, Atottiitorul, avea sa invete cu totul altceva decat invatau marii invatatori si preoti ai timpului; ceea ce invata EL, se imbina cu cele scrise in VT; iar EL cunostea f bine V Testament si n-a incecat sa-l desfiinteze, nu era eretic, era si este evreu (in orice caz, merge inaintea dumitale la judecata neamurilor-am zis a neamurilor, deci si a evreilor, chiar si a celor "alesi"); nu era eretic zic, pt ca faptele sale erau acceptate si insuflate de Dumnezeu Atottiitorul, pe care unii "alesi" prin trairea lor il contesta. Iar istoria, cucoana pt care dumneata vad, ai o oarecare stima, l-a consemnat si l-a trecut in memoria ei. Si daca istoria l-a consemnat, IL putem noi anula? Asa cum i-a consemnat si pe apostoli, cei care s-au luptat pt adevar si nu erau "alesi" pt lume. Pt ca lumea, ca si azi, era preocupata de nimicuri: de satisfacerea burtii, , de cultivarea orgoliului si a rangurilor, de impartirea grupurilor sociale in clase, de elaborarea de legi tranzitorii, partinice si subiective si mai ales de suprematia legii celui puternic asupra celui slab, desfiintand mila, care la Dumnezeu se afla la loc de pret, daca nu chiar pe primul loc. Asadar ei, acesti apostoli, pe care cei "alesi' ii urau si ar fi dorit sa ii arunce la "lada de gunoi a istoriei" (citat din gandirea unui "evreu ales"), nu erau niste "eretici"; caci nu veneau cu alte invataturi, diferite de VT, ei voiau doar sa schimbe modul de traire si gandire al oamenilor si sa desfiinteze cutumele care nu se sprijineau invataturile din VT, ci pe poftele celor "alesi", unii din ei slujitori ai Dumnezeului Atottiitorul. Iar acesti apostoli nu erau chiar atat de departe de adevar si de intelepciune. Apostolul Pavel avea chiar o educatie solida, formandu-se in Grecia (la scoala filozofilor greci) in Ierusalim ca ucenic al marilor invatatori evrei (unul din ei fiind Gamaliel), deci ajunsese la o putere superioara de a discerne unvataturile neamurilor. Si cu toate astea, ajunge sa se afle intr-un anumit moment in conflict cu liderii religiosi ai poporului evreu, care nu ii acceptau decat pe cei "alesi". Ori El, apostolul Pavel, evreu, dorea ca si cei ce nu sunt evrei sa devina evrei; dar nu prin ritual, ci prin atasamentul la invataturile lasate de Dumnezeu Atottiitorul. Si urmarea lor.

În prealabil postat de Evreulcelales

Dar draga mea,eu ca evreu cred numai in VT si Faptele Apostolilor nu apartine de VT asa ca bineinteles ca nu pot primi asta ca o axioma.