Scoaterea religiei din scoli

[Henric_al]

În prealabil postat de konijiro

Nu numai ca nu se poate defini in cuvinte, dar stiind ca discutia generata de definirea lui a dus la nasterea a ±30.000 secte (vorbind doar de crestini), de ce ti se pare un subiect bun de predat in scoala? De cand scoala e locul unde se preda rezultatul revelatiilor cu caracter personal, total neverificabile sau falsificabile?



In primul rand, apelul la autoritate (filosofii greci) este ilogic. Corectitudinea unui argument nu e data de cine il enunta, ci de argumentul in sine.

Da, setea de cunoastere exista. Indubitabil. Dar cine da unui profesor de religie dreptul sa afirme ca aceasta cunoastere este numai una, si trebuie cautata in coltul indicat de el? Setea de cunoastere poate duce la multe lucruri, multe din ele total ne-religioase. De unde pana unde copilul care isi baga piciorul in gura face asta pentru ca e in cautarea absolutului?



Exact, si din fericire, epoca aceea s-a incheiat. Si monarhii din vestul Europei aveau ierarhul locului langa ei, si asta a dus la cruciade si ruguri. Chiar trebuie repetat faptul ca progresul stiintific a aparut odata cu separarea bisericii (oricare ar fi ea) de stat?



Da-mi voie sa ma indoiesc ca biserica avea in vedere interesul national cand a facut treaba asta. Mai degraba erau interesati de concurenta reprezentata de celelalte culte, pagane sau nu. Nu putem vorbi de dezbinarea statului sau natiunii, avand in vedere ca romanii din cele 4 provincii nu aveau o idee ca sunt o natiune pana la inceputul sec. 19.



Biserica nu a miscat un deget pentru a impinge "in fata" alfabetul latin. Ironic, alfabetul latin a fost popularizat de Scoala Ardeleana (greco - catolica), la mijlocul anilor 1800, cand, avand o constiinta nationala cat de cat treaza, am optat pentru elementul latin ca punct diferit fata de slavii din jurul nostru. Biserica Ortodoxa nu a facut mare lucru pentru limba romana sau latinitate, in general.



Biserica greco - catolica a fost cea mai activa cand a fost vorba de Unire, in nici un caz BO. Andrei Saguna chiar a declarat ca va sparge capul cu toiagul sau primului soldat roman care va traversa Carpatii. BO din Ardeal a avut o istorie de colaborare cu Imperiul, nu de opozitie. Rascoala lui Horea a fost pusa la cale cu sprijin greco - catolic, si un popa ortodox a fost cel care i-a turnat pe Horea, Closca si Crisan astfel incat au fost prinsi.
N.B. - nu sunt greco - catolic. Pur si simplu cred ca istoria trebuie asumata, buna sau rea. Nu cred in vina colectiva, oricum.
In aceeasi ordine de idei, daca zici ca biserica a fost aproape de popor, te rog sa aduci exemple in care biserica a fost aproape de popor in una din cele mai negre perioade, aceea dintre 1947 si 1989. Nu vorbesc de indivizi, ci de institutia bisericii.



Sunt adevaruri mantuitoare daca crezi in ele. Daca nu, nu. De aceea, lucruri bazate pe credinta nu trebuie sa fie predate in scoala, ci in biserica, unde mergi daca e optiunea ta sa mergi.



Ce e de prezentat "in mod stiintific" cand vine vorba de religie? Fii mai precis te rog. Sunt doi termeni care se exclud, asa ca trebuie sa vii cu detalii aici. Religia nu e stiinta, e credinta, deci de ce vorbim despre o prezentare stiintifica?



Asa, si ai auzit pe cineva ca vrea sa prezinte in scoli, cu caracter obligatoriu, viziunea lui Einstein asupra religiei sau dumnezeului, oricare are fi el? Stii de ce nu? Pentru ca religia are caracter personal.



Studiezi limba romana in primul rand ca iti foloseste. Pentru ca daca scrii un CV si pui o cratima aiurea si angajatorul e un cusurgiu ca mine, nu iei job-ul. Limba, inainte de orice, serveste o functie, aceea de comunicare. In acelasi fel, nu am invatat engleza sau japoneza pentru ca traiesc in UK sau Japonia, ci pentru ca am crezut ca imi va largi orizontul. Si am avut dreptate.

Nu poti sa spui ca a studia romana e acelasi lucru cu a studia religia. De limba ai nevoie in fiecare zi (ma rog, unii mai putin decat altii), dar religia, e, din nou, necesara daca tu crezi, pe plan individual si personal ca e necesara.



De ce trebuie sa o inlocuiesti cu ceva? Ce-ar fi daca s-ar face educatie civica? Din aia care invata romanii sa isi adune gunoiul dupa ei cand merg la un picnic? Sau ca a asculta muzica tare duminica dimineata nu e cool, ci doar nepoliticos? Nu crezi ca ar fi nevoie de asa ceva, uitandu-te in jurul tau?



Nu am spus asta. Nu discut despre "inaltimi", ci despre necesitati si realitate. Realitatea e ca pustanii astia carora abia le da mustatza fac sex pe unde apuca. E bine? Nu cred. Ma ia cu fiori cand ma gandesc ca o sa am primul meu copil la anul
Dar vezi tu, solutiile trebuie gandite pe lumea in care traim, nu pe lumea ideala. Avand in vedere ca pe copiii astia nu ii poti feri de sex (traiesc inconjurati de sex, fie la scoala, TV sau net), prefer sa cred intr-un sistem educational care ii pregateste pentru sex. Ca atunci cand aleg sa o faca sau nu, alegerea sa fie una informata. Si responsabila, hopefully.
Si nu, nu as vrea ca alegerea sa vina din frica de dzeu, pentru ca intamplator, nu cred ca sexul e un pacat. Cred doar ca are posibile consecinte, pe care trebuie sa ti le asumi.

1. Nu definirea lui Dumnezeu a dus la erezi, ci mai degraba a dus la formarea teologiei apofatice. Nu intru in chestiuni teologice(dar daca vrei putem, ideea e sa pastram subiectul)
2. Mitul pesterii este un argument, sau exemplul copilului(validitatea unui argument-in-sine ti-o da numai credinta)
3.Paralela Cunoastere/ Prof. religie , trecerea e prea subiectiva. Ori tratam obiectele Universal - Universal ori Particular - Particular.
Cunoasterea daca se face prin Duhul Sfant, duce la Mantuire. Trebuie sa invatzam copii cum si prin ce sa cunoasca ADEVARUL. Rezultatul cunoasterii este Adevarul. Gestul copilului in fapt normal in ca nu , insa gestul in sine reprezinta setea de cunoastere.
4. Diaconul Coresi este cel care tipareste primele carti in limba romana, si este de asemenea cel care initiaza acest curent in tarile romane. Pe urma avem pe Filip Moldovenu, Ieromonahul Lavrentie, Macarie Ieromonahul etc. Momentul a fost ales, atunci limba romana a fost suficient de dezvoltata sa poate exprima corect si riguros invataturile de credinta(aici vb despre anul 1500) . Istoria aceasta se scria in contextul aparitiei reformei, iar mult preoti respingeau scrierile din frica de a nu prelua idei protestante. Au fost cateva cazuri in acest sens.
5. "Credinta are caracter personal" , mi`a placut cel mai mult. Termenul de "personal" se deriva din "persoana" care provine din grecescu "prosopon" ce inseamna masca(aprx.). Cu alte cuvinte credinta, face parte din persoana umana, oricum ar fi ea. Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.
6. Faza cu Einstein chiar am invatat-o la filosofie, pot sa`ti dau manualu`.
7. Studiezi limba romana pentru ca in primul rand esti roman, asa se prezinta in manuale. Cum studiezi religia pentru ca esti crestin. Daca ai invata ca`ti foloseste , ai invatza in modul de pe strada asa o inveti academic. La fel si cu religia daca vrei, studiem pentru a ne educa din scoala cum trebuie sa ne raportam la simturile noastre care ne indruma sa CREDEM in ceva. Despre acea Fiinta Superioara sau existenta transcendenta spre care suntem tentati sa ne indreptam. Poate tu nu simti chestiile astea, insa sunt persoane ce simt o sete imensa de aceste lucuri. Cum invata biologie la scoala si mere la gradina botanica daca`i place, cum studiaza ed fizica si joaca fotbal daca`i place, asa studiaza religia si mere la Biserica daca`i place. Daca nu are dreptul sa scrie pe o hartie ca nu vrea sa studieze si nu`i obligat sa asiste la ora.
8. Ai trecut prea usor peste chestiunile pe care m`ai pus sa la argumentez cu exemple concrete.





__________________________________
Dumnezeu s-a facut om, ca sa-l faca pe om Dumnezeu.