despre nazisti

[Fani71]

În prealabil postat de Antoni0

Fani, de ce zici minciuni?

Dar sa vedem ce zice dexul!

NAȚIÚNE, națiuni, s.f. Comunitate stabilă de oameni, istoricește constituită ca stat, apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, care se manifestă în particularități specifice ale culturii naționale și în conștiința originii și a sorții comune. [Pr.: -ți-u-] [Var.: (înv.) náție s.f.] – Din lat. natio, -onis, it. nazione, fr. nation, rus. națiia.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de RACAI, 21 Oct 2003 | Greșeală de tipar


Natiunea exista si in Antichitate! In Grecia, in Imperiul Roman si chiar si'n Biblie!
Natiunea statala se dezvolta chiar din 1500. Termenul de natiune il putem ramifica in natiune culturala, statala, romantica si marxista!

Ce faci tu se numeste marxism!

Iar ce spui tu poate ca este stalinist:
Uite ce scrie de ex. pe wikipedia despre natiune:

"Chestiunea definirii naţiunii este una foarte controversată. Există, în mare, două viziuni asupra existenţei naţiunii: una consideră naţiunea ca existând în realitate, alta o consideră un artefact cultural, despre care nu se poate spune că există ca grup social, ci doar virtual (teoria naţiunii ca comunitate inventată). Ambele definiţii citate mai sus (DEX şi NODEX) reflectă concepţia stalinistă despre naţiune, formulată în articolul scris de I. V. Stalin în 1913 (Problema naţională şi social-democraţia) şi publicat în Prosveşceniie. Aceasta consideră naţiunea ca fiind o comunitate reală şi accentuează aşa-numita "comunitate de viaţă economică" pe care s-ar baza existenţa "reală" a naţiunii. Utilizează, totodată, o serie de concepte puţin sau deloc definite, cum ar fi "unitatea de factură psihică" şi comunitatea de destin a unui grup de oameni, lăsând neclarificat aspectul foarte important al posibilităţii de existenţă a acestora şi modului în care acestea se manifestă."

Natiunea ESTE o notiune noua, in acceptia moderna cel putin. Inainte de sec. al 19lea in general un stat era format din mai multe popoare si unele popoare se intindeau pe mai multe state.
Nu exista, de asemenea, nationalismul in acceptia moderna. Exista un atasament natural fata de poporul din care te tragi si o fidelitate naturala fata de statul in care stai, asta da. Dar incepand cu sec. al 19lea mai ales s-a facut din natiune un fel de religie.

În prealabil postat de Antoni0

Ceva argumente?

Sfantul Pavel zice ca in Hristos nu mai este evreu si grec, ci toti sunt una. Poporul de care tinem nu vine pe primul loc.

În prealabil postat de Antoni0

Uite ce zice Mantuitorul.

14. Iar ei, venind, I-au zis: Învăţătorule, ştim că spui adevărul şi nu-Ţi pasă de nimeni, fiindcă nu cauţi la faţa oamenilor, ci cu adevărat înveţi calea lui Dumnezeu. Se cuvine a da dajdie Cezarului sau nu? Să dăm sau să nu dăm?
15. El însă, cunoscând făţărnicia lor, le-a zis: Pentru ce Mă ispitiţi? Aduceţi-Mi un dinar ca să-l văd.
16. Şi I-au adus. Şi i-a întrebat Iisus: Al cui e chipul acesta în inscripţia de pe el? Iar ei I-au zis: Ale Cezarului.
17. Iar Iisus a zis: Daţi Cezarului cele ale Cezarului, iar lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu. Şi se mirau de El. Marcu, 12, 14-15-16-17

Asta nu se refera la 'natiune' si nici macar la popor, ci la autoritatea civila. Era vorba acolo de evrei care dadeau tribut romanilor, nu?

În prealabil postat de Antoni0

De acord, daca plecam din Romania asta nu inseamna ca tre' sa uitam cine suntem! Daca ne insuram cu un musulman, ateu, budist sau alta rasa asta nu inseamna ca tre' sa uitam sa "simtim romaneste"!

Chiar daca traim in strainatate, tot trebuie sa simtim romaneste !

In paranteza fie spus, vad ca amesteci religiile cu popoarele.

De ce 'trebuie'? Patriotismul este un sentiment firesc, pe care il ai eventual in mod natural, mai mult sau mai putin, nu o datorie. Se poate intampla ca, traind mai toata viata in alta tara, sa nu mai simti asa romaneste, cultura si simtirea ta sa se coloreze si in alte feluri. Ce e rau in asta?
Este ca si cum ai zice ca daca esti femeie, trebuie sa simti femeieste. In general asa simti, dar nici acolo granitele nu sunt trase clar, unele femei sunt mai virile...

Iar daca nu poti sau nu vrei sa ai emotii patriotice, pentru ca ai alte prioritati in viata, asta nu inseamna de loc ca nu esti sensibil la maretia lui Dumnezeu si a creatiei Sale, cu ziceai in alta postare. DELOC! Nu are NIMIC de-a face cu credinta patriotismul.

Pentru mine, cel mai important este sa simtim crestineste, pe urma vin si diferentele culturale.
De altfel, consider ca un cetatean are mai multe indatoriri fata de tara in care sta, decat fata de tara in care s-a nascut, mai ales daca a plecat de mult din ea.

În prealabil postat de Antoni0

Sau acum suntem toti ... europeni de bruxxeles?

De ce cand joaca de exemplu Franta - Germania nemtii canta Deutschland uber alles? De ce nu canta UE uber alles? ...

Antonio, nu te supara, dar vad ca tu, ca si multi altii de pe aici, nu pot sa gandeasca decat in alb-negru: ori est nationalist suta la suta, ori esti internationalist suta la suta.
Exista si o pozitie mai echilibrata. Poti fi de origine romana, sau alta, si crede si in anumite valori europene si in unitatea care este mai importanta, mai ales cea a Bisericii, dar si cea a oamenilor intre ei, si in cazul asta, cea culturala a Europei.

[Antoni0]

În prealabil postat de Fani71

Iar ce spui tu poate ca este stalinist:
Uite ce scrie de ex. pe wikipedia despre natiune:

"Chestiunea definirii naţiunii este una foarte controversată. Există, în mare, două viziuni asupra existenţei naţiunii: una consideră naţiunea ca existând în realitate, alta o consideră un artefact cultural, despre care nu se poate spune că există ca grup social, ci doar virtual (teoria naţiunii ca comunitate inventată). Ambele definiţii citate mai sus (DEX şi NODEX) reflectă concepţia stalinistă despre naţiune, formulată în articolul scris de I. V. Stalin în 1913 (Problema naţională şi social-democraţia) şi publicat în Prosveşceniie. Aceasta consideră naţiunea ca fiind o comunitate reală şi accentuează aşa-numita "comunitate de viaţă economică" pe care s-ar baza existenţa "reală" a naţiunii. Utilizează, totodată, o serie de concepte puţin sau deloc definite, cum ar fi "unitatea de factură psihică" şi comunitatea de destin a unui grup de oameni, lăsând neclarificat aspectul foarte important al posibilităţii de existenţă a acestora şi modului în care acestea se manifestă."

Natiunea ESTE o notiune noua, in acceptia moderna cel putin. Inainte de sec. al 19lea in general un stat era format din mai multe popoare si unele popoare se intindeau pe mai multe state.
Nu exista, de asemenea, nationalismul in acceptia moderna. Exista un atasament natural fata de poporul din care te tragi si o fidelitate naturala fata de statul in care stai, asta da. Dar incepand cu sec. al 19lea mai ales s-a facut din natiune un fel de religie.

Ernest Renan (de pe wikipedia.it) defineste natiunea ca sufletul si principiul spiritual al unui popor cu un bogat patrimoniu de amintiri. Rezulta ca termenul de natiune exista pana cand isi are loc in mintea si inimile oamenilor.

Ideea de natiune a evoluat in timp. De exemplu Publio Cornelio Tacito ii defineste pe germani ca o natiune. Mai cauta pe wikipedia.com si .it

În prealabil postat de Fani71

Sfantul Pavel zice ca in Hristos nu mai este evreu si grec, ci toti sunt una. Poporul de care tinem nu vine pe primul loc.

Nu scrie in Sfintele Scripturi ca la sfarsitul veacurilor, la judecata finala, toate popoarele vor sta in fata lui Dumnezeu?

În prealabil postat de Fani71

Asta nu se refera la 'natiune' si nici macar la popor, ci la autoritatea civila. Era vorba acolo de evrei care dadeau tribut romanilor, nu?

Dar trebuie sa respectam si ideea de natiune si stat!

Asta face Biserica noastra!

În prealabil postat de Fani71

In paranteza fie spus, vad ca amesteci religiile cu popoarele.

Fara parenteze fie spus, observ o dunga de marxism internationalist in scrierile tale.

În prealabil postat de Fani71

De ce 'trebuie'? Patriotismul este un sentiment firesc, pe care il ai eventual in mod natural, mai mult sau mai putin, nu o datorie. Se poate intampla ca, traind mai toata viata in alta tara, sa nu mai simti asa romaneste, cultura si simtirea ta sa se coloreze si in alte feluri. Ce e rau in asta?
Este ca si cum ai zice ca daca esti femeie, trebuie sa simti femeieste. In general asa simti, dar nici acolo granitele nu sunt trase clar, unele femei sunt mai virile...

De ce trebuie? Pentru ca suntem romani? Tu crezi ca daca stai in bruxelles esti europeanca?

Uite ce scrie in Catehismul Crestinului Dreptcredincios (isbn 973-86963-2-1) la pagina 120-121:

198. Ce datorii are crestinul fata de Stat?

[...]

1. sa-si iubeasca Patria, adica pamantul si poporul din care fac parte; sa iubeasca trecutul si viata lui, infaptuirile si nadejdile lui;

În prealabil postat de Fani71

Iar daca nu poti sau nu vrei sa ai emotii patriotice, pentru ca ai alte prioritati in viata, asta nu inseamna de loc ca nu esti sensibil la maretia lui Dumnezeu si a creatiei Sale, cu ziceai in alta postare. DELOC! Nu are NIMIC de-a face cu credinta patriotismul.

Iubirea de neam adica patriotismul e legat de crestinism. Asta o zic si Parintii nostri romani.

În prealabil postat de Fani71

Pentru mine, cel mai important este sa simtim crestineste, pe urma vin si diferentele culturale.
De altfel, consider ca un cetatean are mai multe indatoriri fata de tara in care sta, decat fata de tara in care s-a nascut, mai ales daca a plecat de mult din ea.

Eu cred ca tu nu faci diferenta intre nationalismul pagan si patriotismul crestinesc.
Si acest patriotism, aceasta legatura pentru propria comunitate o poti simti mai mult, aici in diaspora.

Dar sunt si romani, care incet incet uita propriile traditii, inclusiv limba.
De asta nu sunt de acord cu casatoriile intre romani si italieni sau rase mai indepartate din punct de vedere cultural.
Cand vad ceva romanesc incep sa injure cu superioritate, cand se intorc in tara se cred "dumnezeu pe pamant" doar pentru c'au lucrat in Occident.

Cum am mai zis si'n alt topic, noi emigrantii, nu tre' sa uitam de unde am venit, nu tre' sa uitam ca suntem romani.

Cred eu, ca scopul nostru, al emigrantilor, tre' sa fie intoarcerea in tara. Eu sunt aici de mic dar scopul meu asta este.

Sper ca Dumnezeu sa ma ajute!

Si vorbind despre patriotism, romanism, in seara asta jucam cu austriecii.

Sa strig Romaniaaa sau UEEE? ...

Antonio, nu te supara, dar vad ca tu, ca si multi altii de pe aici, nu pot sa gandeasca decat in alb-negru: ori est nationalist suta la suta, ori esti internationalist suta la suta.
Exista si o pozitie mai echilibrata. Poti fi de origine romana, sau alta, si crede si in anumite valori europene si in unitatea care este mai importanta, mai ales cea a Bisericii, dar si cea a oamenilor intre ei, si in cazul asta, cea culturala a Europei.

Valori europene? Toleranta homosexualilor, musulmanilor, ateilor? Toleranta fata de tiganii criminali? Evolutionismul promovat cu big-bangul si ca noi ne tragem din niste... bacterii?

Ce valori europene? Sa nu'mi zici de curatanie sau educatie pentru c'aia intra in cei 7 ani de acasa.

[Fani71]

În prealabil postat de Antoni0

Nu scrie in Sfintele Scripturi ca la sfarsitul veacurilor, la judecata finala, toate popoarele vor sta in fata lui Dumnezeu?

Da, dar asta nu inseamna ca natiunea sau poporul sau natia sau neamul sau cum vrei sa-i zici este o categorie necesara pentru mantuire. Aminteste-ti de Babel. La inceput, oamenii nu erau impartiti in neamuri. Neamurile sunt o categorie a lumii cazute - ca din orice lucru din lumea cazuta, Dumnezeu face sa vina prin el si lucruri bune, insa nu inseamna ca el este bun in sine si necesar.
Noi, crestinii, traim in 'ultimele timpuri'. Pentru noi, imparatia lui Dumnezeu este deja prezenta, chiar daca in moid misterios. Pentru noi, neamul este un lucru secundar. Asta reiese din tot noul Textament, daca il citesti cu atentie.
Si din scrierile parintilor, de altfel.

În prealabil postat de Antoni0

Dar trebuie sa respectam si ideea de natiune si stat!

Asta face Biserica noastra!

Sigur, n-am zis sa nu o respectam. Sa o respectam, dar sa nu o punem in nici un caz pe locul intai. Primeaza iubirea de Dumnezeu si APROAPELE, indiferent de neam. Aproapele nostru poate fi turc, evreu, tigan sau orice altceva, el ne este mai aproape decat de exemplu cei din neamul nostru care sunt undeva departe (in cazul nostru, celor care traim in alta tara decat Romania).
Iar prin citatul din Evanghelie pe care il dadeai inainte (cel cu Cezarul), rezulta ca trebuie sa respectam statul si autoritatea SUB CARE NE AFLAM, nu cea sub care ne-am nascut. Hristos nu le-a spus sa dea tribut regilor evrei de odinioara, ci sa il dea lui Cezar, cotropitorul Palestinei!

În prealabil postat de Antoni0

Fara parenteze fie spus, observ o dunga de marxism internationalist in scrierile tale.

In priviinta asta suntem de acord, sunt tot atat de antimarxist ca si tine.
Nu este aici vorba de nici un marxism, ci de mesajul evangheliei.

În prealabil postat de Antoni0

De ce trebuie? Pentru ca suntem romani? Tu crezi ca daca stai in bruxelles esti europeanca?

Sunt in primul rand crestina. Apoi, sunt femeie, sotie, mama, fiica, prietena si aproapele celor din jurul meu.
Apoi, sunt nascuta in Romania, avand origine si putin germana, plecata in Germania. Sunt si traitoare in Belgia, unde ma simt foarte la mine acasa, cu toate originile si peregrinarile astea.
Sunt apoi, da, si europeanca. Ce este rau in asta? Sunt europeanca in sensul vechi, Europa este mult mai veche decat UE.

În prealabil postat de Antoni0

Uite ce scrie in Catehismul Crestinului Dreptcredincios (isbn 973-86963-2-1) la pagina 120-121:

198. Ce datorii are crestinul fata de Stat?

[...]

1. sa-si iubeasca Patria, adica pamantul si poporul din care fac parte; sa iubeasca trecutul si viata lui, infaptuirile si nadejdile lui;

Ei, nu trebuie sa iei in serios ce scrie in toate catehismele. Sunt si ele influentate de nationalismul desolului 19. Unele sunt influentate si de gandirea scolastica..
De altfel cred ca si acolo scrie ca prima indatorire este dragostea fata de aproape, nu de neam.

În prealabil postat de Antoni0

Iubirea de neam adica patriotismul e legat de crestinism. Asta o zic si Parintii nostri romani.

Hm.. Indraznesc sa nu fiu de acord cu lucrul asta. Parintii romani se mai si inseala.

În prealabil postat de Antoni0

Eu cred ca tu nu faci diferenta intre nationalismul pagan si patriotismul crestinesc.
Si acest patriotism, aceasta legatura pentru propria comunitate o poti simti mai mult, aici in diaspora.

Dar sunt si romani, care incet incet uita propriile traditii, inclusiv limba.
De asta nu sunt de acord cu casatoriile intre romani si italieni sau rase mai indepartate din punct de vedere cultural.
Cand vad ceva romanesc incep sa injure cu superioritate, cand se intorc in tara se cred "dumnezeu pe pamant" doar pentru c'au lucrat in Occident.

Cred ca nationalismul crestin este chiar mai periculos decat cel pagan. Este convingerea mea, dupa tot ce am vazut pe aici prin vest, cum se cearta ortodocsii de diverse natii in loc sa fie uniti.
Nu fac parte din cei care si-au uitat limba (dupa cum se vede), si chiar participarea mea pe acest forum dovedeste ca ma intereseaza si romanii si preocuparile lor. Am si prieteni romani, citesc carti romanesti, am lucrat despre limba romana la facultate. Si totusi, sunt casatorita cu un belgian. Ca mine mai sunt precis si altii. Exista si o cale fireasca de a fi de origine romana in strainatate, nu numai extremele - asimilare totala sau nationalism acerb.
Sunt de acord ca nu este frumos si bine ca cineva sa isi nege originile. Una este insa sa ti le negi, si alta sa ti le afirmi la tot pasul si sa faci din asta o religie.

În prealabil postat de Antoni0

Cum am mai zis si'n alt topic, noi emigrantii, nu tre' sa uitam de unde am venit, nu tre' sa uitam ca suntem romani.

Cred eu, ca scopul nostru, al emigrantilor, tre' sa fie intoarcerea in tara. Eu sunt aici de mic dar scopul meu asta este.

Daca scopul tau asta este, nu inseamna ca trebuie sa fie scopul fiecaruia si ca trebuie facut din asta un ideal.

În prealabil postat de Antoni0

Sper ca Dumnezeu sa ma ajute!

Si vorbind despre patriotism, romanism, in seara asta jucam cu austriecii.

Sa strig Romaniaaa sau UEEE? ...

:-) Striga ce vrei, dar nu fa din asta o obligatie morala pentru altii!

În prealabil postat de Antoni0

Valori europene? Toleranta homosexualilor, musulmanilor, ateilor? Toleranta fata de tiganii criminali? Evolutionismul promovat cu big-bangul si ca noi ne tragem din niste... bacterii?

Ce valori europene? Sa nu'mi zici de curatanie sau educatie pentru c'aia intra in cei 7 ani de acasa.

Ma refeream de fapt la valorilme crestine si culturale vechi de mai multe secole si chiar milenii (prin cultura comuna, antica si crestina). Ma simt europeana pentru ca sunt crestina. Ma simt europeana pentru ca imi place literatura engleza, franceza si germana, sau de alt fel de prin Europa. Samd

[Antoni0]

În prealabil postat de Fani71

Da, dar asta nu inseamna ca natiunea sau poporul sau natia sau neamul sau cum vrei sa-i zici este o categorie necesara pentru mantuire. Aminteste-ti de Babel. La inceput, oamenii nu erau impartiti in neamuri. Neamurile sunt o categorie a lumii cazute - ca din orice lucru din lumea cazuta, Dumnezeu face sa vina prin el si lucruri bune, insa nu inseamna ca el este bun in sine si necesar.
Noi, crestinii, traim in 'ultimele timpuri'. Pentru noi, imparatia lui Dumnezeu este deja prezenta, chiar daca in moid misterios. Pentru noi, neamul este un lucru secundar. Asta reiese din tot noul Textament, daca il citesti cu atentie.
Si din scrierile parintilor, de altfel.

Nu este ceva necesar pentru mantuire. Dar casatoriile inter-rasiale pot avea mai multe efecte nefaste asupra copiilor.

În prealabil postat de Fani71

Sigur, n-am zis sa nu o respectam. Sa o respectam, dar sa nu o punem in nici un caz pe locul intai. Primeaza iubirea de Dumnezeu si APROAPELE, indiferent de neam. Aproapele nostru poate fi turc, evreu, tigan sau orice altceva, el ne este mai aproape decat de exemplu cei din neamul nostru care sunt undeva departe (in cazul nostru, celor care traim in alta tara decat Romania).
Iar prin citatul din Evanghelie pe care il dadeai inainte (cel cu Cezarul), rezulta ca trebuie sa respectam statul si autoritatea SUB CARE NE AFLAM, nu cea sub care ne-am nascut. Hristos nu le-a spus sa dea tribut regilor evrei de odinioara, ci sa il dea lui Cezar, cotropitorul Palestinei!

Eu n'am zis sa o punem pe primul loc. Credinta inainte de toate si dupa vine neamul!

În prealabil postat de Fani71

In priviinta asta suntem de acord, sunt tot atat de antimarxist ca si tine.
Nu este aici vorba de nici un marxism, ci de mesajul evangheliei.

OK

În prealabil postat de Fani71

Sunt in primul rand crestina. Apoi, sunt femeie, sotie, mama, fiica, prietena si aproapele celor din jurul meu.
Apoi, sunt nascuta in Romania, avand origine si putin germana, plecata in Germania. Sunt si traitoare in Belgia, unde ma simt foarte la mine acasa, cu toate originile si peregrinarile astea.
Sunt apoi, da, si europeanca. Ce este rau in asta? Sunt europeanca in sensul vechi, Europa este mult mai veche decat UE.

Si bunicul meu este german. Dar asta nu inseamna nimic.

Europa adica idea de natiune? :P

În prealabil postat de Fani71

Ei, nu trebuie sa iei in serios ce scrie in toate catehismele. Sunt si ele influentate de nationalismul desolului 19. Unele sunt influentate si de gandirea scolastica..
De altfel cred ca si acolo scrie ca prima indatorire este dragostea fata de aproape, nu de neam.

Eu ti-am aratat ce scrie.

În prealabil postat de Fani71

Hm.. Indraznesc sa nu fiu de acord cu lucrul asta. Parintii romani se mai si inseala.

Eu insa cred ca au dreptate!

În prealabil postat de Fani71

Cred ca nationalismul crestin este chiar mai periculos decat cel pagan. Este convingerea mea, dupa tot ce am vazut pe aici prin vest, cum se cearta ortodocsii de diverse natii in loc sa fie uniti.
Nu fac parte din cei care si-au uitat limba (dupa cum se vede), si chiar participarea mea pe acest forum dovedeste ca ma intereseaza si romanii si preocuparile lor. Am si prieteni romani, citesc carti romanesti, am lucrat despre limba romana la facultate. Si totusi, sunt casatorita cu un belgian. Ca mine mai sunt precis si altii. Exista si o cale fireasca de a fi de origine romana in strainatate, nu numai extremele - asimilare totala sau nationalism acerb.
Sunt de acord ca nu este frumos si bine ca cineva sa isi nege originile. Una este insa sa ti le negi, si alta sa ti le afirmi la tot pasul si sa faci din asta o religie.

Acum, cand zici nationalism e ca si cum ai zice nazism. La fel si cu legionarismul.
Iubirea de neam, iubirea propriilor eroi e ceva firesc. Doar ca, secolul trecut, nationalismul a devenit pagan! Prin nazism!

În prealabil postat de Fani71

Daca scopul tau asta este, nu inseamna ca trebuie sa fie scopul fiecaruia si ca trebuie facut din asta un ideal.

Uite aici ce frumos vorbeste Parintele Iustin:

http://www.youtube.com/watch?v=CGVWIxFYe8A

http://www.youtube.com/watch?v=MhPae4u8MiY

Si aici despre romanism si ortodoxie. Cuvintele Parintelui Cleopa, iti provoaca fiori. Dar cine e leguma, nu poate simti asa ceva!

http://www.youtube.com/watch?v=bgIQ8...x=0&playnext=1

În prealabil postat de Fani71

:-) Striga ce vrei, dar nu fa din asta o obligatie morala pentru altii!

Obligatie?

În prealabil postat de Fani71

Ma refeream de fapt la valorilme crestine si culturale vechi de mai multe secole si chiar milenii (prin cultura comuna, antica si crestina). Ma simt europeana pentru ca sunt crestina. Ma simt europeana pentru ca imi place literatura engleza, franceza si germana, sau de alt fel de prin Europa. Samd

Hopa... uite ca iese ... natiunea culturala! :)

[konijiro]

Cum poti numi un tradator, erou? Sau un erou, tradator?

Luptatorii care au luptat cu arma'n mana, care si-au dat viata pe front ca sa fim noi liberi, aia sunt esenta neamului nostru romanesc!

Carpele si scursurile au fost "romani" nu cu faptele eroice ci cu tradarile si cuvintele spumoase!

Selectie observationala at it's best. Deci boierii erau romani, dar erau ticalosi, deci nu erau reprezentativi pentru natia romana. Horea si ceilalti erau eroi si patrioti, deci erau reprezentativi.

Si tie rationamentul asta ti se pare OK? Adica o natie se defineste doar prin elementele ei bune, nu si prin alea proaste?

Repet: daca nu simti romaneste normal ca nu ne putem intelege din punctul asta de vedere. La fel cum unui ateu daca'i vorbesti despre minunile lui Dumnezeu nu simte nimic!

Aaaa, deci pentru a intelege cu adevarat trebuie sa simt. De unde pana unde studiul istoriei, care se bazeaza pe date si surse, se face simtind? Il faci simtind doar daca vrei sa ajungi la o anumita concluzie, si e clar ca tu asta faci.

Nu te intereseaza faptele, si nu te intereseaza sursele, in afara celor care confirma ce simti tu. E OK din partea mea, dar nu prezenta rezultatul "cercetarilor" tale ca fiind obiectiv sau bine documentat.

Faptul ca tragi o paralela intre religie si istorie e comic. Religia se bazeaza pe credinta, iar istoria pe dovezi. Vezi ca le cam amesteci.

cred ca delirezi....la 1600 eram granarul europei, plateam tribut turcilor, grane, baieti tineri...

Iar eu cred ca nu ai pus in viata ta mana pe o carte de istorie in afara de aia din liceu. Daca eram granarul Europei si eram atat de dezirabili, cum de nu ne-au cucerit, cand au cucerit totul din jurul nostru, dar doar ce le era in drum spre Viena? Stai, nu-mi spune, am luptat, asa-i? Si le-a fost frica.

Dar stai, daca am luptat, si am fost atat de eficienti, de ce mai plateam tribut? De ce nu am dus victoria all the way, pana nu am mai platit?

Si inca ceva: Tarile romane nu prea au dat baieti tineri, asta s-a intamplat mai mult in tarile balcanice. Si oricum, sistemul asta de "recrutare" a fost abandonat in 1648.

exista dovezi scrise

Care dovezi? Te rog sa le citezi.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Selectie observationala at it's best. Deci boierii erau romani, dar erau ticalosi, deci nu erau reprezentativi pentru natia romana. Horea si ceilalti erau eroi si patrioti, deci erau reprezentativi.

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

În prealabil postat de konijiro

Si tie rationamentul asta ti se pare OK? Adica o natie se defineste doar prin elementele ei bune, nu si prin alea proaste?

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

În prealabil postat de konijiro

Aaaa, deci pentru a intelege cu adevarat trebuie sa simt. De unde pana unde studiul istoriei, care se bazeaza pe date si surse, se face simtind? Il faci simtind doar daca vrei sa ajungi la o anumita concluzie, si e clar ca tu asta faci.

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Alo, nu ne putem intelege. Cand eu iti vorbesc despre Stefan cel Mare, despre Mihai Viteazul, despre Capitan, despre toti eroii nostri si tu te uiti (ipotetic vorbind) ca o leguma evolutionista la mine, fara ca in interiorul tau sa se miste ceva, nu ne putem intelege.

Dar vad ca nu ai raspuns la intrebarea mea.

ESTI ATEU? Astept...

În prealabil postat de konijiro

Nu te intereseaza faptele, si nu te intereseaza sursele, in afara celor care confirma ce simti tu. E OK din partea mea, dar nu prezenta rezultatul "cercetarilor" tale ca fiind obiectiv sau bine documentat.

Citeste din nou ce am scris sus!

Ce cercetari? Dezvolta!

În prealabil postat de konijiro

Faptul ca tragi o paralela intre religie si istorie e comic. Religia se bazeaza pe credinta, iar istoria pe dovezi. Vezi ca le cam amesteci.

Adica?

Dumnezeu exista! Punct!

Uita-te in jurul tau, uita-te la tine! Esti fiul lui Dumnezeu, noi suntem fii lui Dumnezeu!

Ateismul asta e doar o copilarie; la fel si evolutionismul si toate tampeniile evolutioniste (ca ne tragem din maimuta s.a.m.d.)

Dar daca esti ateu, nu poti intelege, nu poti sa simti ce simt eu cand vorbesc de neam si Dumnezeu! Intelegi?


Si repet, esti ateu? Ca numa' aia se intreaba de ce cerul e albastru, de ce avem doua picioare si nu 3...

Uite ca Romania a dat gooool! :)

Eu am simtit o mare bucurie! Tu ai simtit ceva?

[konijiro]

Prima data zici asta:

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

Dupa care zici asta:

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

Si la urma asta:

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Ma acuzi ca am scos cuvinte din context, in timp ce tu alegi sa excluzi intregi paturi sociale din contextul "istoriei" pe care tu o intelegi ca fiind istoria romanilor. Practic, ai ales sa ignori orice participare istorica a unor oameni care, intamplator, au actionat in mod negativ sau au avut o influenta negativa asupra celor din jurul tau. Pai nu ma mir ca ai ajuns la concluzia ca suntem cea mai tare natie de pe pe pamant. Ce e infricosator e ca tu chiar crezi ca ai dreptate. Bazandu-te (in mare parte) pe imaginatia proprie.

Stii ce faci acum? Hai sa iti dau un exemplu, pur ipotetic, si impins un pic la extrem, dar vreau sa ma asigur ca sunt inteles:

- Calatoresti intr-o tara straina, si din prima zi, ti se fura pasaportul, banii si valiza. Cand fugi dupa hoti, da o masina peste tine, condusa de un tip pe care, inainte sa te loveasca, apuci sa il vezi, si iti e evident ca te-a lovit intentionat, si s-a mai si bucurat pe tema asta. Ajungi in spital, unde doctorii nu dau doi bani pe tine. E 4 dimineata, si iti e sete de nu mai poti, si o asistenta ceva mai draguta decat media nationala vine si iti da apa.
Doua luni mai tarziu, esti in tara. Aplicand selectia observationala, alegi sa iti amintesti doar de asistenta, asa ca de fiecare data cand esti intrebat de impresia ta legata de oamenii din tara respectiva, vei spune ca sunt exceptionali, si ca le pasa foarte mult de cei din jur. Si o vei da de exemplu de fiecare data pe respectiva asisitenta, evitand sa mentionezi hotii, soferul ucigas sau medicii.
Pastrand proportiile, cam asa suna interpretarea ta apropo de istoria romanilor. Ce a fost bun, a fost roman. Ce nu a fost bun, a fost accident/ungur/mason/evreu/roman neadevarat. A, da, am uitat: sau ateu.

in Neam

Tu chiar crezi ca romanii de la 1200 aveau idee ca fac parte dintr-un NEAM? Si daca simteau asta, cum se face ca Tara Romaneasca e fondata abia pe la sfarsitul sec 13, sau inceput de sec.14? Daca aveam asa o coeziune nationala extraordinara, si eram exceptionali din punctul asta de vedere, cum de bulgarii si sarbii aveau deja state care se ajungeau la 3 mari, cand noi abia fondam Tara Romaneasca?

Alo, nu ne putem intelege. Cand eu iti vorbesc despre Stefan cel Mare, despre Mihai Viteazul, despre Capitan, despre toti eroii nostri si tu te uiti (ipotetic vorbind) ca o leguma evolutionista la mine, fara ca in interiorul tau sa se miste ceva, nu ne putem intelege.

Nu, nu ne putem intelege, si iti zic de ce. Eu am inceput aceasta discutie, crezand, in naivitatea mea, ca vrei sa discuti bazat pe fapte, surse si in general chestii care tin de stiinta numita istorie. Daca vii aici si te astepti sa ofer empatie sentimentelor si perceptiei tale asupra istoriei, ambele exacerbate, imi pare rau, nu pot.


ESTI ATEU? Astept...

Deocamdata nu stiu ce sunt, asa ca agnostic ar fi termenul cel mai apropiat. Nu vad de ce ar fi relevant. Istoria e adevarata sau nu, indiferent de religia celor care o discuta. La fel cum 1+1=2, si la mine, si la tine. Daca vrei sa dezaprobi ceva din ce am zis eu, o faci pe baza de argumente rationale, o faci pe baza de argumente ancorate in surse de informatii, nu simtaminte, stari sau mai stiu eu ce.

Ce cercetari? Dezvolta!

Am dezvoltat suficient, numai ca nu ai inteles. Ma refeream la faptul ca prezinti chestii izvorate din planul emotional ca fapte.

Dumnezeu exista! Punct!

Da, e OK ca tu crezi asta, numai ca abordarea asta functioneaza pe religie, nu si pe stiinte. Stiintele au nevoie de niste chestii nasoale, numite dovezi. Iar dovezile au nevoie de o chestie si mai nasoala, si anume verificarea lor din mai multe surse. Altfel nu sunt dovezi, ci sunt afirmatii.

la fel si evolutionismul si toate tampeniile evolutioniste (ca ne tragem din maimuta s.a.m.d.)

Daca asta ai inteles din evolutionism, inseamna ca nu ai inteles mai nimic.

Dar daca esti ateu, nu poti intelege, nu poti sa simti ce simt eu cand vorbesc de neam si Dumnezeu! Intelegi?

Da, inteleg perfect ce vrei sa spui. La fel de bine cum inteleg ca nu ai idee ce e aia istorie, si nu ai idee la ce trebuie sa te raportezi cand vorbesti despre istorie.

a numa' aia se intreaba de ce cerul e albastru, de ce avem doua picioare si nu 3...

Da, dar vezi tu, ca astia care se intreaba inventeaza chestii nasoale gen tren, automobil si internet. Aia care nu se intreaba si le stiu pe toate sunt utili lor insisi. Si cam atat. Esti crestin, zici. Ei bine, dzeu ti-a dat creier si gandire critica. E risipa sa nu le folosesti.

Uite ca Romania a dat gooool! :)

Eu am simtit o mare bucurie! Tu ai simtit ceva?

Mai da, m-am bucurat, dar iata, meciul e gata, si e 1-1. Al naibii, sa fi fost Sapunaru de vina? Nu stiu ce zici tu, dar mie nu mi-a parut a arata a roman adevarat de cand l-am vazut prima data

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Prima data zici asta:

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

Dupa care zici asta:

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

Si la urma asta:

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Ma acuzi ca am scos cuvinte din context, in timp ce tu alegi sa excluzi intregi paturi sociale din contextul "istoriei" pe care tu o intelegi ca fiind istoria romanilor. Practic, ai ales sa ignori orice participare istorica a unor oameni care, intamplator, au actionat in mod negativ sau au avut o influenta negativa asupra celor din jurul tau. Pai nu ma mir ca ai ajuns la concluzia ca suntem cea mai tare natie de pe pe pamant. Ce e infricosator e ca tu chiar crezi ca ai dreptate. Bazandu-te (in mare parte) pe imaginatia proprie.

Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.

Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!

Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!

Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!
Bravo mah... si te suparai cand ziceam de lugumele atee!

Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.

Si repet (pentru a cata oara?) ca romanismul, datorita eroilor a supravietuit! Cand zic acest lucru, nu inseamna ca incerc sa ingrop tradarile boierilor! Parca's la gradinita...

În prealabil postat de konijiro

Stii ce faci acum? Hai sa iti dau un exemplu, pur ipotetic, si impins un pic la extrem, dar vreau sa ma asigur ca sunt inteles:

- Calatoresti intr-o tara straina, si din prima zi, ti se fura pasaportul, banii si valiza. Cand fugi dupa hoti, da o masina peste tine, condusa de un tip pe care, inainte sa te loveasca, apuci sa il vezi, si iti e evident ca te-a lovit intentionat, si s-a mai si bucurat pe tema asta. Ajungi in spital, unde doctorii nu dau doi bani pe tine. E 4 dimineata, si iti e sete de nu mai poti, si o asistenta ceva mai draguta decat media nationala vine si iti da apa.
Doua luni mai tarziu, esti in tara. Aplicand selectia observationala, alegi sa iti amintesti doar de asistenta, asa ca de fiecare data cand esti intrebat de impresia ta legata de oamenii din tara respectiva, vei spune ca sunt exceptionali, si ca le pasa foarte mult de cei din jur. Si o vei da de exemplu de fiecare data pe respectiva asisitenta, evitand sa mentionezi hotii, soferul ucigas sau medicii.
Pastrand proportiile, cam asa suna interpretarea ta apropo de istoria romanilor. Ce a fost bun, a fost roman. Ce nu a fost bun, a fost accident/ungur/mason/evreu/roman neadevarat. A, da, am uitat: sau ateu.

Asa si?

Hai sa'ti zic si eu o povestioara:

O parte din compatriotii mei din Italia zilnic se ocupa cu vanzarea drogurilor, sunt proxeneti, camatari, etc! Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!

La fel cum un sot care are amanta, nu mai este un sot cinstit!

În prealabil postat de konijiro

Tu chiar crezi ca romanii de la 1200 aveau idee ca fac parte dintr-un NEAM? Si daca simteau asta, cum se face ca Tara Romaneasca e fondata abia pe la sfarsitul sec 13, sau inceput de sec.14? Daca aveam asa o coeziune nationala extraordinara, si eram exceptionali din punctul asta de vedere, cum de bulgarii si sarbii aveau deja state care se ajungeau la 3 mari, cand noi abia fondam Tara Romaneasca?

Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.

Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?

Si alta chestie: eu traiesc in Italia. Aici suntem mai mult de un milion. Si toti avem o constiinta nationala. Si totusi, n'avem STAT NATIONAL IN ITALIA!

Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!

În prealabil postat de konijiro

Nu, nu ne putem intelege, si iti zic de ce. Eu am inceput aceasta discutie, crezand, in naivitatea mea, ca vrei sa discuti bazat pe fapte, surse si in general chestii care tin de stiinta numita istorie. Daca vii aici si te astepti sa ofer empatie sentimentelor si perceptiei tale asupra istoriei, ambele exacerbate, imi pare rau, nu pot.

Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!


ESTI ATEU? Astept...

În prealabil postat de konijiro

Deocamdata nu stiu ce sunt, asa ca agnostic ar fi termenul cel mai apropiat. Nu vad de ce ar fi relevant. Istoria e adevarata sau nu, indiferent de religia celor care o discuta. La fel cum 1+1=2, si la mine, si la tine. Daca vrei sa dezaprobi ceva din ce am zis eu, o faci pe baza de argumente rationale, o faci pe baza de argumente ancorate in surse de informatii, nu simtaminte, stari sau mai stiu eu ce.

Nu stii ce esti! Pai spune fratele meu asa!
Este relevant! Pentru ca ateii sunt prea egoisti. Ei nu si-ar da viata pentru propria tara, doar au o singura viata de trait! Nu au acel idealul de martiraj! Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!

De asta nu suport eu ateismul! Pentru ca face din om un animal fricos si egoist!

În prealabil postat de konijiro

Am dezvoltat suficient, numai ca nu ai inteles. Ma refeream la faptul ca prezinti chestii izvorate din planul emotional ca fapte.

Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!

În prealabil postat de konijiro

Da, e OK ca tu crezi asta, numai ca abordarea asta functioneaza pe religie, nu si pe stiinte. Stiintele au nevoie de niste chestii nasoale, numite dovezi. Iar dovezile au nevoie de o chestie si mai nasoala, si anume verificarea lor din mai multe surse. Altfel nu sunt dovezi, ci sunt afirmatii.

Mdea... chestii nasoale cica zici! Si evolutionismul e o chestie foarte "normala" si verificata cu "dovezi"! Eu ma trag din maimuta... defapt nu! Ma trag din niste ... bacterii! Totul e cazual!

Exista stiinta, care de exemplu explica un anumit fenomen si exista stiinta care incearca sa se suprapuna peste Dumnezeu! Exemple? Evolutionismul! Cica e ... stiinta!

La fel ca Dumnezeu, putem si noi sa facem anumite lucruri (cica inventam?) dar numai cu creieru' nostru nu ajungem nicaieri. Dumnezeu este totul, de la el totul a inceput!

În prealabil postat de konijiro

Daca asta ai inteles din evolutionism, inseamna ca nu ai inteles mai nimic.

Asta zice evolutionismul! Ma trag din niste bacterii! ... Blasfemie!

În prealabil postat de konijiro

Da, inteleg perfect ce vrei sa spui. La fel de bine cum inteleg ca nu ai idee ce e aia istorie, si nu ai idee la ce trebuie sa te raportezi cand vorbesti despre istorie.

Bine ca ai tu "sursa"...

În prealabil postat de konijiro

Da, dar vezi tu, ca astia care se intreaba inventeaza chestii nasoale gen tren, automobil si internet. Aia care nu se intreaba si le stiu pe toate sunt utili lor insisi. Si cam atat. Esti crestin, zici. Ei bine, dzeu ti-a dat creier si gandire critica. E risipa sa nu le folosesti.

Mai citeste ce am zis despre stiinta. Datorita lui Dumnezeu, omul a reusit sa faca chestii ca trenul, automobilul, etc. Dar cine a zis ca sunt nasoale? ... De ce manipulezi? :)

Sunt ortodox! Da, am de la Dumnezeu gandire critica dar nu ma comport ca ateii si agnosticii, criticand sursa Divina a intregului univers!

Ei, defapt ce fac? Zic ca Dumnezeu nu exista! Asta e un lucru diavolesc!
Cum sa neg eu pe mama sau pe tata? Cum sa afirm ca m'a adus barza?

Ca defapt asta fac ateii. Vezi domne' ca Dumnezeu nu exista, noi suntem doar niste animale si minciuni peste minciuni!

În prealabil postat de konijiro

Mai da, m-am bucurat, dar iata, meciul e gata, si e 1-1. Al naibii, sa fi fost Sapunaru de vina? Nu stiu ce zici tu, dar mie nu mi-a parut a arata a roman adevarat de cand l-am vazut prima data

Am facut un egal. Insa, cine stie, speranta moare ultima. Bravo tricolorilor pentru joc!
Sau tu esti cu nationala numa' cand castiga? ...


Fratele meu, asta e primul pas al tau. Nu te intrebi de ce ai ajuns pe un forum ortodox? Chiar crezi ca totul e cazual?
Pac pac, 2 proteine acolo, niste bacterii si puf au iesit pestii, reptilele, pasarile, etc! Si dupa... pe final omul!

Dumnezeu ne asteapta! Dar daca noi continuam sa'l respingem, sa stam cu capu'n nisip la intuneric e grav! Poti muri acum, si sufletul tau s'a pierdut pe veci!

Doamne ajuta!

[konijiro]

Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.

Vad ca nu vezi.

Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!

Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!

Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:

Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!

Si iar, aici:

Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Pai spune fratele meu asa!

Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Vad ca nu vezi.



Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman



Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:



Si iar, aici:

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

În prealabil postat de konijiro

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

În prealabil postat de konijiro

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Nu, nu sunt la fel de romani. La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor. El poate sa'si continue meseria de "doctor" dar, incalcarea juramantului, il face sa nu mai fie! Dar nu intelegi, pur si simplu nu vrei!

În prealabil postat de konijiro

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

De ce aberezi? Unde am zis ca ei nu exista? Exista; ii vezi la colt de strada, ii vezi noaptea cu domnisoarele. Ii vezi la supermarket!

Dar ei, prin acest comportament, defaimator, isi tradeaza propriul neam. Ce trebuie sa facem noi? Trebuie sa le aratam crestineste ca gresesc, sa le aratam ca nu e corect ce fac.

În prealabil postat de konijiro

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Alta minciuna! Faurirea statului dac sub Burebista a fost concluzia, maturitatii poporului geto-dac. Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

În prealabil postat de konijiro

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

În prealabil postat de konijiro

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Pe noi ne-au invadat ungurii si bulgarii si alte popoare. Erau superioare militar. Am luptat si am pierdut. Dar dupa am si asimilitat!

În prealabil postat de konijiro

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

În prealabil postat de konijiro

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

În prealabil postat de konijiro

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Unele civilizatii cad, altele se ridica! Nu poti pune pe acelasi plan Anglia din timpul romanilor cu Anglia din epoca Imperiului Britanic!

În prealabil postat de konijiro

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Eu inca astept sursele!

În prealabil postat de konijiro

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Da informatii!



Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Eu inca le astept!

În prealabil postat de konijiro

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Tu esti "sigur" de prea multe. Da, am si prieteni atei. E ceva normal in lumea asta. Si asa este. "O viata avem, traiesteo". Cam asta fac ateii. Aia care iam cunoscut si ii cunosc!

În prealabil postat de konijiro

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

Eu astept citate de la tine. "Sursa" aia de care tot vorbesti!

În prealabil postat de konijiro

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!