Ce îi determină pe unii ortodocşi să treacă la culte neoprotestante?

[teogur]

Vad ca s-au incins discutiile,desi pentru mine totul imi pare foarte clar.In ciuda faptului ca am adus atatea argumente ca sa sprijin ideea ca putin conteaza biserica de care apartii,atata timp cat tu ca persoana ai o relatie buna cu Dumnezeu,tot se mai fac referiri la culte.Toate cultele crestine recunoscute de stat au la baza Sfanta Scriptura,ceea ce este foarte important.Restul sunt considerate secte.De fapt despre ele ar trebui sa discutam aici si sa le criticam(ca secte de exemplu sunt martorii lui Iehova care au modificat Biblia,unele pasaje care sa le intareasca argumentele,sau mormonii s.a.m.d.).Adventistii au fost cat pe ce sa nu fie recunoscuti ca si cult din cauza ca dogma lor excludea ideea ca oamenii pot fi mantuiti si apartinand altor religii.Ulterior si-au revizuit pozitia.Fiecare cult se mandreste ca este fondat pe Biblie,de acolo si-au luat reguli si au fixat norme clericale(mai ales protestantii si neoprotestantii).Problema este ca unele culte pun mai mult pret pe niste versete scripturale decat altele si le iau ca baze pentru religia lor.De aici se pot isca tot felul de dezbateri :ca e bine asta,ca nu e bine asta...Intr-un fel fiecare au dreptate,deoarece conceptele lor sunt imprumutate din Biblie,cartea de capatai a crestinismului.De exemplu,adventistii pun foarte mult accent pe sabat si pe neconsumarea animalelor"necurate".Unii sustin ca aceste lucruri au fost exclusiv reguli date doar evreilor ci nu si neamurilor,altii deduc ca fiind atat de importante in fata lui Dumnezeu dupa cum vedem in Biblie ar trebui sa le respectam si noi.Totusi,ma intreb de ce nu au imprumutat si circumcizia,printre altele la fel de importante in vechiul testament?Crestinii studiind viata lui Isus au vazut ca in ziua sabatului El a facut multe minuni si a renuntat la strictetea obisnuita cu privire la aceasta zi,si deci folosind un verset,am impresia ca a lui Pavel care spune parafrazand"daca tineti o zi pentru Domnul sa o tineti"au ajuns la concluzia ca se pot aduna la fel de bine duminica in ziua in care a inviat Isus si nu sambata,iar cu privire la folosirea animalelor"necurate" luand ca scut versetul biblic ca "nu ceea ce intra in gura spurca pe om ci ceea ce iese"(iertati-ma daca am modificat putin cuvintele pentru ca le rostesc din memorie),au zis ca pot sa consume linistiti si din aceste animale.Adventistii insa au revizuit aceasta pozitie.Nu ii critic pentru asta.Chiar cel mai bun prieten al meu este adventist si nu pot decat sa il laud cum incearca sa fie placut in fata lui Dumnezeu.Ceea ce a fost total pe dinafara Bibliei a fost tocmai prezicerile datelor sfarsitului lumii pe care le-au facut printre altii si unii dintre fondatorii adventismului,cand scriptura spune clar ca nimeni nu stie in afara de Dumnezeu despre Ziua sfarsitului omenirii,nici macar Isus.Stim ca de altfel s-au facut penibili cand in cateva randuri a trecut ziua prezisa fara sa se intample nimic.Pe de alta parte ca sa ne referim la ortodoxie unele lucruri frapeaza daca le punem in fata Biblie,printre care:cultul moastelor,pomenirii mortilor,a icoanelor(chiar daca folosesc ca argument chivotul legamantului),mijlocitorilor (altii decat Isus),sau spovedania in fata unui om,chiar preot sfintit etc..Cei ortodoxi imi vor zice ca sunt fondate pe traditie.Nu zic nu.Eu ma refer aici pe Biblie.Poate se vor scoate din context cateva versete,totusi regulile unei biserici trebuie sa fie scrise clar in scriptura sa inteleaga toti.Catolicii pe de alta parte cred in purgatoriu(invizibil in Biblie,pilda bagatului si Lazar fiind definitorie in a nega existenta acestuia),cultul Feciarei,despre care in Biblie se spune mai putin,cand Isus ar trebui sa fie singurul caruia sa ne inchinem,conform Bibliei:"nimeni nu vine la Tatl decat prin Mine."(Ioan 14"6).Despre penticostali se pot spune la fel de multe .Ei practica botezarea doar a acelora adulti,ca si alte culturi neoprotestante de altfel.In Biblie nu vedem nici un copil botezat(desi se poate deduce ca atunci cand se zice ca o familie s-a botezat s-ar presupune ca si copiii lor au facut la fel).Cat de important este ca oamenii sa fie botezati adulti fiind vedem varsta la care a fost botezat Isus.De asemenea cred in darurile Duhului Sfant,lucru specificat clar in Noul testament,desi unii zic ca erau doar pentru acea perioada.Ca si critici unii ar putea sa le reproseze sabatul,"spurcarea cu animale necurate",de asemenea specificate in Biblie clar(ce-i drept mai mult in Vechiul Testament) si alte lucruri pe care i le-ar putea imputa altii de alta religie.Ei cred in noua lege adusa de Isus,care dupa multi teologi si comentatori ai Bibliei a anulat Vechea lege(lucru simbolizat si prin ruperea perdelei templului in momentul cand Isus era pe cruce).Nu discut aici despre cine are dreptate.Ceea ce am vrut sa arat este miltitudinea de concepte cu care opereaza cultele crestine.Ce se intampla cand fiecare pretinde ca este singurul care are dreptate?Se creaza un haos din care omul doritor sa cunoasca Cuvantul Lui Dumnezeu are mult de pierdut,si este trist...Tocmai de aceea poate ca Isus nu a infiintat nici o religie,pentru a ne lasa noua modul in care vrem sa ii slujim si tocmai de aceea in Biblie la un moment dat scrie "sa facem tot ceea ce nu ni se PARE rau"(nu ceea ce nu este rau),pentru ca multi au conceptii diferite asupra a ceea ce este bine si a ceea ce este rau.La urma urmei,fie ca este ortodox,catolic,penticostal sau orice protestant,crestinul trebuie sa respecte cuvantul lui Dumnezeu in religia in care este studiind Biblia pentru ca sa cunoasca cum sa se poarte pentru a fi placut Creatorului.Unii simt ca intr-o anumita religie nu poate sa faca aceasta,pe cand altii sunt de cealalta parere.
Si uite de ce trec unii ortodoxi la alte culte,sau de la alte culte la ortodoxi,catolici s.a.m.d.
Religia nu te duce in rai,dar te poate ajuta in acest sens.Imi imaginez religiile ca niste vehicule al carui combustibil este Cuvantul Sfant.Nu conteaza in ce vehicul te afli atata vreme cat ajungi la destinatie.

În prealabil postat de teogur

.Adventistii au fost cat pe ce sa nu fie recunoscuti ca si cult din cauza ca dogma lor excludea ideea ca oamenii pot fi mantuiti si apartinand altor religii.Ulterior si-au revizuit pozitia.

.De exemplu,adventistii pun foarte mult accent pe sabat si pe neconsumarea animalelor"necurate".Unii sustin ca aceste lucruri au fost exclusiv reguli date doar evreilor ci nu si neamurilor,altii deduc ca fiind atat de importante in fata lui Dumnezeu dupa cum vedem in Biblie ar trebui sa le respectam si noi.Totusi,ma intreb de ce nu au imprumutat si circumcizia,printre altele la fel de importante in vechiul testament?Crestinii studiind viata lui Isus au vazut ca in ziua sabatului El a facut multe minuni si a renuntat la strictetea obisnuita cu privire la aceasta zi,si deci folosind un verset,am impresia ca a lui Pavel care spune parafrazand"daca tineti o zi pentru Domnul sa o tineti"au ajuns la concluzia ca se pot aduna la fel de bine duminica in ziua in care a inviat Isus si nu sambata,iar cu privire la folosirea animalelor"necurate" luand ca scut versetul biblic ca "nu ceea ce intra in gura spurca pe om ci ceea ce iese"(iertati-ma daca am modificat putin cuvintele pentru ca le rostesc din memorie),au zis ca pot sa consume linistiti si din aceste animale.Adventistii insa au revizuit aceasta pozitie.

Nu ii critic pentru asta.Chiar cel mai bun prieten al meu este adventist si nu pot decat sa il laud cum incearca sa fie placut in fata lui Dumnezeu.


Ceea ce a fost total pe dinafara Bibliei a fost tocmai prezicerile datelor sfarsitului lumii pe care le-au facut printre altii si unii dintre fondatorii adventismului,cand scriptura spune clar ca nimeni nu stie in afara de Dumnezeu despre Ziua sfarsitului omenirii,nici macar Isus.Stim ca de altfel s-au facut penibili cand in cateva randuri a trecut ziua prezisa fara sa se intample nimic.

Teogur, este mai simplu sa fii om cinstit. Pe de o parte spui "nu-i critic" sau "cel mai bun prieten al meu este adventist" iar pe de alta parte faci chiar afirmatii mincinoase despre adventisti.

Hai sa luam pe rand afirmatiile facute de tine despre adventisti si sa le dezbatem. Esti de acord?

[Iustin32]

În prealabil postat de condor

Teogur, este mai simplu sa fii om cinstit. Pe de o parte spui "nu-i critic" sau "cel mai bun prieten al meu este adventist" iar pe de alta parte faci chiar afirmatii mincinoase despre adventisti.

Hai sa luam pe rand afirmatiile facute de tine despre adventisti si sa le dezbatem. Esti de acord?

Cum se face ca mereu cand cineva face niste observatii critice pertinente, tu o balacesti si vii cu atacuri la persoana?
L-ai criticat pe Canright ca e instabil uitand ca Ellen White si-a schimbat de multe ori ,,viziunile,, aruncand vina asupra lui Dumnezeu pentru esecurile ei.

[ovidiu-s]

În prealabil postat de teoqur

Vad ca s-au incins discutiile,desi pentru mine totul imi pare foarte clar.In ciuda faptului ca am adus atatea argumente ca sa sprijin ideea ca putin conteaza biserica de care apartii,atata timp cat tu ca persoana ai o relatie buna cu Dumnezeu,tot se mai fac referiri la culte.Toate cultele crestine recunoscute de stat au la baza Sfanta Scriptura,ceea ce este foarte important.Restul sunt considerate secte.

Teoqur, demonstrează cu Biblia că există mai multe "biserici" care sa duca la mantuire. Hristos vorbeste numai de una şi de un singur Adevăr.
Iacov 2.10 "Pentru că cine va păzi toată legea, dar va greşi într-o singură poruncă, s-a făcut vinovat faţă de toate poruncile."
Efeseni 4.5 "Este un Domn, o credinţă, un botez,"
Ioan 8.32 "Dacă veţi rămâne în cuvântul Meu, sunteţi cu adevărat ucenici ai Mei; Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi"


Celelate sunt erezii. Sectele din rândul cărora provii tu, sunt recente si absolutizează un anumit aspect din ceea ce au inteles fondatorii lor (bolnavi de mândrie) din Biblie.
Asa cum stii si tu, penticostalii si harismaticii pun accent pe "vorbirea in limbi" de tip şamanic şi spiritist şi pe ceea ce ei numesc "Răpirea Bisericii", adventistii pun accent pe sabat, pe interdicii alimentare, pe disparitia sufletului dupa moartea trupului şi pe inexistenta Iadului, Martorii pe numele de Iehova si pe antitrinitarianism, baptistii si crestinii dupa evanghelie pe ceea ce au interpretat ei de la Ioan cap. 3, adica "naşterea din nou" si "experienta mântuirii personale".
La acestea se mai adaugă caracteristicile comune sectelor neo-protestante: respingerea icoanelor, a cinstirii sfintilor, a ierarhiei preoţeşti, a sfintelor taine, toate lucruri fundamentale pentru Biserica Ortodoxa.
Din această cauză nu poate să facem urmatoarele:
2 Cor 6.14 Nu vă înjugaţi la jug străin cu cei necredincioşi, căci ce însoţire are dreptatea cu fărădelegea? Sau ce împărtăşire are lumina cu întunericul? 15.Şi ce învoire este între Hristos şi Veliar sau ce parte are un credincios cu un necredincios?

Isaia 5.20 "Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar! "

[teogur]

Vreau sa ma fac mai bine inteles decat pana acum.In primul rand Condor nu ai inteles ce am vrut sa zic.Eu am afirmat ca nu ii critic pentru "asta",adica pentru ca respecta sabatul si pentru ca nu consuma animale "necurate",lucru specificat clar de altfel(dar recunoaste ca mai mult in Vechiul Testament),dar critic adventismul pentru acele preziceri.Daca ai fi sincer ar trebui sa imi dai dreptate ca Biblia specifica faptul ca nimeni nu stie data aceea.Am citit cateva materiale despre asta si chiar istoria aminteste prezicerile fondatorilor adventismului deci nu poti nega ca nu este adevarat.Chiar nu stiu de ce au trebuit sa faca asemenea previziuni,pentru ca astfel si-au pierdut foarte mult din incredere.Acum intr-adevar lucrurile s-au schimbat.Totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea de ce nu s-a adoptat si taierea imprejur,sau jertfele,lucruri de altfel bine fondate in Vechiul Testament?Vei spune poate ca acestea au fost anulate de jertfa lui Isus.Acum vine o alta intrebare:oare nu au fost anulat si celelalte gen sabat sau consumul animalelor necurate?Unii zic ca da,altii ca nu.Nu imi propun sa iau partea unora,am vrut doar sa mai intaresc inca o data puterea credintei prioritara.Acum astept cum dezbati aceste intrebari(ca ai propus o dezbatere),eu mi-am adus argumentele si imi ramane sa le astept pe ale tale,daca aceasta a fost dorinta ta.
In al doilea rand,Danut 7 astept sa imi dai exemple ca baza biblica pentru omenirea mortilor,cultul moastelor,icoanelor,mijlocitorilor divini,spovedania si alte asemenea reguli clericale.Nu ma pune pe mine sa citesc,vad ca tu esti in tema.Eu am citit si ti-am spus ca par indoielnice.Vina cu argumente,asa e usor sa spui ca stii.
Pentru Ovidiu-S:Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire,d-apoi sa vorbim despre mai multe:)Intr-adevar ai spus din efeseni 4"Este un Domn,O CREDINTA(nu religie,sunt cu totul diferite notiunile),un botez.".Si daca vrei sa vorbim despre primii crestini,pe care ortodoxia ce-i drept ii respecta foarte mult,iti dezvalui ca ei nu erau ortodoxi.Religia ortodoxa este a doua mare religie crestina,care a aparut dupa religia catolica si ea fondata dupa secole bune dupa ce a trait pe pamant Isus.Primii crestini ii cunoastem din scrierile Noului Testament si sa recunoastem ca unele practici ortodoxe de azi le erau cu totul straine.Iar cat despre vorbirea in limbi "shamanica si spiritista"cum ai numita,iti amintesc ca este o practica a primilor crestini amintita in Noul Testament si pe care chiar Biserica Ortodoxa o respecta prin sarbatoarea rusaliilor.Acum ma intreb:cum este posibil sa o numesti in acest fel cand observ ca esti un orotdox convins?Observ ca foarte usor ii catologhezi pe toti ca sectanti,rataciti.Pai vina cu argumente ca asa degeaba acuzam,dar nu cu citate scoase din context si intrepretate dupa bunul plac.Inainte de a-i condamna pe toti informeaza-te,asista chiar la slujbele lor si spune apoi ce "nu este bine".Asa acuze nefondate suntem in stare sa aducem cu totii.Si nu ma cheama teoqur.Cred ca ar trebui sa ne respectam,nu crezi? mai ales ca ne aflam pe un forum crestin.
Tot ce am spus si in celelalte interventii a avut ca scop sa arat si sa argumentez ideea de baza:Credinta si apoi faptele mantuiesc pe om.De aceea respect toate religiile crestine si chiar daca am adus in prim plan anumite fapte a fost sa imi sustin pozitia.

[teogur]

Pentru Ovidiu-s:cand am spus ca "Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire"am uzitat termenul in sensul pe care l-ai folosit si tu(cu sensul de culte probabil).Binenteles ca doar Biserica lui Hristos duce la mantuire,dar toate cultele considera ca sunt Biserica lui Hristos.

[Danut7]

@teogur

1. De aceea, vă îndemn, eu cel întemniţat pentru Domnul, să umblaţi cu vrednicie, după chemarea cu care aţi fost chemaţi,
2. Cu toată smerenia şi blândeţea, cu îndelungă-răbdare, îngăduindu-vă unii pe alţii în iubire,
3. Silindu-vă să păziţi unitatea Duhului, întru legătura păcii.
4. Este un trup şi un Duh, precum şi chemaţi aţi fost la o singură nădejde a chemării voastre; [Efeseni 4]

Se vorbeste de o singura chemare, de unitatea Duhului, despre un singur trup si un singur Duh, o singura nadejde a chemarii, un singur Domn si un singur botez.Cat despre Biserica , Biserica a fost una la inceput formata din cei ce azi sunt Ortodocsi si Catolici.Nu au fost prima data catolicii si apoi ortodocsii, eram un trup , o credinta, partea Estica(ortodocsii) fiind evanghelizata inaintea celei de vest sau occidentala(catolicii) , daca vrei sa o iei separat.Biserica aceasta ortodoxa si catolica are izvoare inca de pe vremea apostolilor, parintii apostolici(contemporani cu apostolii,chiar ucenici ai apostolilor).Printre acestia mentionam pe Policarp ucenicul al Sfantului Apostol Ioan , pe Ignatie Teoforul si pe Clement al Romei.De atunci pana la semnarea edictului de la Milano si pana la primul Sinod Ecumenic de la Nicea , Biserica este in continuitate prin sfintii si prin scrierile si invataturile lor, cei care au suferit persecutii mari, martiri mari ai dreptei credinte.Printre acestia amintim , Iustin Martirul , Irineu al Lionului , Tatian , Theofilus , Athenogras, Clement al Alexandriei, Origen , Ciprian al Cartaginei , Caius s.a.m.d.Pana la primul sinod de la Nicea crestinismul a suferit mari persecutii mai ales de la imparati romani, asta pana la Constantin, care a promulgat edictul de la Milano in anul 313 oprind persecutiile impotriva crestinilor.

[ovidiu-s]

În prealabil postat de teoqur

Pentru Ovidiu-S:Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire,d-apoi sa vorbim despre mai multe:)Intr-adevar ai spus din efeseni 4"Este un Domn,O CREDINTA(nu religie,sunt cu totul diferite notiunile),un botez."

Exact, biblia nu demonstrează că o oarecare "biserică" duce la mântuire, ci Biserica lui Hristos:
Col 1.18 “Şi El [Hristos] este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate. ”
Efeseni 3.21 „Lui fie slava în Biserică şi întru Hristos Iisus în toate neamurile VEACULUI VEACURILOR. Amin!”
Matei 16.18 Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. 19. Şi îţi voi da cheile împărăţiei cerurilor şi orice vei lega pe pământ va fi legat şi în ceruri, şi orice vei dezlega pe pământ va fi dezlegat şi în ceruri.
Iar in privinta “coruperii Bisericii”, pe care o susţin sectele occidentale, iată ce spune Scriptura:
Matei 28.19-20 “învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh, Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la SFÂRŞITUL VEACULUI. Amin.
Aşadar Hristos va purta de grijă Bisericii sale TOT TIMPUL, nu scrie nicăieri că trupul lui Hristos, Adică sfânta Biserică va funcţiona în primul veac apoi va fi coruptă până în veacul al 19-lea când se vor naşte diferite secte care “să o reformeze”.
Scrie aici că Hristos va lucra prin Biserica sa, doar o perioadă de timp, după care o va părăsi ca să revină iar când se vor forma sectele protestante?
Efeseni 5.29 “Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica”
1 TIm 3.15 casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.
Nu există "confesiuni creştine". "Confesiunile" s-au născut din orgoliile unor fondatori de secte. Există o singură mărturie a credinţei. Există o singură mărturisire a credinţei şi o singură Biserică.

În prealabil postat de teoqur

Si daca vrei sa vorbim despre primii crestini,pe care ortodoxia ce-i drept ii respecta foarte mult,iti dezvalui ca ei nu erau ortodoxi.Religia ortodoxa este a doua mare religie crestina,care a aparut dupa religia catolica si ea fondata dupa secole bune dupa ce a trait pe pamant Isus.

Se scrie ortodocşi la plural , nu ortodoxi şi Iisus cu doi de "i".
Biserica ortodoxa e sungura biserica a lui Hristos care a păstrat predaniile apostolice asa cum le-a primit. Biserica Catolica care s-a desprins de Biserica lui Hristos, a facut-o pentru ca a a adaugat invataturi noi la cele ale apostolilor (celibatul preotilor, purcederea Duhului Sfânt, impartasirea cu azimi, primatul papal, Purgatoriul etc)

În prealabil postat de teoqur

Primii crestini ii cunoastem din scrierile Noului Testament si sa recunoastem ca unele practici ortodoxe de azi le erau cu totul straine.Iar cat despre vorbirea in limbi "shamanica si spiritista"cum ai numita,iti amintesc ca este o practica a primilor crestini amintita in Noul Testament si pe care chiar Biserica Ortodoxa o respecta prin sarbatoarea rusaliilor.

Aha, deci avem de-a face cu un nou eretic penticostal sau neo-penticostal (harismatic). Vorbirea in limbi (care e amintita frecvent si in prima epistolă catre Corinteni, nu doar la Faptele apostolilor) nu era de tip şamanic şi spiritist.
Practile sectanţilor penticostali SUNT insa cu vârf şi îndesat şi nu au nici o legatura cu practicile biblice. DACĂ VREI LE DISCUTĂM AMĂNUNŢIT, DESI IN CAZUL TAU NU CRED CA VA FI DE VREUN FOLOS.
Dacă vrei discutam si despre icoane si cinstirea sfintilor care in ochii vostri inseamna paganism si idolatrie. Daca vrei discutam si despre biblia falsificata a lui Dumitru Cornilescu pe care o difuzati voi.

În prealabil postat de teogur

Vreau sa ma fac mai bine inteles decat pana acum.In primul rand Condor nu ai inteles ce am vrut sa zic..

Ba am inteles foarte bine. Stiu ca o vei da la intors, la fel ca in cazul explicarii "celebrei vedenii a lui Pertru".

În prealabil postat de teogur

Eu am afirmat ca nu ii critic pentru "asta",adica pentru ca respecta sabatul si pentru ca nu consuma animale "necurate",lucru specificat clar de altfel(dar recunoaste ca mai mult in Vechiul Testament),..

"Nu-i critic pentru sabat si mancaruri, numai ca astea sunt obiceiuri evreiesti. De ce n-au luat si circumcizia. Cu toate ca am spus acestea, eu nu-i critic pe adventisti" - cam asa suna expunerile tale.

Ai ceva impotriva pazirii singurei zile a saptamanii binecuvantate si sfintite de Dumnezeu (ziua a saptea), inca de la facerea lumii? Mai ales ca pazirea acestei zile este daltuita in piatra de Insusi Dumnezeu si Domnul Iisus Hristos se intituleaza Domn al sambetei.

Ai ceva impotriva daca adventistii urmeaza exemplul Mantuitorului si a Sfantului Apostol Petru si "nicicum nu mananca ceva spurcat sau necurat" (Fapte 10:14). Interesant este faptul ca multii ii critica pe adventisti pentru stilul lor sanatos de viata dar, in acelasi timp lumea incepe sa adopte stilul adventist.

În prealabil postat de teogur

dar critic adventismul pentru acele preziceri.Daca ai fi sincer ar trebui sa imi dai dreptate ca Biblia specifica faptul ca nimeni nu stie data aceea...

Cu ce drept ma apostrofezi ca sa fiu sincer? Adventistii stiu ce spune Biblia. "Nu este treaba voastra sa stiti vremurile sau soroacele; pe acestea Tatal le-a pastrat sub stapanirea Sa." (Fapte 1:7) Tocmai de aceea adventistii nu au facut nici o prezicere (din cele la care te referi tu). Nu este frumos sa minti si sa ceri altcuiva sa fie sincer.

În prealabil postat de teogur

Am citit cateva materiale despre asta si chiar istoria aminteste prezicerile fondatorilor adventismului deci nu poti nega ca nu este adevarat.Chiar nu stiu de ce au trebuit sa faca asemenea previziuni,pentru ca astfel si-au pierdut foarte mult din incredere..

Fii amambil si explica ce ai citit. Care fondator al biserici adventiste a facut preziceri (ma refer la datarea unor evenimente)?

În prealabil postat de teogur

Totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea de ce nu s-a adoptat si taierea imprejur,sau jertfele,lucruri de altfel bine fondate in Vechiul Testament?.

Taierea imprejur era un ritual temporar, specific numai poporului evreu. Iar, jertfa si preotia il simbolizau pe Adevarartul Miel de jertfa si Adevaratul preot. In Evrei cap. 7 apare cuvantul "desfiintat" si, acel capitol (impreuna cu cap.8) se refera la desfiintarea preotiei pamantesti. In Evrei cap. 10 apre, din nou, cuvantul "desfiintat" si, acel capitol se refera la desfiintarea jertfei.

Teogur, nu veni cu sapa ca sa razi tot Vechiul Testament. Din Vechiul Testament a fost desfiintat sau implinit tot ceea ce era specific poporului evreu si tot ceea ce-L simboliza pe Mantuitorul si lucrarea Sa de mantuire. Celelalte lucruri lasate de Dumnezeu (creatia, sarbatoarea creatie impreuna cu Creatorul - adica ziua a saptea, etc), raman.

[Danut7]

În prealabil postat de teogur

Pe de alta parte ca sa ne referim la ortodoxie unele lucruri frapeaza daca le punem in fata Biblie,printre care:cultul moastelor,pomenirii mortilor,a icoanelor(chiar daca folosesc ca argument chivotul legamantului),mijlocitorilor (altii decat Isus),sau spovedania in fata unui om,chiar preot sfintit etc..Cei ortodoxi imi vor zice ca sunt fondate pe traditie.Nu zic nu.Eu ma refer aici pe Biblie.

Toate au baza biblica si acoperire biblica.Daca esti curios pune mana si citeste, sau intreaba aici.