Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[ai2]

În prealabil postat de costel

Mihail, la finalul postarii este trecut autorul. Am postat acele puncte pentru ca asa a fost rezumata teoria evolutionista si asa i s-a raspuns de catre Patriarhia Romana, de vreme ce au fost de acord sa publice articolul in cauza. L-am postat spre a fi discutat. Poate ca era indicat sa mentionez la final aceste lucruri.

Ce ai scris tu nu are legatura cu teoria evolutionista. Nu e greu de inteles!
Faptul ca asa ceva primeste girul Patriarhiei pe mine nu ma mira si spune multe despre respectul BOR-ilor fata de cei carora li se adreseaza. Eu unul as avea bunul simt sa nu-mi mint cu nerusinare adeptii. Evident, nu intentionat, pentru ca exista si varianta in care nici ei nu stiu despre ce vb cand ataca "evolutionismul".

[ai2]

Am mai spus-o si o s-o repet pana intelegeti! Cei care va intoxica cu astfel de prostii sunt ori rau intentionati ori dezinformati si nicio varianta nu e scuzabila. Rezultatul este ca o groaza de oameni chiar cred tampeniile pe care le propaga unii din cine stie ce interese. E ok sa te indoiesti de orice, dar fa-o documentat! Altfel, dovedesti lipsa de profesionalism, lipsa de respect fata de propria persoana si fata de cei carora te adresezi. Daca imaginea asta va convine cand pretindeti ca detineti dreapta credinta ar trebui sa va ganditi putin mai mult la ce am scris.

[Bastet]

Pe lîngă dezinformare și neadevăr, punctele din prima parte a postării, cele referitoare la evoluționism, nici nu țin de evoluționism în sine.

Primul pas e să înțelegi că evoluționismul în sine nu explică apariția vieții, cu atît mai puțin crearea atmosferei, a planetelor și a universului.

Faptul că BOR dă un astfel de „rezumat” este trist. Nu i se poate pretinde bisericii să fie o autoritate în știință, dar ar putea măcar consulta referenți științifici capabili.

În plus, vreau și eu să văd documentul respectiv. Link?

[ai2]

Voi chiar mai aveti incredere in BOR dupa astfel de intoxicatii cu care va faceti de ras cand le propagati? Care credeti ca au fost intentiile celor care au emis asemenea aberatii??? Cu siguranta nu au fost cele mai bune pentru ca o documentare absolut superficiala ar fi aratat cat de ridicole sunt foarte multe din afirmatiile prezentate mai sus.

[Traditie1]

Aceasta luare de atitudine a Bisericii române e un pas minunat spre despartirea de directia gresita în care merge societatea. Stiinta si religia nu se împaca decât într-o masura, nu sub toate aspectele, asa cum cred unii, chiar dintre credinciosi.

Stiinta se bazeaza pe cercetarea lumii materiale nestiind ca aceasta lume e facuta de Domnul din nimic si ca El pune în ea orice ce vrea. Lumea materiala nu functioneaza prin sine însasi, mecanismele ei sunt doar aparente.

Pe lumea asta se gasesc si oase de dinozauri, si de oameni-maimuta ceea ce nu înseamna ca aceste fiinte au existat. La fel, animalele si oamenii au în anatomia lor sistem nervos ceea ce nu înseamna ca mintea are suport material (asa cum mintea lui Dumnezeu nu are suport material, nici a omului) sau ca animalele functioneaza autonom, ele sunt obiecte miscate de Dumnezeu (cu atât mai putin ca animalele au suflet fiindca sufletul e chiar omul, constiinta sa).

Articolul publicat de Patriarhie pune în antiteza pozitia materialist-stiintifica si cea creationista. Faptul ca pozitia stiintifica e denumita evolutionism nu e o greseala fiindca evolutionismul, desi se refera doar a asa-zisa evolutie a animalelor si plantelor unele din altele, cuprinde sfera mai larga a teoriei, adica basmul cu aparitia lumii din big-bang, evolutia planetelor si celelalte.

În prealabil postat de Traditie1

mintea lui Dumnezeu nu are suport material

De unde stii?

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

De unde stii?

Pentru ca ar însemna ca Dumnezeu nu e principiul existentei ci materia.

În prealabil postat de Bastet

Dar cum îți explici orice fel de rămășițe animaliere atunci, dacă consideri că respectivele animale nu au existat?

Lumea materiala trebuie sa aiba aparenta ca ar fi aparut în lipsa unui creator. Caci daca ar fi fost evident ca nu exista evolutie si ca exista un Creator ar fi aparut complicatii în constiinta omului despre sine si Dumnezeu. Dar intram în alt subiect.

În prealabil postat de Bastet

Ba da, este o greșeală. Poziția științifcă are mai multe componente. Una e cosmologia, una e geologia, alta e evoluționismul.

Hai să folosim niște termeni așa cum trebuie. Ca să-ți dau un exemplu, e ca și cînd eu aș extinde (din neștiință sau cu intenție) noțiunea de creștinism oricărei religii sau credințe. Să zic că e creștin și cel care crede în Allah, și cel care crede în Zeus și așa mai departe. Nu ar prea avea sens, nu?

Confunzi evolutionismul cu evolutia speciilor. Evolutionismul se refera la big-bang, cosmos, planete, totalitatea universului material.

http://dexonline.ro/search.php?cuv=evolutionism

În prealabil postat de Traditie1

Confunzi evolutionismul cu evolutia speciilor. Evolutionismul se refera la big-bang, cosmos, planete, totalitatea universului material.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=evolutionism

Evolutionismul ca TOE (theory of everything) e folosit intr-un mod incorect in DEX.
EVOLUȚIONÍSM s.n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări. 2. (În sens restrâns) Teoria lui Lamarck, Darwin etc. despre evoluția speciilor de plante și de animale, despre transformarea lor unele într-altele; transformism. [Pr.: -ți-o-] – Din fr. évolutionnisme.

Larousse évolutionnisme
n.m. évolutionnisme
1. Dans les sciences de la vie, ensemble des théories expliquant l'évolution des espèces au cours des âges.
2. Doctrine philosophique qui considère que toute culture est le résultat d'un processus d'évolution.

Asa-zisul evolutionism este de fapt rationalismul critic al lui Popper, care se refera la evolutia teoriilor (ramine valabila teoria care face predictiile cele mai bune).

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Lumea materiala trebuie sa aiba aparenta ca ar fi aparut în lipsa unui creator. Caci daca ar fi fost evident ca nu exista evolutie si ca exista un Creator ar fi aparut complicatii în constiinta omului despre sine si Dumnezeu. Dar intram în alt subiect.

Păi, nu intrăm în alt subiect, pentru că aici vorbim despre „combaterea evoluționismului în 29 de puncte”.

Tu consideri deci că o mare parte din materialul perceptibil este o „păcăleală”, o aparență care să îl facă pe om să caute răspunsuri în alte părți decît într-o carte sfîntă?

Dacă susții cu convingere această poziție, mă tem că dacă vom continua nu vom putea ajunge la un consens. (Ține doar de optica individului: unii zic că doar ceea ce poate fi observat – nu neapărat explicat – științific și empiric e adevărat, alții zic că totul e doar aparență și amăgire, alții zic că ei sînt Napoleon etc. Nu-i poți demonstra epistemologic unui om că percepția lui este bună sau nu.)

Confunzi evolutionismul cu evolutia speciilor. Evolutionismul se refera la big-bang, cosmos, planete, totalitatea universului material.

Nu, Tradiție. Hai la dicționar, dacă ții neapărat:

EVOLUȚIONÍSM s.n.
1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.

2. (În sens restrâns) Teoria lui Lamarck, Darwin etc. despre evoluția speciilor de plante și de animale, despre transformarea lor unele într-altele; transformism. [Pr.: -ți-o-] – Din fr. évolutionnisme.

Tu te referi în mod evident la definiția 1. Totuși concepția filozofică nu are de-a face cu teoria evoluționistă modernă. Faptul că se pune egal între cele două nu are ca efect decît o și mai proastă asimilare de către receptor a sensului evoluționismului.

„Evoluționismul” ține de domeniul științific, iar în acest domeniu nu acoperă decît intervalul cuprins între „prima formațiune chimică în stare de auto-replicare” și „acum”. (Fără a se implica, repet, originea universului, formarea planetelor etc.)

Să vrei să lărgești spectrul evoluționismului la părerile gînditorilor neștiințifici (pe care îi respect, pentru că nu am vreo opacitate în fața fenomenului cultural) este o abordare incorectă a științei.

(În privința definiției din DEX pentru evoluționism ca teorie, am aceleași obiecții pe care le are comunitatea științifică internațională: în dicționarele normale – chiar și în unele mai tehnice – termenul este definit incorect.)

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Pe lumea asta se gasesc si oase de dinozauri, si de oameni-maimuta ceea ce nu înseamna ca aceste fiinte au existat.

Nu am de zis decît... poftim?!

Dar cum îți explici orice fel de rămășițe animaliere atunci, dacă consideri că respectivele animale nu au existat?

Faptul ca pozitia stiintifica e denumita evolutionism nu e o greseala fiindca evolutionismul, desi se refera doar a asa-zisa evolutie a animalelor si plantelor unele din altele, cuprinde sfera mai larga a teoriei, adica basmul cu aparitia lumii din big-bang, evolutia planetelor si celelalte.

Ba da, este o greșeală. Poziția științifcă are mai multe componente. Una e cosmologia, una e geologia, alta e evoluționismul.

Hai să folosim niște termeni așa cum trebuie. Ca să-ți dau un exemplu, e ca și cînd eu aș extinde (din neștiință sau cu intenție) noțiunea de creștinism oricărei religii sau credințe. Să zic că e creștin și cel care crede în Allah, și cel care crede în Zeus și așa mai departe. Nu ar prea avea sens, nu?