![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]()
poi insashi cuvantul atmosfera este eronat ca sugereaza un invelish al unei sfere, dar pamantul nu e sfera ci e la suprafatza plat denivelat, iar in jos nu se shtie cum e iar apele sub Cer se strang in adunarile lor formand marile care astfel lasa sa se arate uscatul... iar granitza, capatul pamantului e amintirea.
Dar toata creatzia este o inima sub forma unui ochi... ochi drept din care mai curge in taina cate o lacrima din mila lui Dumnezeu pentru oameni. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Citat:
deci pamantul nu este un glob (sfera) iar cand vorbeste Dumnezeu prin prooroci pe undeva prin scripturi ca Dumnezeu tzine cercul sau rotundul pamantului se refera la altceva si nu la faptul ca e glob sau sfera ci de exemplu la faptul: -ca oricat ai merge pe pamant te invartzi ca intr-un cerc dar asta nu e de la faptul ca e sfera ca atunci cum mai tine de Dumnezeu? -poate e vorba de pupila sau e vorba de faptul ca de sus vezi un rotund de jur imprejur -poate ca e vorba de frumusetea formei pamantului, frumusetea trupeasca iar asta provine din izvorul desavarshirii duhovniceshti launtrice... -poate ca e vorba de soare shi de luna ca si pamanturi rotunde, unul arzator shi altul stralucitor, Luminatorul cel mare sau cel mic sau e vorba despre stelele din Cer... ca si surse stralucitoare de lumina ce merg, alearga, peste pamant, mereu deasupra pamantului, dandu-ne impresia ca se invart intr-un cerc, caci mereu trec peste noi deci ar parea ca merg intr-un cerc, pe un drum inchis... deci acest rotund sau cerc al pamantului nu este un model o explicatzie ca un model al creatiei, o forma sferica ci este ceea ce spune Dumnezeu, este ceva vazut shi nevazut... un rotund tzinut de Dumnezeu. deci nu pot fi deacord nici cu teoria heliocentrica shi nici cu teoria geocentrica, cu modelari explicatzionistice deoarece scriptura vorbeshte despre alte lucruri care nu se pot rastalmaci dupa modelele inchipuite de oamenii plasmuitori... ce ar vrea sa-i credem pe ei ca shtiu ei mai bine, ca stiu ei jongla cu demonstratziile, jucandu-se cu shjmegal, calare pe el ca pe un cantar ||=||=||... caci modelul nemodelat este acesta: toata creatzia este o inima sub forma unui ochi, deci ca o migdala... uneori amara, un ochi drept si smerit din care mai curge in taina cate o lacrima din mila lui Dumnezeu, din mila Lui pentru oameni, caci Dumnezeul lor este cu ei shi salashul lui Dumnezeu este cerul shi El se odihneshte in oameni, inlauntrul lor, caci imparatia Cerurilor este in noi, in oameni, in cei ce se pocaiesc shi nu mai pacatuiesc... (eu sunt doar un mare pacatos ca si altii) caci in Ceruri este pus un panou cu : strict interzis pacatul! (asha ceva ne spune CLD si nu eu mireanul prea pacatos dar avand nadejde mare asa ca si orice crestin) Last edited by vsovi; 22.10.2009 at 13:58:18. |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Este un fapt cunoscut ca Traditie1 face parte din cei ce interpreteaza Geneza in mod strict.
__________________
User vechi: scrabble. |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Este opinia lui si e liber sa creada acest lucru.......pentru mantuirea noastra nu este asa important daca exista miliarde de galaxii sau daca cerul care se vede este doar o poza dinamica care ne acopera sa nu ne plictisim.
|
#5
|
||||
|
||||
![]()
La un simpozion stiintific au participat cei mai mari savanti, un filozof
si un pustnic orb. Filozoful conducea lucrarile si dorea sa desfiinteze religia ca fiind nestiintifica si lipsita de dovezi. Le dadu cuvantul pe rand savantilor, care isi expuneau ULTIMELE teorii din domeniul lor, cu argumente si dovezi beton. La urma ii veni randul si pustnicului orb. Pustnicul a inceput spunand: fiindca trebuie sa-mi apar si eu crezul, o sa va demonstrez, cu ajutorul lui Dumnezeu si al d-voastra, ca se poate afirma si ca Dumnezeu exista. Va rog doar sa-mi spuneti cel mai recent vis al unuia dintre d-voastra. Savantii s-au consultat in soapta, apoi filozoful lua cuvantul: - Eu am avut cel mai recent vis. Se facea ca te-am visat chiar pe tine, dar aveai cap de magar si coada de maimuta. Bine, foarte bun visul - spuse orbul, fara sa para afectat. Sa-mi spuna domniile lor, savantii, daca creatura cu cap de magar si coada de maimuta a existat in vis, au ba. Da, raspunsera savantii, creatura a existat in vis, nu insa si in realitate, ci doar in vis. Domnii mei, raspunse orbul, eu nu cred ca aceea creatura a existat in vis. Imposibil, au reactionat savantii, domnul filozof e un om de onoare, deci de incredere si noi il credem ca a visat asa ceva. Bun, dar il credeti fara dovezi? - spuse orbul. Pai bine omule, ce dovezi sa ne aduca daca acea creatura n-a existat in sfera realului, ci in alta sfera si in alt mod - zisera savantii. Pai bine domnilor, spuse calm pustnicul, si atunci mie de ce-mi cereti dovezi, cand si Dumnezeul meu exista in alta sfera si in alt mod!
__________________
Făcutu-ți-s-a ocara ca și lauda, paguba precum câștigul și străinul ca fratele? Cum nu înțelegeți că nu despre pâini v-am zis? Ci feriți-vă de aluatul fariseilor și al saducheilor! (Matei 16:11) Omul deține atâta Adevăr câtă Iubire dăruie. |
#6
|
|||
|
|||
![]()
E intr-un anume fel povestioara, dar am impresia ca nu rezolva mare lucru, fiindca existenta lui Dumnezeu ca In-temei-etor al lumii trebuie sa fie perceptibila si in spatiul realului-material. In plus, alimenteaza mai noile pozitii psihologiste care sustin ca obiectul religiilor, desi adeseori ambiguu in mintea credinciosilor si totodata perfect inexistent, isi gaseste o justificare ca derivat al functiilor primare de adaptare si cognitive; altfel spus, religia si spiritualitatea tin de o rafinare relativ recenta a proceselor encefalice (e.g. credem in sufletele celor adormiti ca analog fin pentru o sinteza intre frica de moarte ~ ca frica de necunoscut, de pericol, motiv pentru care s-au si dezvoltat reflexele de supravietuire + credinta in entitati microscopice precum virusii ~ aceasta trebuie iarasi privita in perspectiva stramosilor nostri care nu stiau exact cum apar anumite boli, dar banuiau ca exista chestiuni fantomatice care le provoaca)
|
#7
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Acum, referitor la povestioară, într-adevăr, e o ilustrare expresivă a ideii la care s-a ajuns de mult – că din punct de vedere epistemologic, vorbitorul nu poate să demonstreze obiectiv nimic înafara existenței propriei ființe (percepția ar putea fi cel mai mare renghi, pînă la urmă). Înafară de vorbitor, în mod obiectiv, există o posibilitate ca absolut nimic să nu existe (totul ar putea fi plăsmuirile propriei imaginații) și, de asemenea, nu este exclusă posibilitatea ca ceea ce se poate percepe să fie doar un fir de nisip în deșert față de ceea ce ar putea exista. Citat:
|
#8
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#9
|
||||
|
||||
![]() Citat:
|
![]() |
Tags |
evolutionism |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Despre ereziarhi, erezii si combaterea acestora la Sfintele Sinoade Ecumenice | tot-Laurentiu | Dogmatica | 15 | 11.04.2014 00:40:59 |
Puncte comune intre catolicism si ortodoxie | PadreCory | Biserica Romano-Catolica | 17 | 12.04.2008 01:35:49 |
|