Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Topcat,evolutia nu a fost demonstrata,este imposibil sa fie demonstrata,de ce spui ce stiinta nu spune?
|
Iti propun sa revezi definitia metodei stiintifice, poate te lamuresti asa
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Pai evolutia nu este in masura sa ofere raspuns la toate intrebarile care se ivesc.Unele lucruri depasesc ideile sale.Evolutia si selectia naturala,spune ca traieste acea specie care se adapteaza,la fel darwinismul mai spune ca cel mai puternic traieste in dauna celui mai slab si asa mai departe.
|
Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic.
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Altruismul contrazice toate acestea,iar tu insuti o proclami exceptie.Un adevar absolut sa stii ca nu are exceptii.
|
Altruismul nu contrazice deloc toate acestea. In materie de evolutie, egoismul si altruismul sint pe picior de egalitate, natura nu alege predeterminat; pur si simplu e vorba de eficienta in supravietuirea genei: daca altruismul o ajuta sa supravietuiasca ea va "alege" altruismul. Dar altruismul in sine nu poate supravietui pentru ca el insusi se mosteneste prin gene, deci daca moare gena moare si altruismul. Intelegi acum de ce altruismul trebuie sa fie reciproc pentru ca el sa se raspindeasca?
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?
|
Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica. Chiar daca stramosul omului nu e exact ca acea fosila, el trebuie sa fi semanat destul de mult.
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol",ca are nevoie de ajutor ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata sau de ajuta pe cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?
|
Atruismul tau nu e pur, pentru ca el favorizeaza intr-o oarecare masura supravietuirea unor gene din cromozomul uman, poate chiar gena care duce la altruismul respectiv.
Un altruism pur este un altruism care nu absolut nici un beneficiu, constient sau inconstient, asupra genelor proprii (sa nu uitam ca noi avem in comun multe gene, inclusiv cu eschimosii).
Deci un altruism pur ar fi sacrificarea pentru cineva cu care nu sintem deloc inruditi.
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da,liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei pe care ii hraneste de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca acesti lilieci sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici aceasta nu este "altruism pur"?
|
Tin sa iti aduc aminte ca majoritatea oamenilor ce tin animale de companie o fac pentru placerea proprie, chiar daca inconstient.
Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal, dar sper macar ca vedeti ca cel din urma e un rudiment al celui uman. Nici nu poate fi identic, pentru ca odata cu primatele informatia incepe sa se transmita intre indivizi si prin limbaj, nu numai prin gene si reproducere.
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.
|
Asa se pare. Dar mai insist
Citat:
În prealabil postat de Totpeetor
Despre biblie mi-ai spus ca :"Faptul insa ca exista cel putin o contradictie ar trebui sa va dea de gindit."
Eu ce ai adus tu nu consider contradictie si nici nu imi da de gandit.Noi trebuie sa stim ca cine a scris biblia erau oameni insuflati de Dumnezeu,dar oameni ca si noi,trebuie sa tinem cont de asemena si de perioada in care a fost scrisa s.a.m.d.Asta e greseala multora,privesc trecutul cu ochii din prezent.Daca faci asa normal ca multe se contrazic,pentru ca este vorba despre perioade istorice diferite.Noi trebuie sa judecam in functie de contextul in care au fost scrise cartile bibliei pentru a le intelege,astfel vom vedea ca ele nu se contrazic deloc.Trebuie sa anlizam obiectiv,lasand la o parte principiile si reperele actuale,pentru ca in trecut lucrurile se poate sa fi stat cu totul altfel.
Biblia insa nu se contrazice(chestiunea cu toiagul nu are nici o importanta,nu schimba cu nimic mesajul),nu este o colectie de povesti ca oricare altele si aceasta a aratat pana si stiinta.
|
Bine
19.11.2009, 17:01:17
Subiecte asemănătoare
Mod hibrid